Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Pc/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208107
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľa K. T., nar. X.

XX. XXXX, bytom L.Č. XXXX/X, N. Y., proti manželke navrhovateľa Y. T., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
L. XXXX/X, N. Y., t. č. bytom W.Í. Č. F. XX, T., Č. C., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 22. 11. 2016, sa
navrhovateľ domáhal voči svojej manželke určenia manželského výživného vo výške 50 eur mesačne,
od 1. 11. 2016. V návrhu uviedol, že v manželstve sa narodili 3 deti a manželstvo doposiaľ trvá. V

súčasnosti je bez zamestnania. Jeho manželka pracuje v PEAM M.L., s. r. o., v Brne. Manželka opustila
spoločnú domácnosť v novembri 2015, odvtedy spolu nekomunikujú. Celá starostlivosť o domácnosť aj
o deti je na jeho pleciach. Nemá nárok na dávku v hmotnej núdzi. Manželka si vyživovaciu povinnosť
k maloletým deťom neplní. Mesačne uhrádza nájomné vo výške 49,78 eura, splátku dlhu nájomného
100 eur. Nevlastní žiaden majetok.

2. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval.

3. Manželka navrhovateľa s návrhom nesúhlasila, z dôvodu nedostatku peňažných prostriedkov.

4. Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že nemôže pracovať, nakoľko sa stará o vnuka.
Bude poberať rodičovský príspevok, doposiaľ mu však vyplatený nebol. Z evidencie uchádzačov o
zamestnanie bol vyradený, nakoľko sa nebol hlásiť. Za bývanie uhrádza spolu 120 eur mesačne, vrátane
energii. Na úhrady si požičiava od brata. Jeho manželka platí na deti výživné po 30 eur mesačne.

Manželstvo doposiaľ trvá.

5. Manželka navrhovateľa pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že momentálne síce pracuje, avšak kvôli
chorobe bude musieť prestať vykonávať prácu ku koncu februára. Pracuje na 12 hodinové zmeny, avšak
má zdravotné problémy. Poberá príjem z pracovného pomeru. Na bývanie platí mesačne 1.000,-CZK,
od 1. 2. 2017 bude platiť 1.600,-CZK. Výdavok na lieky predstavuje 256,-CZK týždenne. Iné výdavky jej
nevznikajú. Manželstvo s navrhovateľom trvá.

6. Okrem výsluchu účastníkov konania, súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a
to rodnými listami maloletých detí, pochádzajúcich z manželstva, oznámením o uzavretí manželstva,
rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Liptovský Mikuláš o zastavení konania vo vecižiadostinavrhovateľaoprídavoknadeti,lustráciouúčastníkovvdatabázeSociálnejpoisťovne,správami
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Liptovský Mikuláš, potvrdením o príjme manželky navrhovateľa,
obsahom pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/137/2016 a 1P/130/2015,

zistiac nasledovný skutkový stav:

7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 24. 6. 2006 v Liptovskom Mikuláši. Manželstvo doposiaľ
trvá, návrh na rozvod manželstva podaný nebol. V manželstve sa narodili 3 deti, H. T., nar. XXXX, Y.
T., nar. XXXX a K. T., nar. XXXX.

8. Navrhovateľ je nezamestnaný, nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, z ktorej bol
vyradený od dňa 4. 5. 2016 pre nespoluprácu, nakoľko sa bez vážnych dôvodov nedostavil na pravidelný
mesačný kontakt. Nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi.

9. Manželka navrhovateľa je zamestnaná v obchodnej spoločnosti PEAM M. L., s. r. o., so sídlom v Brne,

v pracovnom pomere na dobu neurčitú. Jej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od júna 2016
do novembra 2016 predstavoval 9.394,92,-CZK, čo, po prepočte kurzom platným ku dňu 3. 2. 2017
(27,021), činí 347,69 eura.

10. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 21. 6. 2016, č. k. 1P/130/2015-65, súd

schválil rodičovskú dohodu, uzavretú medzi účastníkmi konania, ktorou boli maloleté deti Y. T., H. T. a K.
T., zverené do osobnej starostlivosti otca (navrhovateľa), matka (manželka navrhovateľa) sa zaviazala
prispievať na výživu maloletého H. T. sumou 30 eur mesačne a na maloletú K. T., sumou 30 eur mesačne
a zameškané výživné na každé z detí v sume 202 eur splácať v splátkach po 5 eur mesačne. Konanie o
návrhu na určenie výživného na maloletého Y. T. bolo zastavené, z dôvodu jeho schopnosti sám sa živiť.

11. Uznesením zo dňa 21. 11. 2016, č. k. 9P/137/2016-9, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil K. T., nar. XXXX, odovzdať maloletého M. T., nar. XXXX, do starostlivosti starého otca K. T.
(navrhovateľa).

12. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jeho dôvodnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva
a zaniká jeho zánikom. Je prejavom rovnoprávnosti manželov v oblasti majetkových vzťahov.
Podmienkami pre priznanie manželského výživného, ktoré musia byť splnené súčasne (kumulatívne),

sú: právna existencia manželstva v čase, za ktorý sa výživné uplatňuje, neplnenie si vyživovacej
povinnosti jedným z manželov, rozdielna životná úroveň manželov, schopnosti a možnosti povinného
manžela prispievať na výživu oprávneného manžela (vyhodnotené z jeho schopností, možností a
majetkových pomerov) a súlad s dobrými mravmi. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že manželstvo účastníkov konania trvá, hoci manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti.

Súd mal preukázané, že životná úroveň oboch manželov je približne rovnaká. Navrhovateľ síce
v súčasnosti nepoberá žiaden príjem, podľa jeho vlastných tvrdení však bude poberať rodičovský
príspevok na maloletého vnuka, ktorý mu bol zverený do starostlivosti neodkladným opatrením súdu.
Výška rodičovského príspevku aktuálne predstavuje 203,20 eura mesačne. Pokiaľ aj teda navrhovateľ
poukazoval na to, že v súčasnosti nemôže vykonávať prácu z dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa

(ktorú zabezpečuje spolu s maloletou matkou dieťaťa), práve z dôvodu starostlivosti o dieťa bude, podľa
jeho vlastných tvrdení, poberať príjem vo forme rodičovského príspevku. V tejto súvislosti súd poukazuje
tiež na to, že navrhovateľovi pred zverením maloletého vnuka do starostlivosti neodkladným opatrením
súdu nič nebránilo zamestnať sa a zabezpečiť si príjem prácou. Navrhovateľ však, naopak, nielenžesa nezamestnal, ale bol aj z dôvodu nespolupráce vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie.
Manželka navrhovateľa je síce zamestnaná v pracovnom pomere, z ktorého poberá príjem vo výške
347,69 eura mesačne, avšak z uvedeného príjmu uhrádza výdavky na výživné, vrátane zameškaného

výživného, spolu vo výške 70 eur mesačne, na ubytovanie vo výške 1.000,-CZK, t. j. 37 eur mesačne a
od februára 2017 vo výške 1.600,-CZK, t. j. 59,21 eura mesačne, na lieky 1.024,-CZK, t. j. 37,90 eura
mesačne. Z uvedených príjmových a výdavkových pomerov účastníkov je preto nepochybné, že životná
úroveňmanželovjepribližnerovnakáaneodôvodňujepriznaniemanželskéhovýživnéhonavrhovateľovi.
Navyše, vzhľadom na príjmy a výdavky manželky navrhovateľa, súd nemal preukázané, že by bolo v

schopnostiach a možnostiach manželky navrhovateľa platiť manželské výživné.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy

konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

17. V súlade so zákonným ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku súd žiadnemu z
účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového

poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.