Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205136
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205136.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, Bratislava,
IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
proti žalovanému H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.Á. XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 8.093,88 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

III. Súd žiada Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9,
Banská Bystrica o vrátenie súdneho poplatku vo výške 478,80 Eur žalobcovi: Intrum Justitia Slovakia a.
s., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok svojím návrhom zo dňa 11.07.2016 žiadal tunajší súd o vydanie platobného rozkazu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 8.093,88 Eur s príslušenstvom.
Počas konania bola žalobcom v zmysle § 524 a nasl. OZ postúpená pohľadávka z pôvodného žalobcu
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016, pričom súd uznesením zo dňa 6. 12.

2016pripustilzmenuúčastníkakonanianastranežalobcu, kdenamiestospoločnostiConsumerFinance
Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok vstúpila do konania
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava.

2. Pred začatím konania žalobca žalobu zobral späť v celom rozsahu a konanie žiadal zastaviť. Zároveň
požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku z návrhu.

3. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie v zmysle
citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil.

6. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže účastníci si
trovy konania neuplatnili, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.7. Výrok o vrátení súdneho poplatku sa opiera o ustanovenie § 11 ods. 3/, 4/ Zák. č. 71/1992 Z. z. ako
aj o znenie noviel o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.