Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207051
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130,právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01
Martin, proti žalovanému Z. M., G. XX.XX.XXXX, K. W. XXX, XXX XX K., o zaplatenie 24,60 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 24,60 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 24,60 Eur od 09.11.2013 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo
veci vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 24,60 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 09.11.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 14.12.2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 20156067,
na základe ktorej poskytol žalovanému bez akontácie celkovú sumu pôžičky 520,00 Eur. Žalovaný mal
splácať pôžičku v pravidelných 26 mesačných splátkach vo výške 20,58 Eur. Ku dňu podania žaloby

žalovaný uhradilz celkovej sumy pôžičky sumu 502,18Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto žalobca
dňa 30.10.2013 zaslal žalovanému upomienku na zaplatenie všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 24,60 Eur. Žalobca si uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,50% ročne od 09.11.2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trovprávneho zastúpenia. Žalobca
si v tomto konaní neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a

úhrad. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovanýžalobcovi uhradiť sumu 525,58 Eur. Súčasťou
pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si
žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške 0,00 Eur. Akontáciu uhradil žalovaný pri podpise zmluvy a
na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Ku
dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 502,18 Eur, pričom uvedená sumy je v prehľade
splátok a úhrad evidovaná v stĺpci ,,Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 0,00 Eur a celkovú

sumu vykonaných úhrad vo výške 502,18 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného
plnenia.Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 1,20 Eur(označené na konci výpisu akostĺpec ,,MP3“). V zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady
spojené s uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi spojené s vymáhaním pohľadávky. Na
základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy vo výške 24,60Eur žalovaného ku dňu podania

návrhu tvorí istina(bez akontácie) vo výške 525,58 Eur plus náklady na vymáhanie pohľadávky t.j. vo
výške 1,20 Eur po odpočítaní prijatých úhrad vo výške 502,18 Eur.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach dňa 03.02.2017 doručená, čo
potvrdil vlastnoručným podpisom, avšak k podanej žalobe sa nevyjadril.

4. V zmysle ustanovenia § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný
sporový poriadok") spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ustanovením § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo, veciach, v ktorých súd rozhoduje

rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a
zistil nasledovný skutkový stav.

8. Zo Žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky č. 20156067 (ďalej len ,,Zmluva o pôžičke") zo dňa
14.12.2011 vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá celková suma pôžičky bez poistenia vo výške

520,00 Eur a schválená výška pôžičky bola vo výške 399,00Eur s mesačnou splátkou (Ak)20,00Eur, s
počtom 26 splátok, s ročnou úrokovou sadzbou 20,47 %, RPMN vo výške 20,47 %, s priemernou RPMN
vo výške 45,66%. Celková náklady spotrebiteľa boli stanovené vo výške 121,00 Eur, pričom mesačná
splátka s poistením bola vo výške 20,58 Eur. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol určený na 5/2014.

9. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve o pôžičke vyplýva, že žalovaný uhradil splátkami
od 20.04.2012 do 08.07.2015 celkovú sumu vo výške 502,18 Eur.

10. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 30.10.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu dlžnej sumy 193,14 Eur v lehote do troch dní od doručenia upomienky. Túto upomienku žalovaný

prevzal dňa 05.11.2013, čo potvrdil svojim podpisom na priloženej doručenke.

11. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
29.02.2012, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o pôžičke (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.12.2012,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľskýmúverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke zo dňa 14.12.2011uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

17. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej s právnym
predchodcom žalobcu dňa 14.12.2011. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených
žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

18.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške8,50%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so
splatením celého úveru dňa 09.11.2013, nakoľko z predžalobnej upomienky zo dňa 30.10.2013, ktorá

bola žalovanému doručená dňa 05.11.2013 vyplýva, že splatnosť dlžnej sumy bola určená tretím dňom
od doručenia predžalobnej upomienky. Posledný deň na plnenie bol deň 08.11.2013, úroky z omeškania
boli preto priznané od 09.11.2013, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok,
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku

19. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv narozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).