Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204082
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8814204082.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne Q. I., nar. X.XX.XXXX, bývajúca vo Z. G. E., Ul. Y. XX,
zastúpená JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom advokátskej kancelárie v Prešove, Ul. Floriánova 2, proti
žalovaným: 1/ M. C., nar. XX.X.XXXX, 2/ M.. I. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bývajúci vo Z. G. E., Ul.
A. XXXX/XX, Z. G. E., obaja zastúpení JUDr. Igorom Lakatošom, advokátom advokátskej kancelárie
vo Vranove nad Topľou, Ul. M.R. Štefánika 873/204, o určenie povinnosti odstrániť plot, o odvolaní

žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 7C/271/2014-40 zo dňa 29.10.2014,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol, že žalobkyňa je povinná nahradiť žalovaným v 1/
a 2/ rade trovy konania vo výške 100 % na účet ich právneho zástupcu s tým, že po právoplatnosti tohto

rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania. Z dôvodov tohto uznesenia vyplýva, že žalobkyňa
sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovaným odstrániť
oplotenie z parcely registra EKN č. 957/5 orná pôda vo výmere 11.478 m2 v katastrálnom území Y.,
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, podľa vytyčovacieho náčrtu zo 4.10.2011 č. 34896821-70/11
a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou parcely registra EKN č.
957/5 orná pôda vo výmere 11.478 m2 v katastrálnom území Y., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX.

Žalovaní sú vlastníkmi susediacej parcely registra CKN č. 1850/50 orná pôda vo výmere 754 m2 v
katastrálnom území Y., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX. V nezistenom čase žalovaní vybudovali
na jej parcele svojvoľne, bez jej súhlasu oplotenie a postavili záhradnú chatku, ktorá z časti zasahuje na
jej parcelu. Na určenie priebehu hraníc ich pozemkov si dala vyhotoviť vytyčovací náčrt, ktorý predložila
žalovaným a týchto vyzvala, aby odstránili oplotenie a presunuli záhradnú chatku z jej pozemku, avšak
bezvýsledne. K žalobe pripojila aj fotodokumentáciu, vytyčovací náčrt a protokol o vytýčení hranice

pozemku. Pred začatím pojednávania vo veci samej, však žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti
odstránenia plotu z cudzieho pozemku a navrhla konanie zastaviť.

Z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou pred začatím pojednávania uznesením Okresného súdu Vranov
nad Topľou zo dňa 5.3.2014 sp.zn. 7C/37/2013 konanie o odstránenie plota z cudzieho pozemku súd
zastavil s tým, že konanie o trovách konania vylúčil na samostatné konanie, ktoré je teraz pod spisovou

značkou 7C/271/2014.

Súd v súvislosti s týmto rozhodovaním vykonal dokazovanie s tým, že vo všeobecnosti platí, že pre
zastavenie konania žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak ide o prípady, ako
sú uvedené v § 146 ods. 1 O.s.p.. Keďže v danom prípade nešlo o tento prípad, prichádzala do úvahy
aplikácia § 146 ods. 2 O.s.p., keďže obaja účastníci tvrdili, že ich tvrdenia sú pravdivé a žiadali priznať

náhradu trov konania. Súd vykonal dokazovanie, z ktorého nemohol jednoznačne určiť, či žaloba bola
alebo nebola podaná dôvodne. Preto súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval v zmyslerozhodnutia R 49/1993, a to tak, že ak nebolo preukázané, že pre správanie žalovaných sa vzal návrh
späť, z procesného hľadiska platí, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania, a je preto povinná nahradiť
žalovaným trovy konania.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa a navrhla, aby odvolací súd toto zmenil a zaviazal
žalovaných nahradiť jej trovy konania. Podľa nej tvrdenie súdu o tom, že nepreukázala existenciu stĺpov
žalovaných na jej pozemku v čase podania žaloby nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.

Žalovaní vo vyjadrení na odvolanie žalobkyne navrhli potvrdiť napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania prejednal
vec v medziach, ktorých sa odvolateľka domáhala jej preskúmania a dospel k záveru, že jej odvolanie
nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne rozhodol, ak žalobkyňu zaviazal na náhradu trov konania žalovaným v 1/
a 2/ rade vo výške 100 %, keďže v konaní nebolo preukázané, že by pre správanie žalovaných sa vzal
návrh späť pred začatím pojednávania, a preto platí záver, že z procesného hľadiska zastavenie konania
zavinila žalobkyňa. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. V ďalšom súd prvého stupňa
rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.