Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010737
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716010737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich Eleny

Babušíkovej a Oľgy Trúchlej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.05.2017 v trestnej veci proti
obžalovanému P. R., trestne stíhanému pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a./ Tr. zák.
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., po
schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., a pre zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnom súde v Martine dňa 3.5.2017 medzi obvineným
P. R. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine v nasledovnom znení:

obžalovaný
P.Ó. R., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., F.. I. XX/X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ž e

dňa 23.05.2015 v čase okolo polnoci v Martine na Vajanského námestí v prízemných priestoroch

obchodného domu FIX osoba vystupujúca pod menom Q. Š. po predchádzajúcej hádke fyzicky napadla
P. U., nar. XX.XX.XXXX, tak, že ho opakovane udieral päsťami do tváre a hornej časti tela, v dôsledku
čoho spadol poškodený P. U. na zem a keď k nemu pristúpil M. C., nar. XX.XX.XXXX, aby mu pomohol
vstať zo zeme, k tomuto pristúpil obžalovaný P. R. a fyzicky ho napadol a to tak, že ho opakovane
udieral päsťami do tváre, následne obžalovaný P. R. pristúpil aj k poškodenému P. U. ležiacemu na
zemi a následne ho viackrát kopol do hlavy a trupu a keď sa poškodenému P. U. opätovne pokúšal
poškodený M.. M. C. pomôcť mu vstať zo zeme, tak ho obaja obvinení spoločne sotili do výkladu

potravín Fresh, v dôsledku čoho poškodený M. C. spadol na zem, po čom ho obžalovaný P. R. kopol
do ľavej spodnej časti tváre, následne keď sa poškodený P. U. pokúšal z miesta utiecť rozbehla sa
k nemu osoba vystupujúca pod menom Q. Š. a sotila ho do výkladu predajne 101 Drogerie, čím
došlo k rozbitiu jeho sklenenej výplne, čím obvinený P. R. spôsobil: poškodenému M. C. opuch tváre,
infraorbitálny hematóm, bolestivosť nosa, krvácanie z nosa a zlomeninu lícno-čeľustného komplexu s
posunom kostných úlomkov s potrebnou dobou práceneschopnosti v trvaní 35 dní a s potrebou dobou
liečenia približne 3,5 mesiaca, počas ktorej bol poškodený v dôsledku bolestivosti, nemožnosti prijímať

tuhú stravu a zhoršenej komunikácie s okolím obmedzený v obvyklom spôsobe života, a obaja obvineníspôsobili poškodenému P. U. opuch tváre na ľavej strane tváre, drobné oderky a periorbitálny hematóm
s potrebnou dobou práceneschopnosti 3 dni a s potrebnou dobou liečenia 6-7 dní,

t e d a

spoločnýmkonanímsadopustilfyzickynamiesteverejnostiprístupnomvýtržnostitým,ženapadoliného,
inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.,
- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d), ods.
4, § 41 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon uloženého úhrnného trestu
odňatia slobody obvinenému podmienečne odkladá a zároveň obžalovanému ukladá probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa pri určení probačného dohľadu ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. e) Tr. zák. sa ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúca v príkaze
písomne sa ospravedlniť poškodeným M. C., nar. XX.XX.XXXX a P. U., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému M. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M., B.. Š. XXX/X škodu vo výške 3399,40 Eur /tritisíctristodeväťdesiatdeväť
eur a štyridsať centov/.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.06.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Martin obžalobu na obžalovaného
Q. Š. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a./ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.
zák. a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. a P. R. pre prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a./ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.

Uznesením zo dňa 03.05.2017 súd rozhodol o vylúčení veci vedenej proti obvinenému Q. Š., nar.
XX.XX.XXXX zo spoločného konania vedeného na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 3T/69/2016 na
samostatné konanie.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na 03.05.2017, na ktorom obžalovaný P. R. vyhlásil, že chce
uzavrieť dohodu o vine a treste, s čím súhlasil prokurátor. Následne prokurátor Okresnej prokuratúry v
Martine predložil v trestnej veci obžalovaného návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv
79/16/5506 zo dňa 03.05.2017.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine
obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por.:

1. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,2. či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného: áno,
3. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno,

4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
áno,
5. či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
6. či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v

spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., odpoveď
obvineného: áno,
7. či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, zločin a prečin mu
kladený za vinu, odpoveď obvineného: áno,
8. či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20

Tr. zák. a zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., odpoveď obvineného: áno,
9. či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
odpoveď obvineného: áno,
10. či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpoveď

obvineného: áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky odpoveďou „áno" mohol súd rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na hlavnom pojednávaní vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil

a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v
§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.