Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207396
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916207396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: AB 1

B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., pobočka Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanému: Ľ. Š., E..XX.XX.XXXX, Š. F. S.,
I. S. XXX, J., o zaplatenie 379,04 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 379,04 Eur s prísl. na tom

základe, že dňa 12.10.2012 uzatvorili účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 650,00 Eur prostredníctvom
úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v súlade
s úverovou zmluvou, zmluvnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov. Prvú splátku bol žalovaný
povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového
účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu

splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka.
Vzhľadom na charakter úveru podľa žalobcu nebolo možné určiť výšku RPMN priamo v úverovej zmluve,
pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného a tým sa aj menia údaje relevantné
pre výpočet RPMN. Žalovaný však nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a na základe
omeškania žalovaného právny predchodca žalobcu v zmysle úverových zmluvných podmienok pristúpil
k zosplatneniu úveru ku dňu 23.06.2014 a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru, avšak
žalovaný v lehote na plnenie poskytnutej mu žalobcom dlžnú sumu neuhradil. Listom zo dňa 30.09.2014

vyzval žalobca žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Žalobca vyčíslil
aktuálne dlžnú sumu v zmysle predloženej špecifikácie žalovanej sumy a prehľadu splátok a úhrad tak,
že dlh na istine predstavuje sumu 368,00 Eur, na úrokoch za hotovostné transakcie 7,67 Eur, na úroku
vo výške 3,37 Eur a úrokoch z omeškania vo výške 85,63 Eur, čiže spolu 464,67 Eur, pričom čiastka
predpisu bola celkom vo výške 1.118,90 Eur a úhrada zo strany žalovaného bola vo výške 654,23 Eur.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 6Csp/17/2016 zo dňa 02.09.2016, ktorým

zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 379,04 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne z jednotlivých súm tak ako je to uvedené v platobnom rozkaze.3. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom poukázal na to, že v danom
prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka.
Uviedol, že tvrdenia žalobcu nezodpovedajú skutočnosti, keďže výška žalovanej istiny je v žalobcom

uplatnenom rozsahu nedôvodná. Všetky úhrady, ktoré poukazoval na účet žalobcu sú platbami na
istinu a nie na úroky. Mal za to, že predmetná úverová zmluva je v rozpore s dobrými mravmi, ale
aj so zákonom, pretože táto neobsahuje náležitosti, ktoré by mala obsahovať v súlade so Zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia
a práve absencia náležitostí, ktoré by mala táto úverová zmluva ako spotrebiteľská zmluva obsahovať,
tak spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje bez poplatkov a úrokov. Tiež tvrdil, že neprijateľnou
podmienkou je aj podmienka, ktorá dodávateľovi (Home Credit Slovakia, a.s.) dovolila prevod práv a
povinností zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa a to bez súhlasu spotrebiteľa, čo je v rozpore
so zákonom. Ďalej poukázal na to, že sa nachádza v zlej finančnej situácii, pretože má viacerých

veriteľov, v prospech ktorých sa snaží poukazovať aspoň čiastočné úhrady tak, ako aj žalobcovi. Z týchto
dôvodov považoval podaný návrh za nedôvodný.

4. V dôsledku podaného odporu súd svojím uznesením č. 6Csp/17/2016 zo dňa 19.10.2016 zrušil svoj
platobný rozkaz a to podľa § 267 ods.3 C.s.p. a vo veci nariadil pojednávanie.

5. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení k obsahu podaného odporu uviedol, že
aj keď sa jedná o spotrebiteľský vzťah, žalovaný podpísal predmetnú úverovú zmluvu na základe
slobodnej vôle a podľa vlastného uváženia, teda nejde o typovú zmluvu, tvrdil, že predmetná zmluva
neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach, poukázal tiež na to, že na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas
dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo
záväzku. Postúpením pohľadávky nedošlo v žiadnom ohľade k zhoršeniu postavenia žalovaného ako
spotrebiteľa, pretože nedošlo ani k zmene podmienok dohodnutých v úverovej zmluve, ani k zmene
platobných údajov. Pokiaľ ide o ďalšie tvrdenia žalovaného, že zmluva neobsahuje rozdelenie splátok

na jednotlivé zložky pohľadávky, čiže na istinu, úroky a iné poplatky, takýto názor žalovaného nemá
oporu v zákone a je v rozpore so smernicou 2008/48 ES a takýto záver žalovaného neobstojí vo
svetle vnútroštátnej zákonnej úpravy. ZSÚ totiž priradenie splátok k jednotlivým nesplateným zostatkom
nevyžaduje plošne pre všetky spotrebiteľské úvery, ale len v prípadoch jednotlivých zostatkov s rôznymi
úrokovými sadzbami. Interpretácia ustanovenia § 9 ods.2 písm.l) ZSÚ, ktorá požaduje rozdelenie splátky

na jednotlivé zložky pohľadávky je v rozpore s dikciou zákona a neprípustným spôsobom sa odchyľuje
od znenia Smernice, a preto tvrdenia žalovaného neobstoja.

6. Na nariadenom pojednávaní právna zástupca žalobcu žiadal svoju neúčasť ospravedlniť a žiadal, aby
súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrel predmetnú
úverovú zmluvu, žalobca mu poskytol úver vo výške 650,00 Eur, ktorý splácal podľa svojich možností,
neskôr si zobral aj ďalšie úvery, ktoré spláca aj za deti a tieto momentálne spláca prostredníctvom Prvej
oddlžovacej, s.r.o., každý mesiac im poukazuje zo svojho starobného dôchodku v celkovej výške 362,50

Eur mesačne sumu 230,00 Eur. Predložil súdu potvrdenie z Prvej oddlžovacej, s.r.o., z obsahu ktorého
vyplýva, že v ich prospech uhradil na predmetnom úvere sumu 446,60 Eur, avšak aj pred tým v prospech
spoločnostiHomeCredit,ihneďpouzavretízmluvysplácalurčitésumy,presnenevieuviesťvakejvýške,
určite však vo výške istiny, preto vo zvyšnej časti nad uhradenú sumu žiadal žalobu zamietnuť.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2012, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., informáciou o poistení, sadzobníka poplatkov, výpismi z obchodných registrov žalobcu, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 12.10.2012, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23.06.2014,
písomnými vyjadreniami strán, podaným odporom žalovaného, špecifikáciou žalovanej sumy a

prehľadom splátok a úhrad a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

9. Strany uzavreli dňa 12.10.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca 650,00 Eur, výškoumesačnej splátky 4 % z dlžnej sumy, ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, 11,88 % bez uvedenia RPMN,
pri priemernej hodnote RPMN 23,63 %.

10. Z listiny označenej ako špecifikácia žalovanej sumy prehľad splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný
uhradil žalobcovi celkove sumu 654,23 Eur a čerpal úver vo výške 650,00 Eur, teda uhradil viac ako
bol čerpaný úver.

11. Uzavretá úverová zmluva je v rozpore s § 9 ods.1 písm.f) a k) a § 11 ods.1) Zák. č.129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, pretože neobsahuje: termíny
a počty splátok, konečnú splatnosť úveru, výšku a termíny splátok istiny a úrokov a iných poplatkov. Súd
má za to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods.2 písm.f) Zák. č.129/2010 Z. z., t. j. aby bol spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o konečnej splatnosti úveru, teda o tom, do kedy
mu bude trvať povinnosť splácať istinu, úroky a iné poplatky a nepostačuje len odkaz na výšku mesačnej
splátky tak, ako je to formulované v uzavretej úverovej zmluve, teda 4 % z dlžnej čiastky. Ročná úroková

sadzba je uvedená aj vo výške 26,28 %, aj 11,88 %, čo je zavádzajúce.

12. Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti úveru vyžaduje sa, aby sa v zmluve o
spotrebiteľskom úvere nachádzala časová špecifikácia konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia
konkrétneho dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru, aby vstupné údaje ako sú deň poskytnutie

úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok matematickými postupmi premietol
do konkrétneho časového údaja, ktorý bude predstavovať deň konečnej splatnosti úveru. V prípade,
že zmluva neobsahuje konkrétny údaj o konečnej splatnosti úveru, nemôže byť tento nedostatok
odstránený tým, že sa veriteľ odvolá na skutočnosť, že z úverovej zmluvy vyplýva počet splátok, ktoré je
spotrebiteľ povinný veriteľovi zaplatiť. Ako to bolo už uvedené, je nedostatočný údaj o výške mesačnej

splátky 4 % z dlžnej čiastky.

13. Súd teda považuje poskytnutý spotrebiteľský úver podľa a § 11 ods.1 písm.a) Zák. č. 129/2010
Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, preto vznikla žalovanému povinnosť len na vrátenie skutočne
poskytnutého úveru, čo je v tomto prípade podľa úverovej zmluvy 650,00 Eur, pretože podľa žalobcom

predloženého dokladu - prehľad splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 654,23
Eur, teda viac ako mu bolo poskytnuté, preto súd žalobu žalobcu zamietol.

14. Pokiaľ právny zástupca žalovaného namietal neplatnosť uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky,
súd poukazuje na ustanovenie § 526 ods.2 Občianskeho zákonníka, teda ak postúpenie pohľadávky

oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení,
ak teda pôvodný veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej
osobe, právnou skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že
sa zbaví svojho záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa. Platí to bez ohľadu na skutočnosť,
či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla. Dlžník sa v takomto prípade

nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Relevantným oznámením postupcu
o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku
existenciu resp. platnosť zmluvy o postúpení (rozsudok NS SR sp. zn. 4Obo/210/01).

15. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Z týchto dôvodov preto súd žalobu žalobcu zamietol.19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 C.s.p. a keďže žalobca vo veci nemal úspech,
žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, potom súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

8,24c, Jesenského 1470