Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201801
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516201801.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci žalobcu:

AB 1 B. V., reg. číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného: Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická
147, Piešťany, proti žalovanému: L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, Z., o zaplatenie 705,97 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.02.2016 domáhal, aby súd uložil povinnosť

žalovanému zaplatiť istinu 705,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,92 Eur a od 05.02.2016
spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5,05 % p.a. do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe
poukázal na Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 17.09.2015, na základe ktorej postupca Home
Credit Slovakia, a.s. postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému uplatnenú žalobou. Žalobu
zdôvodnil tým, že so žalovaným bola dňa 24.06.2013 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,- Eur. K výške
žalovanej istiny v žalobe žalobca uviedol, že pohľadávka ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky

predstavovala istinu 130,- Eur a úrok vo výške 79,88 Eur, zosplatnenú istinu vo výške 404,92 Eur,
poplatok za II. upomienku vo výške 60,- Eur, poistenie Bill protection 19,25 Eur, poplatok za možnosť
zmeny splátky 5,96 Eur, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 5,96 Eur, spolu 705,97 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, zostal v konaní nečinný. Žalobu spolu s prílohami a
poučením pre spotrebiteľa prevzal do vlastných rúk dňa 12.04.2016.

3. Súd postupoval na základe § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur.

4. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný dňa
24.06.2013 uzavreli Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 36

mesačných splátkach po 54,65 Eur. Priemerná hodnota RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 48,52
% , ročná úroková sadzba 39,85 % a celková čiastka splatená spotrebiteľom mala byť 1.721,52 Eur.5. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný celkovo zaplatil žalobcovi sumu 1.224,70
Eur a úver mu bol poskytnutý vo výške 1.000,- Eur.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
17.09.2015 boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. postúpené na žalobcu súčasne s
ich príslušenstvom. Postúpenie pohľadávky voči žalovanému bolo žalovanému oznámené listom zo
dňa 02.12.2015, z podacieho poštového hárku vyplýva, že žalobca žalovanému oznamoval postúpenie
pohľadávky.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého
pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent,

zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, d) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za
tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky

a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok..

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospechspotrebiteľa. V zmluve bola nesprávne uvedená výška RPMN, ktorá mala byť uvedená v správnej výške
64,57 % a tiež nebolo v zmluve jasne rozlíšené koľko z mesačnej splátky ide na splatenie istiny a na
splatenie úrokov.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa čl. 3 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch predstavujú špeciálny predpis k
úprave úverových zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku
upravený osobitným zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje
náležitosti zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

16. Súd mal súd preukázané, že dňa 24.06.2013 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky žalobcu, resp. jeho
právneho predchodcu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému finančné prostriedky formou
úveru, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať. Úver bol žalovanému poskytnutý vo výške 1.000,- Eur. Podľa

prehľadu splátok žalovaný titulom splátok uhradil žalobcovi sumu 1.224,70 Eur.

17. Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca, resp. jeho
právny predchodca, ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanému ako
fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu

zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalobca
už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného, ktorý obsah týchto
zmlúv žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú

neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia

§ 9 ods. 2 písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Teda zmluva neobsahovala rozčlenenie splátok úveru
tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie
je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky a konečnú splatnosť úveru. Vzhľadom na uvedené

súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
nedôvodne keď žalovaný zaplatil žalobcovi v splátkach vyššiu sumu, než v akej mu bol poskytnutý úver.Tiež bola nesprávne uvedená výška RPMN. Z vyššie uvedených dôvodov súd posúdil úver za bezúročný
a bez poplatkov. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal vo veci plný úspech a
o výške náhrady trov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku,
a to s poukazom na ustanovenia 262 ods. 1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).