Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4P/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816204336
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816204336.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou vo veci starostlivosti o maloletej K. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Revúca, dieťa rodičov: matky J. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. J. XX, XXX XX J., okres Y. a otca I. Q.,
K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q. XXXX/XX, XXX XX I., okres Y., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného
na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 2P/287/2005-15 zo dňa 04.01.2006 v
časti rodičovskej dohody o bežnom výživnom na maloletú K. Q., K.. XX.XX.XXXX tak, že otec je povinný
platiť zvýšené výživné na maloletú K. Q., K.. XX.XX.XXXX, v sume 150,- eur mesačne, vždy do 15. dňa

toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, od 08.08.2016.

II. Zameškané zvýšené výživné od 08.08.2016 do 31.03.2017 na Q. K. Q., K.. XX.XX.XXXX v sume
911,03 eur súd povoľuje otcovi zaplatiť v 50,- eur mesačných splátkach tiež k rukám matky maloletého
dieťaťa spolu s bežným výživným, počnúc dňom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod
stratou výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 08.08.2016, vedeným pod sp. zn. 5P/39/2016,
sa matka maloletého dieťaťa domáhala zvýšenia výživného na maloletú K.É. Q., K.. XX.XX.XXXX. Svoj
návrh odôvodnila tým, že výživné pre maloleté dieťa bolo naposledy určené rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota, č.k. 2P/187/2005-15 zo dňa 04.01.2006, právoplatným dňa 17.02.2006, v sume
1.000,- Sk (33,19 eur). Keďže maloletá K. bude mať už 12 rokov, výdavky na ňu sa zvýšili, pričom ona
je nezamestnaná. Zároveň uviedla, že maloletá sa s otcom vôbec nestýka.

2. Súd postúpil návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa Okresnému súdu Rimavská
Sobota z dôvodu, že jeho miestna príslušnosť bola založená rozhodnutím zo dňa 04.01.2006, č.k.
2P/287/2005.

3. Uznesením, č.k. 2P/298/2016-13 zo dňa 12.10.2016, právoplatným dňa 01.12.2016, Okresný súd
Rimavská Sobota preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Revúca z dôvodu, že sa zákonným
spôsobom zmenili okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť a prenesenie miestnej

príslušnosti na Okresný súd Revúca je v záujme maloletého dieťaťa, ktoré býva v obvode Okresného
súdu Revúca. Veci bola pridelená spisová značka 4P/94/2016.4. Uznesením, č.k. 4P/94/2016-85 zo dňa 03.03.2017 Okresný súd Revúca oznámil otcovi maloletého
dieťaťa I. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, I., R. Y., že na Okresnom súde Revúca je
matkou maloletého dieťaťa, podaný návrh na začatie konania o zvýšenie výživného na maloleté dieťa,

ktorý je vedený pod sp. zn. 4P/94/2016. Dôvodom bola skutočnosť, že otec maloletého dieťaťa si na
adresetrvaléhobydliskazásielkynepreberá,aktuálnemiestojehopobytuniejesúduznámeanepodarilo
sa ho vypátrať ani využitím všetkých dostupných prostriedkov na zistenie pobytu. Zo správy Mestského
úraduTornaľavyplýva,žeotecmaloletéhodieťaťapracujemimoúzemia Slovenskejrepubliky,konkrétne
sa zdržiava v Českej republike. Zo správy riaditeľa OO PZ Tornaľa vyplýva, že vo veci doručenia

predvolania otcovi maloletého dieťaťa na adrese trvalého bydliska bolo na mieste od jeho matky Q. Q.,
nar. XX.XX.XXXX zistené, že otec sa už dlhšiu dobu nachádza v Anglicku, kde pracuje a domov na
adresu trvalého bydliska sa vracia len sporadicky. Najbližšie by sa mal vrátiť v mesiaci júl až august a
mal by sa zdržiavať na adrese trvalého pobytu, resp. na kúpalisku v krčme Copa Cabana. Nevedela
uviesť adresu, na ktorej by sa mal jej syn I. Q. zdržiavať v Anglicku a ani nevedela uviesť na neho
žiadny telefónny kontakt. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní súdu uviedla, že otec maloletého

dieťaťa by sa mal zdržiavať v Anglicku, nie v Českej republike, a mal by byť niekde pri Oxforde.
Presnú adresu bydliska v Anglicku však uviesť nevedela. Súdu uviedla telefónne číslo, avšak pokus o
telefonické spojenie s otcom maloletého dieťaťa bol bezúspešný, nakoľko telefónne číslo je nedostupné.
BezúspešnýbolajpokusozistenieadresyotcanaúzemíČeskejrepublikyprostredníctvomdožiadaného
Obvodního soudu Praha 7, rovnako tak bezúspešné boli i lustrácie v súdom dostupných registroch

Sociálnej poisťovne, Registri obyvateľov SR a ZVJS. Uznesenie bolo postupom podľa § 116 ods. 2 CSP
zverejnenénaúradnejtabuliawebovejstránkesúdu,kdebudevyvesenéaždoprávoplatnéhoskončenia
konania s tým, že ďalšie písomnosti adresované otcovi maloletého dieťaťa súd v zmysle ustanovenia §
116 ods. 3 CSP doručoval na adresu, ktorú má evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky.

5. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu matky na zvýšenie výživného písomne nevyjadril.

6. V súlade s ustanoveniami §§ 30 a 31 Civilného mimosporového poriadku súd vec prejednal v
neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaný.
Svoju neúčasť na pojednávaní otec žiadnym spôsobom neospravedlnil ani nežiadal odročiť nariadené

pojednávanie. Súd dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania nezistil. S prihliadnutím na obsah
spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci konal a rozhodol.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa a oboznámením sa s
listinami, a to rodným listom maloletého dieťaťa, odpoveďami na lustrácie v Sociálnej poisťovni na

obidvoch rodičov maloletého dieťaťa, správou ÚPSVaR Revúca na otca maloletého dieťaťa vrátane
pripojených potvrdení, správou Mesta Tornaľa, správou Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka
Rimavská Sobota, správou o povesti na matku, potvrdením o príjme matky, správou ÚPSVaR na matku
vrátane potvrdenia o evidencii uchádzačov o zamestnanie, tiež potvrdením o poberaní prídavku na
dieťa za rok 2016 a potvrdením o poberaní náhradného výživného za neplatené výživné za rok 2016,

správou zo šetrenia pomerov, správou Daňového úradu Banská Bystrica, kontaktné miesto Revúca na
matku, správou sociálnej poisťovne na obidvoch rodičov, výpisom z obchodného registra Mestského
súdu v Prahe, Česká republika, výpisom zo živnostenského registra Slovenskej republiky, obsahom
pripojenéhospisuOkresnéhosúduRimavskáSobota,sp.zn.2P/287/2005avšetkýmilistinnýmidôkazmi
predloženými matkou na pojednávaní, a to za účelom zistenia skutočného stavu veci, zohľadňujúc

záujmy maloletého dieťaťa, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Matka na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že od decembra minulého roku je zamestnaná v
spoločnosti Trenkwalder, a odvtedy má pravidelný príjem. Za december mala výplatu vo výške 481,72
euro, v januári tohto roku vo výške 553,75 euro a vo februári vo výške 628,89 euro. Pracuje ako

zaskakovačka, preto je jej výplata vždy rozdielna a závisí od toho, či robí viac poobedňajších zmien a
nočných, alebo len dennú zmenu, pretože za poobedňajšie a nočné zmeny má príplatky. Okrem toho
poberá prídavky vo výške 23,52 eur a výživné, ktoré jej vypláca úrad práce, ako náhradné výživné,
pretože otec si vyživovaciu povinnosť voči dcére neplní. V domácnosti žije s dcérou sama a celé náklady
na domácnosť hradí ona. Partnera nemá. Do minulého roka si chodievala privyrábať na brigády do

Talianska. Za tri týždne zarobila 700,- eur. Otec sa o dieťa od jeho narodenia nezaujíma, dcére nekúpil
ani len žuvačku. Matka ďalej uviedla, že do troch rokov otcovi pravidelne posielala poštou dcérine fotky,
ale potom to vzdala. Prestalo ju to baviť, lebo otec na fotky žiadnym spôsobom nereagoval, neozval sa, a
s dcérou sa nikdy nestretol. Dcéra pozná svojho otca iba z fotiek. K dcére sa nehlási, nezaujíma sa o ňu.Niekoľko krát ho pýtala, aby si ju zobral na víkend, alebo na prázdniny, ale nemal záujem. Ďalej uviedla,
že výdavky má predovšetkým na domácnosť, za elektrinu platí 72,- eur, za rozhlas a televíziu 2,32 eur,
kúri tuhým palivom a na drevo za 20 kubíkov zaplatí 600,- eur ročne, čo je mesačne asi 50,- eur. Platí

poistku za domácnosť vo výške 48,- eur za polrok, za televíziu 15,28 eur mesačne a internet 15,60 eur.
Za vodu neplatí, pretože pitnú vodu má len zo studne. Platí úver, ktorý si zobrala vo výške 7.000,- eur, a
to na refinancovanie pôžičiek v Slovenskej sporiteľni, v sume 3.200,- eur s tým, že zvyšných 3.800,- eur
použije na rekonštrukciu domu. Úver zobrala na osem rokov pri úrokovej sadzbe 13,90%, s mesačnou
splátkou 128,76 euro. K. má zdravotné problémy, nosí strojček, za roky 2016 a 2017 doplácala u zubára

rôzne, raz 106,- eur, inokedy 3,45 eur, 36,- eur, 15,- eur, 26,- eur. Nosí tiež okuliare, za ktoré zaplatila
50,- eur. Dcéra ich však včera stratila, a preto jej budem musieť kúpiť nové. Za obedy v škole dopláca
do 2,- eur, pretože škola je v hmotnej núdzi. Cestovné do školy stojí 0,75 centov denne. Okrem toho jej
platí životné poistenie vo výške 25,10 eur mesačne, a to životné poistenie farbička uzavreté v roku 2014,
na dobu 15 rokov. Tento rok dcéru prihlásila do tábora v cestovnej kancelárii pre deti Prima leto. Miesto
pobytu sú Tále a to v termíne od 15.07.2017 do 22.07.207. Musí však uhradiť rezervačnú platbu v sume

30,- eur a zvyšok v sume 145,- eur bude musieť zaplatiť pred táborom. Do kúpeľov v Lučivnej tento
rok dcéra nepôjde, pretože s ňou pravidelne nechodí ku alergologičke a potvrdenie od krčnej lekárky
nebolo postačujúce, z toho dôvodu jej kúpele neboli tento rok schválené.

9. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že naposledy bolo o výživnom na maloletú K. Q.

rozhodované rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 2P/287/2005-15 zo dňa 04.01.2006,
právoplatným dňa 17.02.2006, ktorým súd schválil
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá K. Q. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec
maloletéhodieťaťabolzaviazanýprispievaťnajejvýživusumou33,19eur(1.000,-Sk)mesačne,počnúc
dňom 01.12.2004 vopred, vždy do 20. dňa toto ktorého mesiaca k rukám matky. Nedoplatok na výživnom

od 01.12.2004 do 31.12.2005 v sume 13.000,- Sk sa otec zaviazal vyrovnať spolu s bežným výživným
v mesačných splátkach po 1.000,- Sk pod stratou výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov
konania. Súd vychádzal zo skutočností, že maloletá K. mala 1 rok. Matka bola s maloletou na materskej
dovolenke a poberala rodičovský príspevok v sume 140,41 eur (4.230,- Sk) a rodinné prídavky v sume

17,92 eur (540,- Sk) mesačne. Bola vlastníčkou dvojizbového bytu v Tornali, iný majetok väčšej hodnoty
nevlastnila. Inú vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom nemala. Otec žil v Českej republike, a v tom
čase asi pol roka podnikal na základe živnostenského oprávnenia v oblasti zámočníctvo, a jeho mesačný
príjem bol 398,33 eur (12.000,- Sk). Mal ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dva a pol ročnému synovi
I. Q., ktorá mu bola určená rozhodnutím Okresného súdu v Rožňave, vo výške 53,11 eur (1.600,- Sk).

10. Od decembra minulého roka, je matka zamestnaná v spoločnosti Trenkwalder a jej priemerný
mesačný príjem za 3 mesiace bol 554,79 eur. Matka žije s dcérou sama v rodinnom dome v J. a sama
hradí všetky náklady na prevádzku domácnosti. Matka má zvýšené náklady na maloletú K. spojené
s častými návštevami stomatológa. Maloletá nosí tiež okuliare a má problémy s dýchacími cestami.

Otec má od roku 2001 na území Slovenskej republiky vydané živnostenské oprávnenie, od 15.07.2011
v predmete podnikania - poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu
konzumáciuaprevádzkarňou-PlážovékúpaliskoTornaľa.Od15.03.2004mánaúzemíČeskejrepubliky
zriadený odštepný závod s označením I. Q. - Q., organizačná zložka, so sídlom Praha 3, Malešická
2479/18, IČ: 271 22 204, v predmete podnikania - zámečníctví, výroba potravinářskych výrobků a

výroba kožešinových výrobků. Zriaďovateľom je zahraničná osoba I. Q., dát. nar. XX.XX.XXXX, XXX
I., X. Q. X, Slovenská republika a vedúci organizačnej zložky je I. Q., dát. nar. XX.XX.XXXX, V. X, Q.
XXXX/XX, XXXXX. Na výzvu súdu, aby predložil listinné dôkazy na preukázanie svojich majetkových a
zárobkovýchpomerovavýdavkov,otecžiadnymspôsobomnereagoval.Vyživovaciupovinnosťsineplní,
matke je preto vyplácané náhradné výživné. O dcéru sa od jej narodenia žiadnym spôsobom nezaujíma,

nenavštevuje ju, dcéra pozná otca iba z fotografií z dôvodu, že s ním nie je v žiadnom kontakte. Otec
má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k 13 ročnému synovi Tomášovi.

11. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní v súvislosti s návrhom matky na zvýšenie
výživného s prihliadnutím na vek a záujem maloletého dieťaťa navrhol zvýšiť výživné na maloletú K.

na sumu 150,- eur.12. Podľa § 121 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských
práva a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len od
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

24. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

25. Na základe vyššie uvedených skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vyhovel
návrhu matky na zvýšenie výživného. Keďže ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd

konajúc v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, rozhodol v súlade s návrhom kolízneho opatrovníka,
nad návrh matky, lebo mal preukázanú dôvodnosť na priznanie vyššieho, ako matkou žiadaného
výživného. Naposledy bola výška výživného určená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota,
č.k. 2P/287/2005-15 zo dňa 04.01.2006, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej saotec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej K. Q.S. výživným vo výške 33,19 eur. Z vykonaného
dokazovania mal súd jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom
došlo k výraznej a podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane obidvoch

jeho rodičov. V čase poslednej úpravy mala maloletá K.É.Q. 1 rok, v súčasnosti má 12 rokov, a v
tomto školskom roku navštevuje už druhý stupeň základnej školy. Je nepochybné, že od poslednej
úpravy výživného, od ktorej ubehlo viac ako 11 rokov, matke vzrástli výdavky spojené so starostlivosťou
o maloletú dcéru, pribudli jej výdavky spojené nielen s plnením si predškolských, ale v súčasnosti
už aj školských povinností. Maloletá má problémy so zubami, nosí strojček a s častými návštevami

stomatológa matke vynikajú ďalšie zvýšené výdavky. Maloletá okrem toho nosí dioptrické okuliare a
podľa vyjadrenia matky má problémy aj s dýchacími cestami. Práve pre posledné menované problémy
doposiaľ pravidelne absolvovala kúpeľný pobyt v Lučivnej. Tento rok jej pobyt však schválený nebol, lebo
matka s maloletou pravidelne nenavštevuje alergologickú ambulanciu a potvrdenie od krčnej lekárky
nemalobyťprejehoschváleniepostačujúce.Matkasúdupodrobnešpecifikovalanielenvýdavkyspojené
s plnením si školských povinností maloletej, ale aj výdavky spojené s častými návštevami stomatológa

a tiež výdavky na dioptrické okuliare. Napriek pasivite otca v konaní mal súd z vykonaného dokazovania
preukázané, že otec má naďalej príjmy z inej ako závislej činnosti, keďže má na území Slovenskej
republiky otvorenú živnosť, pričom prevádzkuje reštauračné zariadenie na plážovom kúpalisku v
Tornali. Zároveň na území Českej republiky v Prahe má ako zahraničná osoba zriadenú organizačnú
zložku. Z uvedeného je zrejmé, že otec má naďalej príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, ktoré bol povinný súdu v predmetnom konaní preukázať. Otec na výzvu súdu, aby
predložil podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov nereagoval, a údaje chránené podľa
osobitného predpisu, ani ďalšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie súdu nesprístupnil, súd preto
v zmysle ustanovenia § 63 ods. 1 Zákona o rodine prezumoval výšku jeho priemerného mesačného
príjmu ako dvadsaťnásobok sumy životného minima, lebo ako povinný rodič si pri zisťovaní jeho

zárobkových možností a schopností nesplnil povinnosť uloženú mu súdom. Keďže súd rozhodol na
základe uvedeného zákonného ustanovenia, výšku príjmu otca ako povinného rodiča už ďalej nemohol
vyvodzovať z iných skutočností, lebo táto bola v tomto konkrétnom prípade daná jednoznačne zákonom.
Z vykonaného dokazovania mal súd zároveň preukázané, že došlo k zmene pomerov aj na strane
matky, ktorá pri poslednom rozhodnutí bola na materskej dovolenke, a bola odkázaná na sociálnu

dávku, pretože zabezpečovala osobnú starostlivosť o svoju maloletú dcéru, kým v súčasnosti má už
pravidelný príjem zo závislej činnosti a okrem vyživovacej povinnosti k maloletej, ďalšiu vyživovacia
povinnosť nemá. Od posledného rozhodnutia nepribudla vyživovacia povinnosť ani otcovi. Súd s
odbornou starostlivosťou hodnotil účelnosť výdavkov vynakladaných obidvomi rodičmi zohľadňujúc
skutočnosť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov obidvoch rodičov súd nebral do úvahy výdavky rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť. Ani u jedného z rodičov súd takéto výdavky nezistil. Súd zohľadnil i skutočnosť, že matka sa
sama podieľa na úhrade nákladov spojených s prevádzkou a chodom domácnosti, v ktorej žije sama
spolu s maloletou dcérou. Otec netvrdil ani súdu žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu iných,
ako bežných výdavkov s chodom svojej domácnosti, preto hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v

ich vzájomných súvislostiach, rešpektujúc právo maloletého dieťaťa podieľať sa životnej úrovni svojich
rodičov, súd dospel k záveru, že životná úroveň otca je výrazne vyššia, ako životná úroveň matky, ktorá
má dieťa v osobnej starostlivosti. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného
tak, že zvýšil výživné na maloletú K., nad návrh matky, na sumu 150,- eur mesačne. Súd dospel k
záveru, že uvedená čiastka plne zodpovedá zisteným pomerom, veku a potrebám maloletého dieťa, tiež

prezumovaným majetkovým a zárobkovým pomerom otca, ako povinného rodiča. Pri určení výživného
súd zohľadnil skutočnosť, že napriek vynakladanému záujmu zo strany matky maloletého dieťaťa, sa
otec o maloletú dcéru žiadnym spôsobom nezaujíma, pričom pre súd je priam nepochopiteľné, že
maloleté dieťa vo veku 12 rokov pozná svojho otca iba z fotografií, hoci otec a jeho maloleté dieťa žijú v
tom istom okrese. I keď otec žiadnym spôsobom nerozporoval tvrdenia matky o tom, že si okrem iných

rodičovských povinností neplní ani vyživovaciu povinnosť minimálne v súdom určenej výške, a preto
musíbyťmatkevyplácanénáhradnévýživné,súddospelkzáveru,žeje sprihliadnutímnaprezumované
zárobkové pomery otca, v jeho schopnostiach a možnostiach, prispievať na výživu svojej maloletej dcéry
zvýšeným výživným vo výške 150,- eur mesačne. Z uvedených dôvodov súd uložil otcovi maloletého
dieťaťapovinnosťplatiťzvýšenévýživnénamaloletúK.Q.,nar.XX.XX.XXXXvsume150,-eurmesačne,

vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc
dňom, ktorým bol súdu doručený návrh matky na zvýšenie výživného, t. j. od 08.08.2016.26. Súčasne dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 04.01.2006, č.
konania 2P/287/2005 - 15 v časti rodičovskej dohody o bežnom výživnom, v ktorej sa otec maloletého
dieťaťa zaviazal prispievať na výživu maloletej K.É. Q. výživným v sume 33,19 eur mesačne.

27. Súd upravil vyživovaciu povinnosť od podania návrhu matky na súd, preto otcovi vzniklo zaostalé
výživné na maloletú K. za obdobie od 08.08.2016 do 31.03.2017 v sume 911,03 eur (7 mesiacov krát
116,80 eur, t.j. suma, o ktorú bolo výživné zvýšené, a 24 dní za mesiac august v sume 93,44 eur denne),
ktoré súd s prihliadnutím na výšku zameškaného výživného povolil otcovi splácať v 50,- eur mesačných

splátkach spolu s bežným výživným, tiež k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

28. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže účastníci konania si
náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Právo podať odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa tohto práva vzdali, t.j. matka a kolízny opatrovník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonaťa) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému dieťaťu oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.