Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716011019
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716011019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hrica a prísediacich Lýdie
Palušákovej a Anny Šmálikovej v trestnej veci proti obžalovanému F. P., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11. mája 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 11. mája 2017,
pod sp. zn. 2 Pv 315/16/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b ž a l o v a n ý :
F. P. G. H. L. Y. , nar. XX.XX.XXXX Q. D., trvale bytom J. XXXX, okres F., prechodne bytom F., P.
XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

Ad 1/
obvinený F. P. dňa 13.04.2016 v čase okolo 17:00 hod. v F. na P. ulici v blízkosti bytového domu číslo
XX, na mieste verejnosti prístupnom pristúpil k poškodenému P. F., ktorého po predchádzajúcej slovnej
výmene názorov fyzicky napadol a to tak, že ho strčil oboma rukami, na čo P. F. spadol na zem, kde

F. P. pokračoval v útoku tak, že ho viackrát kopal a udieral päsťami do oblasti hlavy a do celého tela,
následne obaja zápasili na zemi, pričom F. P. vreckovým nožom s čepeľou dĺžky 8,5 cm, ktorý mal v
čase útoku v ruke porezal P. F. v oblasti ľavého ramena a predlaktia, čím mu poškodil životne dôležitý
orgán, a to dôležitý periférny nerv na ľavej hornej končatine - lakťový nerv, a spôsobil mu zranenie, a to
reznú ranu v oblasti ľavého lakťa a predlaktia s neúplným prerušením lakťového nervu s dobou liečenia
6-8 mesiacov a obmedzením na obvyklom spôsobe života spočívajúcom v hospitalizácii na oddelení
úrazovej chirurgie v dobe od 13.04.2016 do 16.04.2016, vo fixácii ľavej hornej končatiny v období do

04.05.2016, pričom počas uvedenej doby bol výrazne obmedzený pri všetkých bežných činnostiach a
to hygienických návykoch, nákupoch, varení, obliekaní, s tým, že poškodený pre svoje poranenie nie
je schopný vykonávať manuálnu prácu, viazne šikovnosť prstov a sila úchopu, má obmedzený pohyb
prstov, ale aj vytretie lakťového kĺbu,

Ad 2/

obvinený F. P. presne nezisteného dňa v presne nezistenom mesiaci roku 2015 pred vchodom bytového
domu na ulici H. Č.. XXXX/XX Q. F. sa vyhrážal poškodenému T. F., ktorý sa v tom čase nachádzal v
byte tohto bytového domu, že ho zabije a aj jeho rodinu, ak nezaplatí za faktúru za paušál k mobilnému
telefónu, ktorý poškodený zobral spoločne s P. P., synom obvineného, ďalej obvinený F. P. presne
nezisteného dňa pravdepodobne v mesiaci marec 2016 z nezisteného telefónneho čísla na nezistenom
mieste zavolal poškodenému T. F. na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré v tom čase používal a ktorý
sa v tom čase nachádzal v práci v spoločnosti Samsung vo Voderadoch, okres Trnava, kde sa mu počas

hovoru vyhrážal, že ak nepríde domov do Popradu a nezaplatí faktúru vo výške 900,- Eur, tak mu ublížia aj jeho malému bratovi, ďalej dňa 12.04.2016 v čase okolo 09:00 hod. obvinený F. P. pred vchodom
bytového domu na ulici H.Á. Č.. XXXX/XX Q. F. sa vyhrážal poškodenému T. F., ktorý sa v tom čase
nachádzal na balkóne bytu, v ktorom býva, že ak nepríde dole pred vchod a nedá mu 900,- Eur, tak on

príde hore a všetkých v byte zabije a rozbije im okná, čím takto obvinený F. P. nespôsobil poškodenému
žiadnu majetkovú škodu ani zranenie,

t e d a

ad 1/
inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
dopustil sa fyzicky a verejne výtržnosti tým, že napadol iného,

ad 2/

iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,

č í m s p á c h a l

ad 1/
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona,
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

ad 2/
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39
ods. 2 písm. d/,ods. 4, § 41 ods. 2 Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere
36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon
trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň
u k l a d á probačný dohľad na jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu u k l a d á povinnosť uhradiť spôsobenú škodu
poškodeným:
P. F., A.. XX. XX. XXXX, S. W. F., D.. X. XXXX/XX vo výške 2.517,--eur,
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 35 937 874 vo výške 1.509,06 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obžalovaného podal na tunajšom súde
obžalobu a následne po prerušení hlavného pojednávania podal návrh na schválenie dohody o vine
a treste.Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obžalovaný uviedol: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný uviedol: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obžalovaný uviedol: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obžalovaný uviedol: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obžalovaný uviedol: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obžalovaný uviedol: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obžalovaný uviedol:

áno.

10) Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obžalovaný uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

ad 1/
inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
dopustil sa fyzicky a verejne výtržnosti tým, že napadol iného,

ad 2/
iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.