Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813216064
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3813216064.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a členov
senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného: X., proti
povinnému: T., t.č. Q., o vymoženie istiny 960,44 s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 14. októbra 2016, č. k. 16Er/2920/2013 - 14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. zastavil exekúciu a vo výroku II. priznal
súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. Dôvodil, že oprávnený
sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 23.07.2013 domáhal proti povinnému vykonania
exekúcie pre vymoženie istiny 960,44 Eur na základe exekučného titulu, ktorým je vykonateľné
rozhodnutie X. č.k. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 13.5.2013. Poverenie na vykonanie exekúcie

bolo súdom udelené súdnemu exekútorovi dňa 5.9.2013. Súdny exekútor dňa 23.7.2015 predložil
súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že
povinný bol vymazaný z obchodného registra. Súd má z výpisu z obchodného registra preukázané,
že uznesením Okresného súdu S. č. k. 37CbR/137/2014-62 zo dňa 29. apríla 2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.06.2016 súd zrušil bez likvidácie spoločnosť T., zapísanú v Obchodnom registri
Okresného súdu S., oddiel X., vložka č. XXXXX/R a povinný bol dňa 2.8.2016 ex offo vymazaný z

obchodného registra. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol zrušený bez likvidácie, súd ma za to, že
je nemajetný a exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu
trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). K uvedenému konštatovaniu súd dospel na
základe ustanovenia § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého "Zániku spoločnosti predchádza
jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia
sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie

konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí
na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok". Súd z obchodného registra zistil, že
imanie povinného neprešlo na žiadneho právneho nástupcu a nebolo rozhodnuté o začatí konkurzného
konania. Preto súd vychádza zo situácie, že likvidácia sa nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia žiadneho

majetku povinným. Na základe uvedeného súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku. Nakoľko súd zastavil konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 C.s.p., ktorý je vo vzťahu
k Exekučnému poriadku lex generalis, rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. V zmysle ust. §
203 ods. 2 Exekučného poriadku priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči
oprávnenému.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie oprávnený. Mal za to, že súd pri uložení
povinnosti oprávnenému nahradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku však musíuvážiť, ktoré trovy potreboval súdny exekútor na účelné vymáhanie nároku a či oprávnený mohol pri
náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Zastával názor, že exekučný súd bol povinný
zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Poukázal na rozhodnutia Ústavného

súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 377/08 a sp. zn. IV. ÚS 27/08. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie vo výroku o trovách exekúcie zmenil tak, že poverenému súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie neprizná.

3. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne vyjadril v tom zmysle, že sa plne stotožňuje

s rozhodnutím súdu prvej inštancie.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„C.s.p.“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle

ustanovenia § 385 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a
nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. V zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len Ex. por.), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Ex. por. v znení neskorších predpisov exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Ex. por. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 203 ods. 2 Ex. por., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 23.07.2013 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny 960,44
Eur na základe exekučného titulu, ktorým je vykonateľné rozhodnutie X. č.k. XXX-XXXXXXXXXX-
GCXX/XX zo dňa 13.5.2013. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnemu
exekútorovi dňa 5.9.2013.

12. Následne súd prvej inštancie na podnet súdneho exekútora, napadnutým uznesením predmetnú
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Ex. por. a priznal súdnej exekútorke nárok na náhradu trov
exekúcie voči oprávnenému v zmysle ust. § 262 ods.1 C.s.p. v spojení s § 203 ods. 2 Ex. por..
13. Z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného odvolací súd zistil, že uznesením Okresného

súdu S. č. k. 37CbR/137/2014-62 zo dňa 29. apríla 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.06.2016
súd zrušil bez likvidácie spoločnosť T., zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu S., oddiel X.
vložka č. XXXXX/R a povinný bol dňa 2.8.2016 ex offo vymazaný z obchodného registra.

14. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súlade s aktuálnou judikatúrou (viď napríklad

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 16/2011 zo dňa 26. januára 2012,
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24. novembra
2011) bolo sa v predmetnej veci potrebné zaoberať tým, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z
obchodného registra, nakoľko táto skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 57
Ex. por. a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v

dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h/ Ex. por., o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods.
2 Ex. por.. Z ustanovenia § 68 Obchodného zákonníka vyplýva, že zánik obchodnej spoločnosti nastáva
dňom jej výmazu z obchodného registra. Zániku však musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré
môže prebehnúť s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak celý jejmajetok prechádza na právneho nástupcu (splynutie, zlúčenie, rozdelenie spoločnosti). V predmetnej
vecizvýpisuzobchodnéhoregistraohľadnepovinnéhovyplýva,ževdanomprípadenedošloksplynutiu,
zlúčeniu alebo rozdeleniu spoločnosti, čo znamená, že majetok povinného neprešiel na právneho

nástupcu a teda možno vyvodiť, že pokiaľ Okresný súd S. uznesením č. k. 37CbR/137/2014-62 zo dňa
29. apríla 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.06.2016, súd zrušil obchodnú spoločnosť bez
likvidácie, povinný nemal ku dňu zrušenia žiaden majetok. Preto súd prvej inštancie postupoval vecne
správne, keď exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Ex. por. z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

15. Nakoľko súd prvej inštancie správne zastavil exekučné konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 C.s.p.,
ktorý je vo vzťahu k Exekučnému poriadku lex generalis, správne rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. V zmysle ust. § 203 ods. 2 Ex. por. priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov
exekúcie voči oprávnenému.

16. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1,2 C.s.p. potvrdil.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).