Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010272
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hrica a prísediacich Lýdie

Palušákovej a Anny Šmálikovej, v trestnej veci proti obvinenému S. H., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 11. mája 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 28. marca 2017,
pod sp. zn. 1 Pv 22/17/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :
S. H. Q. I. M. X. Č. Í. H. , nar. XX.X.XXXX I. K., trvalo bytom K., J.
č. XXXX/XX,

j e v i n n ý, že

dňa 3.1.2017 v Prahe v Českej republike na doposiaľ nezistenom mieste neoprávnene kúpil od doposiaľ

nestotožnenej osoby vysušené vrcholky rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 4,36 g s
priemerným 17,6 % obsahom THC- účinnej látky rastliny konope (Cannabis), z ktorých by bolo možné
vyrobiť najmenej 26 obvykle jednorazových dávok drogy, vysušené vrcholky rastliny konope (Cannabis)
o celkovej hmotnosti 3,04 g s priemerným 16,4 % obsahom THC - účinnej látky rastliny konope
(Cannabis), z ktorých by bolo možné vyrobiť najmenej 17 obvykle jednorazových dávok drogy a živice
z rastliny konope (hašiš) o celkovej hmotnosti 7,06 g s priemerným 19,9 % obsahom THC, z ktorých
by bolo možné vyrobiť najmenej 47 obvykle jednorazových dávok drogy, kde rastliny rodu Cannabis sú
zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných
látok a živica z rastlín rodu Cannabis je zaradená v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov
zaradená do I. skupiny omamných látok, pričom uvedené prechovával pre vlastnú spotrebu u seba v
meste Poprad až do 13.30 h dňa 6.1.2017,

t e d a

neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c, písmeno d Trestného zákona.Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3

Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd
výkon trestu podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2
(dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona mu u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona mu u k l a d á ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh

na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto

skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine

a treste, obvinený uviedol: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol:
áno.

10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim
neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.