Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114234236
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114234236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v spore žalobcu: KESIDY, s.r.o. IČO: 46 045

082, so sídlom Trebišov - Sládkovičova 1/1562, zast. JUDr. T. Zaleta, advokát, s.r.o., so sídlom Košice -
Ťahanovské riadky 25, proti žalovanému: Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. - G. F. XXXX, o zaplatenie
sumy 69 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 50,- Eur a úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 50 eur od 25.1.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 44%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal od žalovanej

zaplatenia sumy 69 eur, ktorá suma pozostávala zo sumy 50 eur titulom istiny, sumy 10 eur titulom
odplaty, sumy 9 eur titulom zmluvnej pokuty, a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
60 eur od 25.1.2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že predmetom
podnikania žalobcu je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy
a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. Poskytované pôžičky nemožno považovať za spotrebiteľské
úvery podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľským úverom nie
je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace a navrhovateľ poskytuje úvery/

pôžičky s dobou splatnosti 20 dní. Navrhovateľ má postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c)
zákona a ním poskytované pôžičky majú charakter pôžičky, ktorá nie je spotrebiteľským úverom podľa
§ 24 ods. 1 zákona. Navrhovateľ ponúka svoje služby na diaľku prostredníctvom internetovej stránky
www.kesidy.sk, na ktorej sú uvedené všetky potrebné informácie vo vzťahu k poskytovanej službe -
suma RPMN, doba splatnosti, spôsob obdržania peňazí, výška odplaty, celková výška sumy, spôsob
splatenia, zmluvné podmienky, kontaktné informácie. So žalovaným dňa 7.10.2013 uzatvoril zmluva o
pôžičke, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 50 eur. Žalovaný sa zaviazal túto sumu

vrátiť do 20.3.2013 spolu s odplatou vo výške 10 eur, spolu 60 eur. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi
v stanovenej lehote nevrátil, preto bol žalovaný sms správou na zaplatenie a následne aj druhou sms
správou a súčasne aj písomnou upomienkou, kde bol stanovený posledný termín na zaplatenie do
24.1.2014. Druhou upomienkou si podľa čl. 6.2. zmluvných podmienok uplatnil nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 15% z dlžnej sumy a nárok na úhradu režijného paušálneho poplatku v sume 10 eur za
administratívne a poštovné výdavky súvisiace s vymáhaním pohľadávky.

2/ Podľa § 297 b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.3/Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 297 písm. b) C.s.p.), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

5/ Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
spisu a to návrhom, zmluvou o pôžičke a osobným účtom k pôžičke, všeobecnými podmienkami,
výpisom z účtu, výzvou na zaplatenie a zistil tento skutkový a právny stav :
6/ Dňa 7.10.2013 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva o pôžičke s VS 707496, na základe ktorej

poskytol žalobca žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 50 eur - bod 1. Zmluvy. Žalovaný sa zaviazal
uhradiť žalobcovi odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky v celkovej výške
10 eur - bod 2. Zmluvy. V zmysle bodu 3 zmluvy sa tiež zaviazal vrátiť žalobcovi istinu poskytnutej
pôžičky a zaplatiť odplatu jednou platbou, t. j. jedinou splátkou do 30 dní odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy bola pôžička žalovanému poskytnutá, a to prevodom na bankový účet. Ročná percentuálna miera

nákladov (RPMN) bola vypočítaná vo výške 2686,49 % - bod 4. Zmluvy. Vo všeobecných obchodných
podmienkach bola dohodnutá pre prípad nesplatenia pôžičky zmluvná pokuta a úrok z omeškania -
článok 6.2. Úroky z omeškania boli dohodnuté vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. a
zmluvná pokuta bol dohodnutá vo výške 15 % z dlžnej sumy plus 10 eur vo forme režijného poplatku
za administratívne a poštovné výdavky.

K uzavretiu zmluvy došlo nasledovným spôsobom: žalovaný vypísal a odoslal elektronickú žiadosť
o poskytnutie pôžičky prostredníctvom formulára zverejneného na webovej stránke žalobcu, pred
odoslanímžiadostiopôžičkuvyjadrilsvojbezvýhradnýsúhlassospracovanímosobnýchúdajov,potvrdil,
že sa riadne oboznámil so všetkými zmluvnými podmienkami a že so zmluvnými podmienkami bez
výhrad a dobrovoľne súhlasí. Žalobca na základe jemu doručenej žiadosti schválil žiadosť o poskytnutie

pôžičky, žalovanému vytvoril osobný účet dostupný výlučne jemu, vygeneroval prihlasovacie meno a
heslo na prístup k jeho osobnému účtu. Prostredníctvom dvoch SMS správ informoval odporcu, že
žiadosť o pôžičku bola schválená a že na osobný účet mu bol zaslaný návrh zmluvy o pôžičke a všetky
iné súvisiace dokumenty, oznámil jej prihlasovacie meno a heslo umožňujúce prístup k osobnému účtu.
Žalobca písomne 2. Upomienkou - výzvou na zaplatenie zo dňa 16.12.2013 vyzýval žalovaného na

okamžitú úhradu dlžnej sumy 79 eur, ktorá predstavovala dlžnú sumu 60 eur, zmluvnej pokuty 9 eura,
režijného poplatku 10 eur, najneskôr do 24.1.2014.

7/ Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 658 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov
plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

8/ Podľa § 1 ods. 3 písm. f), l) zákona č. 129/2010 Z. z. :
Spotrebiteľským úverom nie sú:
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom súhrn

všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

9/ Podľa § 2 písm. a), b), c) Zákona č. 129/2010 Z. z. :
Na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a),b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

10/ Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,

ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

11/ Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12/ Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
13/ Vykonaným dokazovaním, a to listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania
došlo k uzatvoreniu bezúročnej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

peňažné prostriedky vo výške 50 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi ako veriteľovi poskytnuté
peňažné prostriedky 50,- eur spolu s odplatou v sume 10 eur, t.j. spolu sumu 60 eur. Súd tiež mal
preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
žalobcovi v dohodnutej lehote. Uzavretý zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné posúdiť
podľa ustanovení zmluvy o pôžičke ust. § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka. Žalujúca strana

preukázala platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí predmetnej
zmluvy, t. j. reálne poskytnutie druhovo určenej veci (v prejednávanie veci peňažných prostriedkov)
žalovanému ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť žalovaného vrátiť veci
rovnakého druhu. Keďže žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku na základe zmluvy
o pôžičke a reálne poskytol peňažné prostriedky vo výške 50 eur žalovanému, vznikla žalovanému

povinnosť vrátiť požičané peňažné prostriedky po uplynutí dohodnutej doby.

14/ Súd zdôrazňuje, že zmluva o pôžičke je spravidla bezodplatným právnym úkonom. Za odplatnú sa
považuje vtedy, keď odplatný charakter zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu. Pri peňažnej pôžičke
vyplýva odplatnosť zmluvy z povinnosti dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky) ako odplatu za poskytnutie

pôžičky. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku,
čo napokon tvrdil aj samotný žalobca a nasvedčuje tomu aj samotné znenie zmluvy o pôžičke (bod
1 zmluvy ). V prípade, ak si zmluvné strany dojednali záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi (žalobcovi)
odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky, uvedené zmluvné dojednanie je
v uvedenej časti absolútne neplatné v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, keďže je v rozpore

s ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak je pôžička (v prejednávanej veci peňažné
prostriedky) poskytnutá ako bezúročná, t. j. zmluvné strany si nedohodli povinnosť dlžníka zaplatiť úroky
za poskytnutie pôžičky, akékoľvek iné zmluvné dojednania o povinnosti dlžníka zaplatiť veriteľovi plnenie
nad rámec istiny (t. j. požičanej sumy peňazí) je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka
o zmluve o pôžičke, v dôsledku čoho je absolútne neplatné. Z absolútne neplatného právneho úkonu

nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže od začiatku
je neplatný. V zmysle ust. § 41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len
na časť právneho úkonu, a to bod 2 zmluvy o pôžičke, a preto neplatnou je len táto časť právneho
úkonu. Z obsahu právneho úkonu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy,
to znamená uvedené dojednanie nemá vplyv na platnosť ostatných zmluvných dojednaní obsahujúcich

podstatnénáležitostizmluvyopôžičke,ktorésúobsiahnutévbode1zmluvyopôžičke.Uzavretýzmluvný
vzťah nemožno posudzovať ako zmluvu o úvere, keďže pojmovým znakom zmluvy o úvere je povinnosť
dlžníka platiť úroky za poskytnuté peňažné prostriedky a v prejednávanej veci uzavreli účastníci zmluvu
o bezúročnej pôžičke, t. j. podľa tvrdení žalobcu žalovaný ako dlžník neplatí žiadny úrok. Žalovanému
bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50 eur titulom istiny. V časti o zaplatenie odplaty

vo výške 10 eur súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

15/ Zmluvný vzťah založený medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, keďže žalobca ako
dodávateľkonalpriuzatváraníaplnenízmluvyvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti.Žalovanýje spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikania. Vzhľadom
na charakter spotrebiteľskej zmluvy súd skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky. Súd
návrh zamietol aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 9 eur, ktorú si navrhovateľ uplatnil

podľa zmluvného dojednania (článok 6 bod 6.2. zmluvných podmienok), podľa ktorého je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 15 % z dlžnej sumy, pričom veriteľ
môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky. Povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu bola teda dohodnutá len v zmluvných podmienkach, ktoré mali byť súčasťou
zmluvy o pôžičke. Je zrejmé, že sankcie, osobitne zmluvná pokuta neboli dohodnuté priamo v zmluve.

Začlenenie zmluvnej pokuty do zmluvných podmienok nemožno považovať za dohodu medzi žalobcom
a žalovaným, ale prejavuje len vôľu žalobcu stanovujúcu podmienky, za ktorých bude uplatňovať
zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta pri splnení podmienok primeranosti musí byť dohodnutá v samotnej
zmluve a ako dohode musí predstavovať vyjadrenie vôle účastníkov (§ 35 Občianskeho zákonníka).
Súd má za to, že nedošlo medzi účastníkmi k uzavretiu platnej dohody o zmluvnej pokute, preto
navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nevznikol. Preto súd v časti zmluvnej pokuty vo

výške 9 eur návrh zamietol.

16/ Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 50 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s
plnením dlhu vzniklo žalobcovi zo zákona právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Podľa poslednej
upomienky mal žalovaný dlh zaplatiť do 24.1.2014, preto sa žalovaný dostal do omeškania dňom

1.5.2013, kedy úroková sadzba predstavovala 5,75 % ročne. V zmysle návrhu žalobcu žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 50 eur od 25.1.2014 do
zaplatenia. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

17/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že súd priznáva žalobcovi náhradu

trov konania vo výške 44 %, nakoľko žalobca mal v konaní úspech v časti 72% a neúspech 28%, preto
jeho čistý úspech v konaní predstavuje 44%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.