Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115207516
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115207516.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v spore žalobcu : Quantum Credit a.s., IČO: 47

248 980, so sídlom Bratislava - Ružová dolina 25, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Bratislava
- Ružová dolina 25, proti žalovanej: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, o zaplatenie 107,80 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi sumu107,8eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročne
zo sumy 102,04 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 5,76 eur od 26.4.2012 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23.3.2015 proti žalovanému domáhal uhradenia sumy
107,80 eur s prísl. a to titulom neuhradených faktúr. V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. ako poskytovateľ uzavrel s odporcom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný nesplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 14C/205/2015- 14 zo dňa 26.6.2015, ktorým zaviazal žalovaného na
zaplatenie. Uznesením zo dňa 9.9.2016 súd zrušil platobný rozkaz, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 297 b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný

spor. Súd žalovanej doručil žalobu oznámením s poukazom na § 116 ods. 2 CSP, t.j. vyvesením na
úradnej tabuli a zverejnením na webovej stránke súdu.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil, že právny predchodca
navrhovateľa Slovak telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 16.2.2012 Zmluvu o pripojení,
ktorej predmetom je poskytnutie telekomunikačných služieb. Ďalej žalobca zapožičal žalovanému

mikroprocesorovú kartu (SIM kartu), ktorá umožňuje mu využívať telekomunikačné služby. Žalovaný sa
zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Žalobca vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby :
faktúru na sumu 102,04 eur, splatná dňa 25.3.2012, faktúra na sumu 5,76 eur, splatná dňa 25.4.2012.

7.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.12, zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom je poskytovanie telekomunikačných služieb s program Relax 60.
Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný nezaplatil faktúry za poskytnuté služby za obdobie od 8.2.2012

do 7.4.2012, spolu v sume 107,80 eur. Žalovaný tieto faktúry neuhradil. Vzhľadom na to, že súd
mal nárok žalobcu za plne preukázaný, keď žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb právnemu
predchodcovi žalobcu, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 107,80 eur. Keďže žalovaný sa
dostal do omeškania s plnením, súd ho zaviazal okrem istiny aj na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 102,04 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 5,76

eur od 26.4.2012 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania bol
navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bol odporca v omeškaní s plnením jednotlivých faktúr, t. j.
odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúr.

11.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPtak,žežalobcovipriznávaplnúnáhradu
trov konania, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.