Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205980
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205980.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: W. X., narodený XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 601,29 Eur istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 601,29 Eur istiny s 5,50 % ročným úrokom z omeškania od
22.09.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 601,29 Eur a príslušenstva t. j. 5,50 % ročným úrokom z omeškania,
z titulu neuhradenej pôžičky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a. s. poskytol žalovanému
sumu na základe Zmluvy o pôžičke č. 20418475, zo dňa 25.04.2013, uzatvorenej medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Pôžička bola poskytnutá v celkovej sume 720,00 Eur s tým,

že žalovaný sa zaviazal uhradiť pôžičku formou 36 pravidelných mesačných splátok vo výške 20,00
Eur s termínom splatnosti poslednej splátky, v apríli 2016. Žalovaný si svoj záväzok voči žalobcovi
nesplnil v čase určenom v zmluve a dostal sa do omeškania. Žalobcovi preto vzniklo právo požadovať
od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 601,29 Eur, na základe príslušných zmluvných
ustanovení.

3. Žalovaný ani po postúpení predmetnej pohľadávky zo spoločnosti Consumer Finance Holding a. s.

Kežmarok na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. Bratislava na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, svoj záväzok neuhradil. Žalobca preto trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

4. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Z písomného podania žalobcu vyplýva, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Žalobca
zároveň prejavil súhlas s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných
dôkazov.

5. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil.6. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pôžičke, všeobecnými
zmluvnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, predžalobnou splátkou a úhradami, návrhom na
zmenu účastníka na strane žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky, uznesením o pripustení

zmeny na strane žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisu.

7. Zo Zmluvy o pôžičke č. 20418475, uzavretej dňa 25.04.2013 (ďalej len „Zmluva“), vyplýva, že jej
predmetombolapôžička(finančnéplnenie)nanákuptovaru(motorovápíla)vcelkovejvýške565,00Eur,

so splátkou 20,00 Eur v počte 36 splátok, s celkovou sumou pôžičky 720,00 Eur, s celkovými nákladmi
vo výške 155,00 Eur, s termínom konečnej splatnosti apríl 2016, s ročnou úrokovou sadzbou 17,79 %,
s ročnou percentuálnou mierou nákladov 17,79 % a s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov 47,29 %. Poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky bolo žalovaným v Zmluve odmietnuté.

8. Z Prehľadu splátok a úhrad za obdobie od 25. 4. 2013 do 5. 7. 2016 pripojeného k Zmluve vyplýva,

že žalovaný žalobcovi neuhradil žiadnu splátku.

9. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 09.12.2013 vyplýva, že celková dlžná čiastka predstavuje sumu
vo výške 726,00 Eur a jej splatnosť bola určená tretím dňom od doručenia upomienky.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
vyhovel a to v rozsahu, ako si to žalobca uplatnil v žalobe, čo do výšky 601,29 Eur istiny s prísl. Súd mal

na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný uzavrel s predchodcom žalobcu Zmluvu
o pôžičke, v zmysle ktorej zmluvy mu bola poskytnutá pôžička vo výške 565,- Eur, ktorú pôžičku mal
splatiť v 36 mesačných splátkach po 20,- Eur, čo celkove činí sumu 720,- Eur, ktorú sumu sa žalovaný
zaviazal zaplatiť a tak predchodcovi žalobcu vrátiť sumu poskytnutej istiny pôžičky, ako aj zmluvne
dojednané úroky a poplatky, spojené s poskytnutím a splácaním pôžičky.

12. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaný si doposiaľ dlh nevyrovnal, resp. sporné
splátky neuhradil.

14. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške
5,50%ročne, súvsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§3nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorých bol zákonný úrok z omeškania k prvému dňu omeškania žalovaného vo

výške 5,50 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so splatením celého
úverudňa22.09.2013,nakoľkozlistu-predžalobnejupomienkyzodňa12.09.2013vyplýva,žesplatnosť
celého dlhu nastáva tretím dňom od jej doručenia. Posledný deň na plnenie bol deň 21.09.2013, úroky
z omeškania boli preto priznané od 22.09.2013, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov
súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.