Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4P/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315218959
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315218959.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach, sudkyňou JUDr. Milenou Jakubíkovou, vo veci starostlivosti o mal. C. E., nar.

XX.XX.XXXX v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, z rodičov: K. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. V., W. XXX/XX a N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I.
Mal. C., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j edo osobnej starostlivosti matke.

II.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 50,- EUR mesačne, vždy do 15 dňa
toho -ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 06.11.2015.

Otec je povinný zaplatiť zameškané výživné od 06.11.2015 do 23.02.2017 vo výške 411,66 eur v
mesačných splátkach po 20,-eur popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok počnúc výživným
splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku.

III.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

.Matka v podanom návrhu žiadala, aby súd zveril mal. C. do jej osobnej starostlivosti, nakoľko s otcom
maloletej prerušili spolužitie, keď sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Od konca marca do júna
2015 bola maloletá v jeho starostlivosti, nakoľko ona nemala kde bývať. Potom sa presťahovala do L.
V. a zobaral si dieťa do svojej starostlivosti, otec si odvtedy s maloletou len telefonuje, ale neprispieva
na jej výživu. Navrhla, aby súd zo strany otca určil výživné.
2.Otec maloletej sa napojednávanie nedostavil z dôvodu, že pracuje v zahraničí a súhlasil, aby súd

pojednával v jeho neprítomnosti. Vo vyjadrení k návrhu matky uviedol, že súhlasí, aby bolo mal. dieťa
zverené do osobnej starostlivosti matky a súhlasil s výživným vo výške 50,-eur.

3.Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca.

4.Matka mal. dieťaťa na pojednávaní uviedla, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu s N.
E., ktorým žila v spoločnej domácnosti v E. asi 3 roky. Otec dieťať sa odsťahoval k rodičom a ona

zostala spočiatku bývať v E. u svojho brata, avšak odtiaľ sa musela odsťahovať. Pokiaľ si zabezpečila
samostatné bývanie, o mal. dieťa sa staral otec N. E.. V septembri 2015 sa nasťahovala do L. V. k
priateľovi, kde aj v súčasnej dobe býva. Od prerušenia spolužitia s otcom dieťaťa, tento sa o dcéru
nezaujíma, nenavštevuje ju a neprispieva žiadnou sumou. V čase podania návrhu začala pracovať vC. S., n.o. v J. C. ako opatrovateľka a podľa zmluvy mala mať príjem 410,-eur a poberala rodičovský
príspevok vo výške 203,0 eur. Mal. C. navštevovala N. školu v L. V., kde platila poplatok za stravu podľa
počtu dní, ktoré dieťa chodilo do školy cca 17 eur a školné vo výške 3,80 eur mesačne. V priebehu

konania matka rozšírila návrh tak, že navrhla , aby súd upravil aj styk otca s mal. dieťaťom tak, aby sa
mal. C. stretával posledný víkend každého mesiaca od piatku od 15.00h do nedele do 17.00 h. Uviedla,
že ukončila parcovný pomer v C. S. n.o. k 30.6.2016, od 21.03.2016 bola práceneschopná a poberala
nemocenské dávky mesačne vo výške 260-269 eur. Od 08.11.2016 bola na materskej dovolenke a dňa
28.11.2016 porodila dcéru G. I., ktorej otcom je L. I. , s ktorým žije v spoločnej domácnosti v rodinnom

dome, ktorého majiteľom je jej priateľ a jeho bývalá manželka. Náklady na domácnosť uhrádzali z ich
spoločných príjmov a to na elektrinu 25,- eur mesačne, vodné 8,64 eur, internet 13,90 eur, drevo asi
50,-eur mesačne, ďalšie výdavky sú 150,-eur strava, šaty, obuv pre ňu a dcéru asi 80-eur, lieky 35,-eur,
keď bola dcéra chorá. Mal. C. navštevovala Materskú školu v L. V. len do októbra 2016 na odporúčanie
detského lekára. V súčasnej dobe poberá materský príspevok vo výške 314,-eur a rodinné prídavky
vo výške 44,-eur mesačne. Priateľ L. I., s ktorým žiaje v spločnej domácnosti bol práceneschopný,

poberal aj dávku v nezamestnanosti a v súčasnej dobe už poberá invalidný dôchodok v sume 347,30
eur. Otec maloletej prispel na výživu dieťaťa v mesiaci máj 2016 sumou 80,-eur, v mesiaci jún a júl 2016
po 100,-eur, v mesiaci august sumou 50-eur, v mesiaci november a december 2016 po 50,-eur, spolu
zaplatil 380,-eur. Matka na pojednávaní zobrala späť návrh na úpravu styku otca s maloletou a súd v
tejto časti konanie zastavil.

5.Otec vo svojom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že súhlasí aby bolo dieťa zverené do starostlivosti
matky, navrhol určiť výživné vo výške 50,-eur a styk s maloletou neobmedzene, nakoľko dcéru pre prácu
v zahraničí nemôže navštevovať pravidelne.

6.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Mal. deti C. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí prerušili spolužitie asi v marci
2015, kedy otec dieťaťa opustil spoločnú domácnosť. Mal. C. navštevovala Materskú školu v L. V. od
05.09.2016, kde matka zaplatila ročný príspevok vo výške 20,-eur, poplatky spojené so stravou vo

výške cca 17,- až 22,- eur, podľa počtu dní, ktoré bolo dieťa v škôlke a poplatok - školné vo výške 3,80
eur, resp. 5,-eur. Dieťa nenavštevovalo MŠ v období od októbra do decembra na základe odporúčania
destkého lekára a od 20.1.2017 do 28.2.2017 má prerušenú dochádzku do MŠ na základe žiadosti
matky, o čom vydala Materská škola v L. V. B. č. 12/2017 dňa 19.1.2017. Matka mal.dieťaťa bola od
01.12.2015 do 30.6.2016 zamestnaná v C. S. n.o. J. C. ako opatrovateľka, kde mala príjem vo výške

410,-eur. Od 01.07.2015 matka poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur. Podľa Rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, pobočka Levice vznikol matke 08.11.2016 nárok na materské vo výške 11,055
do zániku, čo predstavovalo sumu cca 340,-eur mesačne. Dňa 28.11.2016 matke pribudla vyživovacia
povinnosť voči mal G. I., ktorej otcom je L. I.. Matka poberá prídavky na deti vo výške 47,04 eur. Býva
v spoločnej domácnosti so svojim priateľom L. I. v rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve spolu s

byývalou manželkou a náklady na domácnosť uhrádzajú spoločne a to na elektriku 25,-eur mesačne,
voda 8,64 eur mesačne, smeti 21,36 eur ročne, inernet 13,90 eur mesačne, stravu 150,-eur mesačne.
Matkin priateľ L. I. je poberateľom dôchodku vo výške 347,30 eur. Otec mal. dieťaťa podľa daňového
priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 dosiahol príjem vo výške 2595,08 eur a základ dane
bol vo výške 2247,48 eur. Od 04.07.2014 do 28.05.2015 bol zamestnaný v spol. H. SE E. ako montážnik,

kde mal priemerný príjem vo výške 505,-eur. Od 22.4.2016 je podľa pracovnej zmluvy zamestnaný v
spol. Z. s.r.o., L. ako pomocný robotník v práčovni, drevovýrobe a pekárni, pričom práce vykonáva v C.
a dosahuje priemerný príjem vo výške 355,07 eur. Dostáva cestovné náhrady - diety vo výške 311,-
eur. Zo mzdy sú mu vykonávané zrážky na základe exekúcie priemerne vo výške 157,-eur a k výplate
dostávasumu198,-eur. PodľapoštovýchpoukážokavýpisovopohybochnaúčtevL.,a.s.predložených

matkou dieťaťa bolo preukázané, že otec dieťaťa N. E. zaplatil matke celkovú sumu 480,-eur, s ktorej si
matka odpočítala sumu 100,-eur, čo bola úhrada výdavku na cestu za otcom dieťaťa, teda na výživné
otec zaplatil celkom sumu 380,-eur.

8.Kolízny opatrovník navrhol mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a otcovi určiť výživné.

9.Podľa § 36 odsek 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

10.Podľa § 62 odsek 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11.Podľa § 62 odsek 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rod. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

13.Podľa § 62 odsek 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14.Podľa § 62 odsek 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15.Podľa § 75 odsek 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16.Podľa § 76 odsek 1 Zák. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné, vždy na mesiac dopredu.

17.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, otec sa
odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Starostlivosť o mal. dieťa zabezpečuje matka, ktorá v súčasnej

dobe žije v rodinnom dome so svojím priateľom a otcom ďalšieho dieťaťa mal. G., kde má vytvorené
dobré podmienky, je schopná sa o dieťa postarať a preto jej súd mal. dieťa zveril do osobnej
starostlivosti. Otec dieťaťa pracuje v zahraničí a so zverením mal. C. do osobnej starostlivosti matky
súhlasil, s poukazom na jeho pracovný pobyt v zahraničí navrhol neobmedzený styk s maloletou a
určením výživného vo výške 50,-eur. Matka mal. dieťaťa súhlasila s výškou výživného 50,-eur a súd s

poukazom na vek dieťať, jeho potreby ako aj výšku príjmu otca určil výživné tak, ako to zhodne navrhli
rodičia.

18.Matka žiadala priznať výživné od podania návrhu dňa 6.11.2015. Za obdobie od 6.11.2015 do
23.02.2017 vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 791,66 eur, (od 6.11.2015 do 30.11.2015 vo výške

41,66 eur, t,j, 1,66 x 25 dní, za mesiace december 2015 až 23.02.2017 vo výške 750,-eur, t.j. 15
mesiacov x 50,-eur/. Otec dieťaťa zaplatil matke na výživné sumu 380,-eur, ktorú sumu súd odpočítal
od dlhu na výživnom a tak dlh na výživnom za obdobie od 6.11.2015 do 23.2.2017 je výške 411,66 eur,
ktoré súd uložil otcovi dieťaťa zaplatiť v mesačných splátkach po 20 eur mesačne počnúc výživným
splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku.

19.Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a
bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať na následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak vo veciach starostlivosti o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením. (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, postará
sa i jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo
tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po
obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať. (§ 386 ods. 1 CMP)