Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617204492
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617204492.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci navrhovateľa: P. S. H..

XX.XX.XXXX, R. C. Š. XXX, proti odporcovi: P. S. H.. XX.XX.XXXX, R. C. Š. XXX, o určenie výživného
pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu 24.2.2017, domáhal určenia výživného
zo strany odporcu vo výške 30 % zo sumy životného minima na plnoleté dieťa mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

2. Návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5P/279/2016-6 zo
dňa 30.12.2016 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým boli odovzdané maloletá K. S. H..
X.X.XXXX a maloletá Z. S. H.. X.X.XXXX do dočasnej starostlivosti P. S. H.. X.XX.XXXX, navrhovateľa.
Následne uznesením tunajšieho súdu č.k. 5P/279/2016-21 zo dňa 2.2.2017, boli maloleté deti zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. Otec maloletých detí, P. S., v tomto konaní odporca,
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej K. a maloletej Z. výživným na každé z detí vo výške 30 %

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc od právoplatnosti tohto uznesenia.

3. Matka navrhovateľa, M. S., zomrela dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ s biologickým otcom nie je v
kontakte, stará sa o svoje dve sestry, na ktoré poberá prídavky. V súčasnej dobe je nezamestnaný, jeho
terajší príjem nepostačuje na krytie základných potrieb, preto mieni požiadať úrad o pomoc v hmotnej
núdzi. Otec sa o neho nezaujíma, neprispieva mu na výživu.

4. Odporca sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, doručenie predvolania bolo riadne
vykázané, preto súd konal v jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 31 Civilného mimosporového
poriadku.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

6. Navrhovateľ je synom odporcu, ktorý je plnoletý, nepripravuje sa na budúce povolanie, nepracuje a
mieni podať žiadosť o priznanie dávky v hmotnej núdzi. Matka mu zomrela XX.XX.XXXX, odporca nejaví
záujem o neho a ani o dve maloleté deti, jeho sestry. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5P/279/2016-21
zo dňa 2.2.2017 boli maloleté deti, K. B. Z. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa.Otec maloletých detí, P. S., v tomto konaní odporca, bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej K.
a maloletej Z. výživným na každé z detí vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa počnúc od právoplatnosti tohto uznesenia. Odporca je evidovaný na úrade práce, zatiaľ

dávku nemá, lebo nepredložil všetky listiny.

7. Navrhovateľ nemá dostatok finančných prostriedkov pre seba a dve maloleté sestry, chce požiadať
o dávku v hmotnej núdzi, čo bolo aj dôvodom na uplatnenie výživného v minimálnom rozsahu proti
odporcovi.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Dieťa zo zákona má právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok vychádzajúc z demonštratívneho

výpočtu zložiek rodičovskej zodpovednosti v ustanovení § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je obmedzené, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť.

14. Súd mal po vykonanom dokazovaní a zistenom skutkovom stave preukázané, že navrhovateľ
sa nepripravuje na budúce povolanie, je plnoletý a návrh podal z formálnych dôvodov v súvislosti s

požiadaním o dávky v hmotnej núdzi. Z dôvodu, že za daných okolností nespĺňa zákonné predpoklady
na uplatnenie výživného pre plnoleté dieťa, súd návrh na určenie výživného zamietol.

15. Podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodené
súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinností rodičov a detí.

16.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.