Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cb/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113201037
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:5113201037.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu WMJ company,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Prievozská 4D, IČO: 36 295 302, právne zastúpený KUBINEC &
PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 17, Banská Bystrica, IČO: 36 851 574,
protižalovanémuLAJCO,s.r.o.sosídlomvRožňave,Námestiebaníkov1,IČO:36201057,ozaplatenie
87.052,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 87.052,97 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 16.073,99 Eur od 14.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 972,62 Eur od 14.08.2012 do
zaplatenia, zo sumy 4.726,01 Eur od 14.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 14.278,68 Eur od 14.08.2012

do zaplatenia, zo sumy 1.791,54 Eur od 28.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 6.024,85 Eur od 28.08.2012
do zaplatenia, zo sumy 2.908,42 Eur od 02.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 3.065,78 Eur od 03.09.2012
dozaplatenia,zosumy8.112,65Eurod07.09.2012dozaplatenia,zosumy27.940,61Eurod07.09.2012
do zaplatenia, zo sumy 972,62 Eur od 07.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 185,20 Eur od 07.09.2012 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 2.449,98 Eur z titulu trov

právneho zastúpenia žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu (JUDr. Marian Ďurana, PhD., správca so sídlom Žilina, Tajovského 5,
správca konkurznej podstaty úpadcu COMPEL METAL, s.r.o. „v konkurze“ so sídlom v Martine,
Robotnícka 14, IČO: 36 390 127) sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 87.052,97 Eur s
príslušenstvom a náhradou trov konania špecifikovanými v predmetnej žalobe.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Žalobca vykonal pre žalovaného služby, za ktoré mu vystavil nasledovné faktúry:
- faktúru č. 20120221 splatnú dňa 13. 08. 2012, znejúcu na sumu 29.462,54 Eur, ktorá bola čiastočne
uhradená vo výške 13.388,55 Eur,
- faktúru č. 20120222 splatnú dňa 13. 08. 2012, znejúcu na sumu 972,62 Eur,
- faktúru č. 20120223 splatnú dňa 13. 08. 2012, znejúcu na sumu 4.726,01 Eur,
- faktúru č. 20120224 splatnú dňa 13. 08. 2012, znejúcu na sumu 14.278,68 Eur,
- faktúru č. 20120231 splatnú dňa 27. 08. 2012, znejúcu na sumu 1.791,54 Eur,

- faktúru č. 20120234 splatnú dňa 27. 08. 2012, znejúcu na sumu 6.024,85 Eur,
- faktúru č. 20120237 splatnú dňa 01. 09. 2012, znejúcu na sumu 2.908,42 Eur,
- faktúru č. 20120240 splatnú dňa 02. 09. 2012, znejúcu na sumu 3.065,78 Eur,
- faktúru č. 20120247 splatnú dňa 06. 09. 2012, znejúcu na sumu 8.112,65 Eur,- faktúru č. 20120248 splatnú dňa 06. 09. 2012, znejúcu na sumu 27.940,61 Eur,
- faktúru č. 20120249 splatnú dňa 06. 09. 2012, znejúcu na sumu 972,62 Eur,
- faktúru č. 20120253 splatnú dňa 06. 09. 2012, znejúcu na sumu 185,20 Eur,

V dôsledku čiastočného nezaplatenia faktúry č. 20120221 a nezaplatenia faktúry č. 20120222, faktúry č.
20120223, faktúry č. 20120224, faktúry č. 20120231, faktúry č. 20120234, faktúry č. 20120237, faktúry
č. 20120240, faktúry č. 20120247, faktúry č. 20120248, faktúry č. 20120249 a faktúry č. 20120253 riadne
a včas vznikla žalobcovi voči žalovanému pohľadávka v celkovej výške 87.052,97 Eur. Napriek výzvam

žalobcunazaplateniedlžnejsumynedošlozostranyžalovanéhododňavyhotoveniažalobykjejúhrade.

Žalovaný je v omeškaní s plnením svojho záväzku voči žalobcovi v zmysle vystavených faktúr. So
zreteľom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia sa žalovaný dostal do omeškania so splnením
svojho splatného záväzku, keďže riadne a včas neuhradil žalobcovi pohľadávku vo výške 87.052,97 Eur.

Súd vo veci dňa 12. 03. 2013 vydal Platobný rozkaz č. k. 20Rob/14/2013-50, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor odôvodnený tým, že žalobca so žalovaným sú spriaznené osoby,
ktoré uzavreli dohodu o spolupráci, pričom v tejto dohode sa dohodli na forme spolupráce medzi
žalobcom a žalovaným, pričom výsledkom tejto spolupráce bolo zabezpečiť riadny chod podniku
žalobcu. Predmetom tejto dohody bol okrem iného aj spôsob vzájomného vyrovnania, celkového

majetkového vysporiadania. Podľa tejto dohody sa žalovaný zaviazal získať do svojho vlastníctva
Regeneračnú linku pre samotuhnúce zmesi pozostávajúcu z: vytlkací rošt Gifos VR 15.1 s odsávacím
lamelovým krytom - 1 ks, Pneudoprava piesku Gifos( PGi 80:1 ks, PGi 65:3 ks, potrubie) - 1 ks,
Regeneračná veža Gifos s potrubím pre chladenie a ohrievanie piesku - 1 ks, Kombinovaný zásobník
Gifos 9+3 t- 1 ks, Elektrický riadiaci panel Gifos - Bradáč - 1 ks, Technologické zateplenie H.D.K. + AC

KOVO - 2 ks; túto linku následne previesť do vlastníctva žalobcu a vzájomným zápočtom vysporiadať
záväzok žalovaného voči žalobcovi vzniknutý na základe faktúr žalobcu. Súčasťou predmetnej dohody
bolo aj to, že žalobca si nebude vymáhať úhradu žalovaných faktúr cestou súdu. Na základe uvedeného
má žalovaný za to, že žalobca v rozpore s predmetnou dohodou žaloval neuhradené faktúry, a preto
navrhol, aby súd napadnutý platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd v priebehu konania uznesením č. k.: 9Cb/15/2013 - 135 zo dňa 17. 07. 2014 pripustil zmenu
účastníkov konania na strane žalobcu, v zmysle ktorej pôvodný žalobca JUDr. Marian Ďurana, PhD.,
správca so sídlom Žilina, Tajovského 5, správca konkurznej podstaty úpadcu COMPEL METAL, s.r.o. „v
konkurze“ so sídlom v Martine, Robotnícka 14 vystupuje z konania a na jeho miesto vstupuje do konania

nový žalobca, ktorým je WMJ company, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Prievozská 4D, IČO: 36 295 302.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe, nakoľko k zápočtu pohľadávok medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným nedošlo. Na strane žalobcu došlo k zmene účastníka konania -
spoločnosť WMJ company, s.r.o. nemá žiadnu vedomosť o prípadnom nadobudnutí regeneračnej linky

žalovaným a nemá vedomosť o vzájomnom zápočte pohľadávok.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - knihou vystavených faktúr,
zasielacím listom č. K-277 zo dňa 23.07.2012, faktúrou č. 20120253, zasielacím listom č. K-273,
faktúrou č. 20120249, zasielacím listom č. K-272, faktúrou č. 20120248, zasielacím listom č. K-271,

faktúrou č. 20120247, zasielacím listom č. K-263, faktúrou č. 20120240, zasielacím listom č. K-259,
faktúrou č. 20120237, zasielacím listom č. K-256, faktúrou č. 20120234, zasielacím listom č. K-253,
faktúrou č. 20120231, zasielacím listom č. K-245, faktúrou č. 20120224, zasielacím listom č. K-244,
faktúrou č. 20120223, zasielacím listom č. K-243, faktúrou č. 20120222, zasielacím listom č. K-242,
faktúrou č. 20120221, výpisom z obchodného registra ohľadom žalobcu, Zmluvou o predaji podniku,

ZoznamompohľadávokzprevádzkovaniaCompelMetalzaobdobie27.07.2011-31.08.2013,výpisom
z obchodného registra ohľadom žalovaného.

V zmysle ust. § 269 ods. 2 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len
„Obz“), účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci

dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 Obz dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa ust. § 366 Obz, pokiaľ zákon neustanovuje pre jednotlivé druhy zmlúv niečo iné, môže veriteľ pri
omeškaní dlžníka trvať na riadnom plnení záväzku.

Podľa ust. § 407 ods. 3 Obz, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania dlhu,
ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané,

že medzi účastníkmi konania vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah. Zhodnotením vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že v konaní bolo dostatočne preukázané, že zo strany žalobcu boli
pre žalovaného vykonané služby, pričom žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou za predmetné
služby, ktoré boli žalovanému fakturované žalobcom faktúrami: č. 20120253, č. 20120249, č. 20120248,
č. 20120247, č. 20120240, č. 20120237, č. 20120234, č. 20120231, č. 20120224, č. 20120223, č.
20120222, č. 20120221. Uvedené faktúry zároveň preukazujú, že vyčíslenie dlžnej sumy v žalobe je

dôvodné, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

V zmysle § 369 ods. 1,2 Obz, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný s plnením žalovanej sumy za žalobcom vykonané a fakturované služby sa dostal do
omeškania, preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z jednotlivých fakturovaných dlžných súm /príp. ich neuhradených zostatkov/, z ktorých pozostáva

celková dlžná suma, a to v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obz v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade trovy konania

pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom pozostávajúcich z:

tarifnej odmeny

- podľa § 10 ods.1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z .z., po 599,17 Eur + DPH za 3 úkony právnych

služieb - prevzatie a príprava zastúpenia rok 2012, žaloba o zaplatenie (návrh na vydanie platobného
rozkazu), účasť na pojednávaní dňa 26.09.2014, celkom 2.157,01 Eur s DPH

paušálnej odmeny

- podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. po 7,63 Eur za 2 úkony vykonané v roku 2012
a vo výške 8,04 Eur za 1 úkon vykonaný v roku 2014, spolu 27,96 Eur s DPH

náhrady za stratu času
- v zmysle § 17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 1/60 z 804,00 Eur = 13,40 Eur za

čas strávený na ceste Banská Bystrica -Rožňava a späť, čo predstavuje 10 1 hod., t. j. celkovo 130,40
Eur, s DPH náhrada za stratu času celkom predstavuje 156,48 Eur.

cestovných náhrad

- náhrady za spotrebované pohonné hmoty použitým mot. vozidlom na ceste Banská Bystrica -
Rožňava a späť, vzdialenosť celkom 334 km (2x 167 km), pričom pri výpočte bola právnym zástupcom
žalobcu použitá priemerná cena benzínu 1,466 Eur/1 l, pričom spotreba pohonných látok uvedených v
technickom preukaze motorového vozidla použitého na cesty na pojednávania je vo výške 6 l / 100 km,- sadzba základnej náhrady na 1 km jazdy za cestu na pojednávanie z Banskej Bystrice do Rožňavy
a späť dňa 26.09.2014 - 0,183 Eur
Spolu: cestovné náhrady + DPH 108,53 Eur

Celkové trovy konania tvorené trovami právneho zastúpenia žalobcu činia 2.449,98 Eur.
Súd po preskúmaní vyúčtovania trov právneho zastúpenia predloženého právnym zástupcom žalobcu,
vychádzajúc z obsahu spisu, priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia žalobcu advokátom v celkovej
výške 2.449,98 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.