Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203647
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416203647.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

oprávnenej z vyživovacej povinnosti: F. O., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom B. XX, zastúpená matkou
Q.Y. O., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom B. Č..XX proti povinnému z vyživovacej povinnosti: X. O., nar.
XX.X.XXXX, trvalo bytom B. Č.. XX, t. č. bytom, ako aj adresa pre doručovanie O. Š., O. X, o návrhu
na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť povinného z vyživovacej povinnosti, X. O., nar. XX.X.XXXX
k oprávnenej z vyživovacej povinnosti, F. O., nar. XX.X.XXXX, zo sumy 30 % sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, určené osobitným zákonom, na sumu 90 € mesačne, počnúc dňom

21.3.2016, ktoré výživné je p o v i n n ý posielať vždy do 25. dňa v mesiaci vopred do rúk
oprávnenej z vyživovacej povinnosti.

Na zročné výživné za obdobie od 21.3.2016 do 31.1.2017 vo výške 638,38 € súd povinnému z
vyživovacej povinnosti p o v o ľ u j e 20 € mesačné splátky, ktoré je p o v i n n ý posielať spolu s
bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia. Zameškané výživné je p o v

i n n ý posielať do rúk oprávnenej z vyživovacej povinnosti.

Súd čo do zvyšku návrh oprávnenej z vyživovacej povinnosti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnená z vyživovacej povinnosti sa podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
zo sumy 30 % sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, určené osobitným zákonom,
na sumu 90 € mesačne, počnúc dňom 1.3.2016 s odôvodnením, že naposledy bola upravená výška

vyživovacej povinnosti v roku 2009, kedy bol povinný z vyživovacej povinnosti nezamestnaný, poberal
sociálne dávky. Od uvedenej doby došlo na jej starne k podstatnej zmene pomerov. Od 1.9.013 študuje
na strednej škole, kde platí školné vo výške 91,28 € mesačne, potrebuje kupovať oblečenie na prax,
na cestu do školy mesačne potrebuje 23,80 €. Od šiestich rokov nosí okuliare, s čím sú tiež spojené
výdavky. S otcom (povinným z vyživovacej povinnosti) sa nestretáva, neprejavuje o ňu záujem, na jej
výživu neprispieva (keď tak nepravidelne). Na jej výživu v súčasnej dobe prispieva hlavne jej matka,
ktorá zabezpečuje jej všetky potreby.

2.Povinný z vyživovacej povinnosti (otec oprávnenej z vyživovacej povinnosti), s podaným návrhom
na zvýšenie výživného nesúhlasil. Uviedol, že je zamestnaný u pána Andrášika ako vodič taxislužby
na 32 hodím mesačne. Je evidovaný na úrade práce, poberá sociálne dávky 130 €. Aktuálne (v časepojednávania dňa 6.2.2017) mu je vyplácaná suma 67,60 € ako hmotná núdza, do sumy 130 € mu
platí aktuálny zamestnávateľ. Predtým bol zamestnaný v spoločnosti Steiger, tam sám skončil pracovný
pomer, nakoľko má exekúcie, má dlhy na alimentoch, pretože od roku 2008 platil za neho štát. Má dlh

aj voči sociálnej a zdravotnej poisťovni. Keď by mu zo mzdy zrazili exekúcie, tak by mu ostalo 195 € a
neoplatilo by sa mu do práce dochádzať 30 km. Do práce chodil autom, ktoré patrí priateľke. Uviedol,
že okrem dcéry má vyživovaciu povinnosť k synovi V. vo výške 60 €. Iné vyživovacie povinnosti nemá.
Býva v byte s priateľkou, platia spolu nájomné vrátane energií vo výške 200 € mesačne. Jeho priateľka
je zamestnaná, výšku jej príjmu uviesť nevedel.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s rozhodnutiami
úradu práce, so Zmluvou o zabezpečení štúdia, s Potvrdením Súkromnej hotelovej akadémie v Banskej
Štiavnici, s dokladmi o príjme osoby povinnej z vyživovacej povinnosti, s ostatným spisovým materiálom.

4.Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov,

plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť.

5.Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona č. 36/2005 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

6.Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona č. 36/2005 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

7.Naposledy bola výška vyživovacej povinnosti povinného z vyživovacej povinnosti voči oprávnenej

z vyživovacej povinnosti upravená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 13C 45/09
zo dňa 18.3.2009 právoplatným dňa 8.5.2009. Uvedeným rozsudkom bolo manželstvo rodičov vtedy
ešte maloletej oprávnenej z vyživovacej povinnosti rozvedené, ona a aj jej brat V. boli zverený do
výchovy a opatery matky a otec bol zaviazaní prispievať na ich výživu sumou 30 % sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, určené osobitným zákonom, na každé dieťa zvlášť počnúc

dňom právoplatnosti rozhodnutia. V čase uvedeného rozhodnutia povinný z vyživovacej povinnosti bol
nezamestnaný. Matka detí v tom čase poberala rodičovský príspevok vo výške 158,67 € a rodinné
prídavky na deti. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že povinný z vyživovacej povinnosti o deti nejavil
záujem a neplnil si ani vyživovaciu povinnosť.

8.Zo Zmluvy o zabezpečení štúdia zo dňa 1.9.2013 súd má za preukázané, že oprávnená z vyživovacej
povinnosti študuje na Strednej hotelovej akadémii Banská Štiavnica. V zmysle Článku 2 je jej
povinnosťou pravidelne mesačne platiť poplatok vo výške 91,28 €. Z potvrdenia uvedenej školy súd zistil,
že oprávnená z vyživovacej povinnosti je v školskom roku 2016/2017 študentkou IV. ročníka, riadne platí
školnévovýške91.28€mesačne.Vškolskomroku2015/2016zaplatilaškolnévovýške912,80€.Matka

jej prispieva denne na desiatu po 2 €, v škole za obed platí 2,90 €, cestovné do školy je vo výške 23,80
€. Uviedla, že v 3.ročníku boli v divadle v Nitre, platila cca 30 €. Musí si kupovať oblečenie na prax a to
sukňu, košeľu, kravatu topánky spolu za cca 90 €. Uvedené si musí zakupovať každý školský rok. V júli
2016 pracovala v Taliansku a zarobila 600 €. Má výdavky aj na bežné potreby ako oblečenie, hygiena.
S otcom sa nestretáva, nedáva jej vreckové, neprispieva ani naturálne. Nehnuteľnosti nevlastní.

9.Matka oprávnenej z vyživovacej povinnosti, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, predložila súdu
Rozhodnutie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, z ktorého je zrejmé, že od
1.12.2015 jej bola priznaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 169,40 € a od 1.2.2016 vo výške 232,50€. V lete 2016 pracovala v Taliansku na zbere jahôd, zarobila 1000 €. Od 1.8.2016 sa zaevidovala na
úrade práce. Od 1.9.2016 jej bol priznaný preddavok na pomoc v hmotnej núdzi vo výške 136,50 €. Od
1.11.2016 pracuje v obci na aktivačných prácach, mesačne zarobí 60 €. Býva so svojou matkou a so

svojimi deťmi v jej rodinnom dome (ona má podiel 1/6), za bývanie neplatí, kupuje drevo na kúrenie za
600 € ročne.

10.Súd zisťoval schopnosti, možnosti a majetkové pomery aj na strane povinného z vyživovacej
povinnosti. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že povinný z vyživovacej povinnosti pracoval

na Dohodu o vykonaní práce od 25.10.2014 do 31.10.2015 u Jozef Gregáň J.G.-služby. Mesačný
vymeriavací základ mal 95 €. Od 1.11.2015 do 23.11.2015 pracoval na Dohodu u toho istého subjektu
a mal vymeriavací základ vo výške 71,25 € a od 24.11.2015 do 11.5.2016 mal vymeriavací základ za
mesiac 11/2015 vo výške 90,48 €, 12/2015 vo výške 380 € za 1/2016 až 4/2016 mesačne po 405 € a
za 5/2015 vo výške 147,27 €. Z potvrdenia o príjme súd zistil, že povinný z vyživovacej povinnosti mal
čistú mzdu za obdobie od 24.11.2015 do 30.11.2015 vo výške 78,39 €, za 12/2016 vo výške 339,09 €,

za 1/2017 vo výške 355,01 €, za 2/2016 vo výške 354,32 €, za 3/2016 vo výške 195,01 € (po vykonaní
exekučnej zrážky vo výške 160 €), za 4/2016 vo výške 195,01 € (po vykonaní exekučnej zrážky vo výške
160 €), za obdobie od 1.5.2016 do 11.5.2016 vo výške 127,55 €. Pracovný pomer bol ukončený dohodou
na základe znižovania počtu zamestnancov (č.l.47). Od 16.5.2016 do 31.5.2016 pracoval na základe
Dohody o pracovnej činnosti u VOMA-SK spol. s.r.o. , vymeriavací základ 13,97 €. Od 26.5.2016 do

20.6.2016 pracoval ako riadny zamestnanec v Pivovar STEIGER a.s., vymeriavací základ za 5/2016 vo
výške 152,53 € a za 6/2016 vo výške 576,94 €. Z potvrdenie uvedeného zamestnávateľa súd zistil, že
za obdobie od 26.5.2016 do 31.5.2016 mal čistú mzdu vo výške 132,11 € a za obdobie od 1.6.2016
do 20.6.2016 vo výške 464,96 €. Pracovný pomer u uvedeného zamestnávateľa skončil povinný z
vyživovacej povinnosti v skúšobnej dobe dňa 20.6.2016 (č.l.46). Od 27.6.2016 je zamestnaný u Martin

Andrášik, vymeriavací základ za 6/2016 vo výške 19,20 € a za 7/2016 vo výške 96 €. Z potvrdenia o
príjem od uvedeného zamestnávateľa súd zistil, že za obdobie od 27.6.2016 do 30.6.2016 mal čistú
mzdu vo výške 16,66 €, za 7/2016 vo výške 83,14 €, za 8/2016 vo výške 83,14 €, za 9/2016 vo výške
66,53 €, za 10/2016 vo výške 66,53 €, za 11/2016 vo výške 66,53 €, za 12/2016 vo výške 66,53 €.
Pracovný pomer je uzavretý na 32 hodín mesačne. Z potvrdenie úradu práce súd zistil, že povinný z

vyživovacej povinnosti bol v nasledujúcich obdobiach príjemcom pomoci v hmotnej núdzi: od 1.3.2006
do30.4.2006,1.8.2009do30.4.2010,od1.12.2012do31.12.2015aod1.8.2016doposiaľ.Od29.6.2016
je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. V januári 2016 mu bola vyplatená dávka v hmotnej núdzi
vo výške 68,10 €, v septembri a októbri 2016 po 55,10 € a v novembri a decembri 2016 po 67,60 €.
Z príjmového pokladničného dokladu súd zistil, že platí za bývanie 196 € (doklad vystavení na meno

jeho priateľky). Má exekúciu - pohľadávka výživného. Okrem oprávnenej z vyživovacej povinnosti má
vyživovaciu povinnosť aj k synovi V. nar. XX.X.XXXX, má určené výživné rozsudkom Okresného súdu
ŽiarnadHronomsp.zn.5P/15/16zodňa6.6.2016,právoplatnédňa16.6.2016vovýške60€mesačneod
právoplatnosti rozhodnutia (schválená rodičovská dohoda). Iné vyživovacie povinnosti nemá. Z výpisu
z LV č.XX a 5 k.ú. B. súd zistil, že je vlastníkom EKN parc.č. 15/1 zastavené plochy a nádvoria o výmere

130m2 a EKN parc.č. 16/1 záhrady o výmere 92 m2 v podiely 1 a EKN parc.č. 13/2 záhrady o výmere
680m2, EKN parc.č. 14 zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, rodinný dom č.s. 46 v podiele
1. Povinný z vyživovacej povinnosti viedol, že je to jeho rodičovský majetok, v zlom stave, nikto tam
nebýva, neopravuje sa to, pretože investície by boli veľké, predať sa ich zatiaľ nepodarilo.

11.Po vykonanom dokazovaní súd je toho názoru, že návrh oprávnenej z vyživovacej povinnosti
je dôvodný sčasti. Naposledy bola upravená výška vyživovanej povinnosti povinného z vyživovacej
povinnosti voči oprávnenej z vyživovacej povinnosti vyššie špecifikovaným rozsudkom sumou 30 %
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, určené osobitným zákonom, a to počnúc
dňom 8.6.2009. V tom čase mala oprávnená z vyživovacej povinnosti 11 rokov a chodila do základnej

školy. Povinný z vyživovacej povinnosti mal v tom čase vyživovaciu povinnosť aj k synovi V. nar.
XX.X.XXXX v rovnakej výške ako na dcéru. V súčasnej dobe má povinný určenú vyživovaciu povinnosť
na syna V. sumou 60 € mesačne počnúc dňom 16.6.2016 (vyššie špecifikovaný rozsudok). Inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti došlo k podstatnej
zmene pomerov a to najmä na strane oprávnenej z vyživovacej povinnosti. V súčasnej dobe má 19

rokov a za obdobie 8 rokov sa výška výživného nemenila. Oprávnená z vyživovacej povinnosti je
od 1.9.2013 študentkou Súkromnej hotelovej akadémie v Banskej Štiavnici. Mesačne platí školné vo
výške 91,28 €, do školy dochádza autobusom a mesačne zaplatí na cestovnom sumu 23,80 €. Strava
v školskej jedálni ju stojí denne 2,90 € (čo pri cca 20 pracovných dňoch v mesiaci je 58 €). Keďžeštuduje hotelovú školu musí si zakupovať príslušné oblečenie (na výkon praxe) 90 € každý školský rok.
Okrem toho má bežné výdavky na ostatnú stravu, oblečenie, hygienu. Povinný z vyživovacej povinnosti
na jej výživu prispieva nepravidelne (naturálne a finančne nad rámec výživného vôbec), s dcérou sa

nestretáva. Na zabezpečenie potrieb oprávnenej z vyživovacej povinnosti sa podieľa hlavne jej matka. Aj
samotná oprávnená z vyživovacej povinnosti sa podľa svojich možností podieľa na financovaní svojich
potrieb, nakoľko tak ako je vyššie konštatované, cez leto brigádovala v Taliansku, kde si zarobila 600 €.
Povinný z vyživovacej povinnosti, tak ako je vyššie podrobne špecifikované, pracoval na základe Dohôd
o vykonaní práce v období od 25.10.2014 do 23.11.2015 a od 16.5.2016 do 31.5.2016. V tomto období

síce dosahoval nie vysoký príjem, avšak bolo na ňom, aby si zabezpečil aj inú prácu za účelom zvýšenie
príjmu a vyvinul tak zvýšené úsilie na zabezpečenie vyššieho príjmu. V konaní nebolo preukázané, že
by povinnému z vyživovacej povinnosti v možnosti zamestnať sa bránili prípadné zdravotné problémy.
V období od 24.11.2015 do 11.5.2016 bol zamestnaný a z potvrdenia o príjme súd zistil, že mal čistú
mzdu za obdobie od 24.11.2015 do 30.11.2015 vo výške 78,39 €, za 12/2016 vo výške 339,09 €, za
1/2017 vo výške 355,01 €, za 2/2016 vo výške 354,32 €, za 3/2016 vo výške 195,01 € (po vykonaní

exekučnej zrážky vo výške 160 €), za 4/2016 vo výške 195,01 € (po vykonaní exekučnej zrážky vo
výške 160 €), za obdobie od 1.5.2016 do 11.5.2016 vo výške 127,55 €. Pracovný pomer bol ukončený
dohodou na základe znižovania počtu zamestnancov (č.l.47). Od 26.5.2016 do 20.6.2016 pracoval
ako riadny zamestnanec v Pivovar STEIGER a.s. a za obdobie od 1.6.2016 do 20.6.2016 mal čistý
príjem vo výške 464,96 €. V prípade pokiaľ by odpracoval celý mesiac, jeho príjem by bol ešte vyšší.

Pracovný pomer u uvedeného zamestnávateľa skončil povinný z vyživovacej povinnosti v skúšobnej
dobe dňa 20.6.2016 (č.l.46). Súd konštatuje, že povinný z vyživovacej povinnosti, pokiaľ by u uvedeného
zamestnávateľa z vlastnej vôle neskončil pracovný pomer, mal by zabezpečený stály príjem a mohol
si plniť vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej z vyživovacej povinnosti v primeranej výške. Neobstojí
jeho obrana, že sa mu tam neoplatilo pracovať, pretože mal exekučné zrážky. Táto skutočnosť nemôže

byť na ťarchu oprávnenej z vyživovacej povinnosti. Od 27.6.2016 je zamestnaný u Martin Andrášik, na
32 hodín mesačne. Opätovne súd poukazuje na to, že povinný z vyživovacej povinnosti musí vyvinúť
úsilie a zamestnať sa na plný pracovný úväzok. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že povinný
z vyživovacej povinnosti je dlhodobo poberateľom dávok v hmotnej núdzi naposledy od 1.12.2012 do
31.12.2015 a od 1.8.2016 doposiaľ. Od 29.6.2016 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Pokiaľ sa

týka výdavkov povinného z vyživovacej povinnosti na bývanie vo výške 196 € mesačne, súd poukazuje
na to, že žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá je zamestnaná, a preto na uvedených nákladoch
sa musia podieľať spoločne (uvedenú skutočnosť povinný z vyživovacej povinnosti ani nerozporoval).

12.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd je toho názoru, že návrh na výšenie vyživovacej

povinnosti je dôvodný v časti, a preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť na sumu 90 € mesačne od
21.3.2016 (od podania návrhu), nakoľko už v uvedenej dobe došlo k podstatnej zmene pomerov na
strane oprávnenej z vyživovacej povinnosti. Uvedená výška je primeraná schopnostiam a možnostiam
povinného z vyživovacej povinnosti. Keďže oprávnená z vyživovacej povinnosti žiadala určiť výživné vo
výške 200 €, súd čo do zvyšku jej návrh zamietol. Zvýšiť výživné žiadala od 1.3.2016, avšak vzhľadom

na to, že u plnoletej osoby súd môže zvýšiť výživné najskôr len od podania návrhu, súd zamietol jej
návrh na zvýšenie výživného aj pokiaľ sa týka obdobia od 1.3.2016 do 20.3.2016. Vzhľadom na to, že
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť od 21.3.2016, tak určil zročné výživné za obdobie od 21.3.2016 do
31.1.2017, a to sumou 638,38 € rozdiel medzi určeným výživným vo výške 90 € mesačne a pôvodnou
výškou výživného 30 % sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, určené osobitným

zákonom predstavuje sumu 27,13 € mesačne, mesačne rozdiel 62,87 €). Za obdobie od 21.3.2016 do
31.3.2016 to predstavuje sumu 9,68 € a za obdobie od 1.4.2016 do 31.1.2017 sumu 628,70 € (62,87 € x
10 mesiacov). Vzhľadom na výšku zročného výživného súd umožnil povinnému z vyživovacej povinnosti
ho splácať po 20 € mesačne s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok
zročnosť celého plnenia. Týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku OS Žiar nad Hronom sp.zn.

13C 45/2009 zo dňa 18.3.2009 čo do určenia výšky výživného povinného z vyživovacej povinnosti (v
tom konaní otca mal. dieťaťa) voči oprávnenej z vyživovacej povinnosti (v tom konaní mal. dieťa).

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného

poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.