Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/342/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214207538
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214207538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: F. W., A.. XX.XX.XXXX, W.
M. XXX/XXX, XXX XX S., o zaplatenie sumy 84,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.04.2014 domáha proti odporcovi o
zaplatenie sumy 84,84 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že právny predchodca navrhovateľa

( Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48 Bratislava) a odporca uzatvorili dňa 12.09.2005
zmluvu o splátkovom úvere č. 192390196, ktorej súčasťou podľa udania navrhovateľa sú všeobecné
obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej
zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky v celkovej výške 23 500.-
Sk ( 780,06 EUR), ktorú sumu sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 21,21 Eur.
Odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1857,20 Eur,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 1525,28 Eur, úroku z omeškania vo výške 331,92 Eur. Sumu úroku
z omeškania vo výške 331,92 Eur navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20.05.2010 do 20.08.2010, v počte 4 a v celkovej výške 84,84 Eur.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od toho okamihu,
ide o drobný spor.

Predmet konania nedosahuje sumu 1000 Eur, preto ide o drobný spor a súd postupom podľa ust. § 115a
ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením predložených listín a to zmluvou o splátkovom úvere

( č.l. 4 ), všeobecnými obchodnými podmienkami ( č.l. 6 ), oznámením o postúpení pohľadávok ( č.l.
10), zmluvou o postúpení pohľadávok ( č.l. 12 ), prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok ( č.l.
17 ), pokusom o zmier ( č.l. 18) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci :Podľa všeobecných obchodných podmienok ( č.l. 6) a tiež podľa údajov z obchodného registra, ktorý je
verejne dostupný ( www.orsr.sk ) právny predchodca navrhovateľa ( Slovenská sporiteľňa,

a.s. ) má v predmete podnikania zapísané aj poskytovanie spotrebiteľských úverov, vedenie účtov a pod.

Z pripojenej písomnej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 12.09.2005 ( č.l. 4) vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli písomnú zmluvu o splátkovom úvere. Právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver v dohodnutej výške 23 500.- Sk. Odporca mal úver splácať v

dohodnutých splátkach vo výške 639.- Sk. Dátum konečnej splatnosti bol určený dňom 20.08.2010.
Zmluva obsahovala aj údaj o PRMN aj úrokovú sadzbu.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 28.
februára 2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1. marcom 2010 sa
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Právny predchodca navrhovateľa vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré mal v
obchodnom registri zapísané ako predmet obchodnej činnosti, čo je skutočnosť známa z údajov verejne

dostupných v obchodnom registri.

Odporca vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 2/ zák.
ospotrebiteľskýchúveroch,atiežustanoveníObčianskehozákonníka,pretoženekonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a

navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Okrem toho, že ide o vzťah spotrebiteľský, ide aj o vzťah občianskoprávny a nie obchodný.Ako taký potom podlieha nielen zákonnej úprave zák. o spotrebiteľských úveroch ale aj zákonným
ustanoveniam Obč. zák., ako to vyplýva z jeho už vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Podľa ust. § 5b) Zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenie práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 100- 110). Na premlčanie súd prihliadne len námietky dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa§101OZ Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý rad.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Navrhovateľ sa domáha o zaplatenie sumy 84,84 Eur, ktorá suma predstavuje dlžné splátky úveru
splatné dňa 21.05.2010 vo výške 21,21 Eur, dňa 21.06.2010 vo výške 21,21 Eur, dňa 21.07.2010 vo
výške 21,21 Eur, dňa 21.08.2010 vo výške 21,21 Eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých
omeškaných splátok. V zmysle zmluvy o úvere bola konečná splatnosť úveru dojednaná na dátum

20.08.2010. Návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa 09.04.2014. Všeobecná trojročná
premlčacia doba začala plynúť najneskôr dňa 21.08.2010 ( deň nasledujúci po dátume konečnej
splatnosti úveru) a uplynula najneskôr dňa 21.08.2013. Súd považuje celý nárok navrhovateľa z titulu
zmluvy o splátkovom úvere za premlčaný a preto ho navrhovateľovi nemožno v súdnom konaní priznať.
Na premlčanie súd prihliada ex offo a to s poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. Z uvedeného

dôvodu súd návrh navrhovateľa posúdil v celom rozsahu ako nedôvodný a zamietol ho.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca mal v konaní plný úspech,
avšak z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli a preto mu ich súd ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).