Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010318
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010318.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hrica a prísediacich Lýdie
Palušákovej a Anny Šmálikovej, v trestnej veci proti obvinenému E. T., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 11. mája 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 19. apríla 2017,
pod sp. zn. 1 Pv 23/17/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :
E. T.Š., nar. XX.XX.XXXX U. V., trvale bytom V. U. č. XXX, prechodne bytom a adresa na doručovanie
písomnosti V. U. č. XXX, toho času od 17.01.2017 vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Prešov,

j e v i n n ý , ž e

ad 1/
dňa 03.01.2017 v čase okolo 14.00 hod. po tom, čo požiadal vodu na pitie, vošiel do bytu č. XX E. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, na X. poschodí Domu opatrovateľskej služby D., H. XXXX/XX, T., kde následne od
vchodových dverí vošiel za E. Y. do kuchyne, kde za použitia násilia jej zobral z pravej ruky 1 ks zlatý

prsteň s červeným kameňom, 1 ks zlatý prsteň s dvoma zlatými guličkami, následne z vrecka nákupného
vozíka zobral hnedú koženkovú peňaženku s občianskym preukazom a preukazom poistenca VšZP a.s.
na meno E. Y., hotovosť vo výške 10,- €, pričom k jej zraneniu nedošlo a páchateľ z bytu ušiel, čím týmto
spôsobil poškodenej E. Y. celkovú škodu vo výške najmenej 150,- €,

ad 2/
dňa 06.01.2017 v čase okolo 14.20 hod. zazvonil na dvere bytu č. XX nachádzajúcom sa na X. poschodí

v bytovom dome na ulici N.. L. č. XX v T., kde po zámienkou poskytnutia vody na zapitie liekov, majiteľku
bytu - invalidnú dôchodkyňu na vozíku U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., L. Č.. X, prechodne
bytomT.,N..L.Č..XXprehovoril,abymuotvoriladvere,následnepoškodenádvereodomklaapootvorila
ich a cez takto vzniknutý otvor páchateľovi podala 0,5 litrovú plastovú fľašu s vodou na pitie, pričom
aj napriek opakovanému nesúhlasu majiteľky bytu, aby z miesta odišiel preč, sa násilím aj napriek
odporu poškodenej vtlačil dnu do chodby bytu, na zem zahodil podanú fľašu s vodou, kde v úmysle

niečo odcudziť vošiel do ďalšieho priestoru jednoizbového bytu, pričom došlo k vzájomnému zápasu,
počas ktorého majiteľku zhodil z invalidného vozíka, poobzeral sa po byte, kde na to podišiel ku drevenej
skrinke a z tejto zobral voľne položenú čiernu tašku okolo pásu, tzv. ľadvinku, v ktorej bola taštička a
v nej sa nachádzali osobné doklady U. V. a to občiansky preukaz, vodičský preukaz, karta poistenca
VšZP, preukaz ZŤP, dispozičná karta a bankomatová karta k účtu v Slovenskej sporiteľni, 1 ks bankovka
nominálnej hodnoty 20,- €, zväzok náhradných kľúčov od bytu a mobilný telefón zn. Nokia, následne
z bytu ušiel, pričom k zraneniu poškodenej nedošlo, čím týmto konaním spôsobil poškodenej celkovú

škodu vo výške najmenej 105,- €,ad 3/
dňa 28.12.2016 v čase okolo 14.45 hod. na ulici Y. U. T., v blízkosti Konkatedrály Sedembolestnej Panny

Márie, prišiel k C. Q., ktorý sedel na na invalidnom vozíku a ktorý mal pri sebe na zemi položenú malú
plastovú nádobu, v ktorej sa nachádzali bankovky a mince, následne E. T. túto zobral aj s peniazmi a
utiekol preč, čím týmto konaním pre C. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. A., G.. W. Č.. XXXX/XX,
v súčasnosti bytom W. A., G.. L. Č.. XX vznikla škoda vo výške najmenej 122,- €,

t e d a
ad 1/
- pokračovacím konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na
chránenej osobe,
ad 2/
- pokračovacím konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na

chránenej osobe,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
ad 3/
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

č í m s p á c h a l

ad 1/
- pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona,

ad 2/
- pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. f/ Trestného zákona,

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. d/ Trestného zákona,

ad 3/
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného

zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených U. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. M., L. XXXX/X a
C. Q., W.. XX.XX.XXXX, M. F. W. A., W. XXXX/XX, s ich nárokmi na náhradu škody o d k a z u j e na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol tohonázoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený uviedol: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinený uviedol: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol:

áno.

10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

ad 1/
- pokračovacím konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na
chránenej osobe,
ad 2/
- pokračovacím konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na

chránenej osobe,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
ad 3/
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okremdovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.