Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113213151
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113213151.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, Bratislava - Pajštúnska 5, zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Bratislava - Pajštúnska 5, proti odporcovi: L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - M. XXX/X, o
zaplatenie 331,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 10,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 6.7.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 17.4.2013 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 331,54
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 6.7.2010 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že
navrhovateľ a odporca uzatvorili spolu dňa 31.3.2008 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola odporcovi
poskytnutá suma 795,33 eur. Pôžička mala byť splatená v 40 mesačných splátkach 19,88 eur. Odporca
doposiaľ uhradil iba sumu 487,12 eur. Navrhovateľ odporcu vyzval listom zo dňa 26.6.2010 k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Uznesením č.k. 14C/68/2014- 33zo dňa 23.6.2014 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane
navrhovateľa tak, že na miesto doterajšieho navrhovateľa spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s., IČO: 35923130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, vstupuje do konania ako navrhovateľ
spoločnosť - EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca navrhovateľa nedostavil, tiež sa
nedostavil odporca, preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

V písomnom vyjadrení zo dňa 30.1.2014 navrhovateľ uviedol, že z predpísaných úhrad v sume 778,43
eur odporca uhradil len sumu 487,12 eur. V zmysle bodu 12 VOP boli odporcovi vyčíslené poplatky
vo výške 40,23 eur evidované ako - pokuta sankcia + pokuta omeškanie. Žalovaná suma pozostáva z
neuhradenej istiny vo výške 291,31 eur a z poplatkov v sume 40,23 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom, zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky, predžalobná
upomienka, vyjadrenie navrhovateľa, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad,
uznesenie 14C/68/2014-33 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. s odporcom ako dlžníkom
uzatvorildňa31.3.2008zmluvuoposkytnutírýchlej pôžičkyč.7036984,nazákladektorejbolaodporcovi

poskytnutá suma 497,91 eur. V zmluve bolo dohodnutých 40 mesačných splátok po 19,88 eur. Celková
suma pôžičky bola 794,43 eur, ročná úroková sadzba bola vo výške 34,12%. Druhú stranu zmluvy
tvorili Podmienky k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky, kde v bode 2. je tabuľka s výškami splátok a v
bode 3. tabuľka s výškami RPMN pri rôznych typoch pôžičiek.
Z prehľadu splátok a úhrad na zmluve, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi v splátkach do 21.6.2010

celkovo sumu 487,12 eur ( posledná splátka je evidovaná dňa 31.6.2010 vo výške 19,76 eur). Ku dňu
20.11.2010 došlo k vypovedaniu a v prehľade bola vyčíslená aj pokuta v sume 50,71 eur.
Navrhovateľ odporcu vyzval listom zo dňa 26.6.2010 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo,
a to v sume 313,17 eur, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

Podľa bodu 12.2 VOP Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, že sa

klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti
je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta
stáva aj splatnou.

Podľa bodu 12.3 VOP V prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť

spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05%za každý aj začatý deň omeškania.
Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a - k) zákona č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§4ods.4zákonač.258/2001Z.z.,Odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že Zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá
medziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporkyňoujezmluvouspotrebiteľskouapretojepotrebné
posudzovať ju v zmysle § 52 a nasl. Obč. zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z.. Je nesporné, že
postupca na základe predmetnej Zmluvy o pôžičke poskytol odporkyni úver vo výške 487,12 eur

( 15.000,-Sk) a odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnutú sumu v 40- tich mesačných splátkach po 19,88
eur. Ročná úroková sadzba bola vo výške 34,12 %. Druhú stranu zmluvy tvorili Podmienky k zmluve
o poskytnutí pôžičky, kde v bode 2. je tabuľka s výškami RPMN, celá strana " Podmienok" je však
napísaná veľmi drobným písmom. Z uvedeného súd vyvodzuje, že odporkyňa nebola oboznámená s
výškou RPMN pri danej pôžičke, nakoľko výška RPMN nebola uvedená medzi hlavnými náležitosťami

zmluvy, pričom nevyplnený zostal aj údaj pre priemernú RPMN. Uvedenie výšky RPMN drobným
písmom medzi ostatnými podmienkami zmluvy a nasledujúcimi všeobecnými podmienkami a nakoniec
v tabuľkovej forme s rôznymi výškami RPMN pre rôzne typy úverov nemožno akceptovať ako riadne
oboznámenie spotrebiteľa s jednou z hlavných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takýto
údaj nie je pre spotrebiteľa zrozumiteľný, keďže veriteľ neuvádza len jeden údaj o výške RPMN pre

konkrétny typ pôžičky. Keďže v zmluve o pôžičke nebola uvedená riadne výška RPMN, ale ani priemerná
výška RPMN, ktoré údaje sú podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. nevyhnutnými náležitosťami
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, veriteľ od spotrebiteľa nemôže požadovať úrok alebo poplatky, nakoľko
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.).
Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 291,31 eur a

z poplatkov v sume 40,23 eur. Odporkyňa však uhradila na pôžičke navrhovateľovi v splátkach celkovo
sumu 487,12 eur, pričom veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške 497,91 eur. Keďže úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie rozdielu, a to sumy
10,79 eur ( 497,91 - 487,12). Vo zvyšku, čo do sumy 320,75 eur s prísl., súd návrh zamietol.Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením, súd ju zaviazal uhradiť navrhovateľovi aj úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 10,79 eur od 6.7.2010 do zaplatenia, pričom táto výška úroku
je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania z

nezaplatenej istiny od 6.7.2010, nakoľko výzva na splatenie celého úveru bola odporkyni doručená dňa
2.7.2010 a odporkyňa mala plniť do 3 dní od doručenia výzvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP. Odporkyňa, ktorá mala v konaní neúspech len
v nepatrnej časti by mala nárok na náhradu trov konania, avšak keďže jej žiadne trovy nevznikli, súd

jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci