Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200960
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5013200960.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej

a členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci navrhovateľa: G.
Q., nar. XY, bytom F., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o úrazovú rentu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo 16.
októbra 2014, č.k. 25Sd/298/2013-35, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zo 16. októbra 2014, č.k.
25Sd/298/2013-35, p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom zo 16. októbra 2014, č.k. 25Sd/298/2013-35, potvrdil rozhodnutie
odporkyne č. 4380-7/2013-BA z 22. júla 2013 a odmietol opravný prostriedok navrhovateľa proti
rozhodnutiu odporkyne č. 4380-8/2013-BA z 22. júla 2013. Navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal.

Napadnutým rozhodnutím č. 4380-7/2013-BA z 22. júla 2013 odporkyňa rozhodla, že navrhovateľ,
ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu z 10. marca 1988, podľa § 88 zákona

č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) nemá nárok na
úrazovú rentu. Predmetné rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené 08. augusta 2013. Rozhodnutím
č. 4380-8/2013-BA z 22. júla 2013 odporkyňa rozhodla, že navrhovateľ, ktorý utrpel poškodenie zdravia
v dôsledku pracovného úrazu zo 16. júla 1991 podľa § 88 zákona o sociálnom poistení nemá nárok na
úrazovú rentu. Predmetné rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené 29. júla 2013. Navrhovateľ podal
opravný prostriedok proti obom rozhodnutiam na poštovú prepravu 03. septembra 2013.

Krajský súd svoj rozsudok v časti, v ktorej potvrdil napadnuté rozhodnutie odporkyne č. 4380-7/2013-
BA z 22. júla 2013 odôvodnil tým, že dôvod na opätovné posudzovanie poklesu pracovnej schopnosti
poškodeného (navrhovateľa) nie je daný, najmä vzhľadom k tomu, že odporkyňa právoplatne rozhodla
o nároku na úrazovú rentu potom, čo poškodený dovŕšil dôchodkový vek. Taktiež posudzovanie poklesu
pracovnej schopnosti vo vzťahu k doterajšej činnosti podľa § 88 zákona o sociálnom poistení nie je
možné,nakoľkopoškodenýužnevykonávažiadnupracovnúčinnosťanavyšenespĺňazákonnúdefiníciu
poškodeného podľa § 83 zákona o sociálnom poistení. Od XY navrhovateľ poberá starobný dôchodok,

preto v zmysle § 89a zákona o sociálnom poistení týmto dňom mu zanikol nárok na úrazovú rentu,
pretože dovŕšil dôchodkový vek. Odmietnutie opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne č.
4380-8/2013-BA z 22. júla 2013 krajský súd odôvodnil zmeškaním zákonnej 30 dňovej lehoty na podanie
opravného prostriedku.Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote v časti, v ktorej krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne
č. 4380-7/2013-BA, odvolal navrhovateľ. Navrhovateľ má za to, že súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keďže posudkový lekár odporkyne sa ani raz
nezaoberal ním predloženými dôkazmi - lekárskymi správami a posudkami.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku („O.s.p.“)
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V
súlade s citovaným ustanovením sa odvolacie konanie riadi ustanoveniami O.s.p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia pojednávania (§ 250ja
ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia krajského súdu.

Na zdôraznenie jeho správnosti (§ 219 ods. 2 O.s.p.) dopĺňa:

Podľa § 83 zákona o sociálnom poistení poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je
zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný
úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania.

Podľa § 88 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku
pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať
doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len „pokles pracovnej
schopnosti“) a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 65 ods. 3 písm. b/ zákona o sociálnom poistení mužovi, ktorý v období od 01. januára 2004 do

31. decembra 2005 dovŕšil vek 60 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 60 rokov sa pripočíta
v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov.

Z administratívneho spisu odporkyne má odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ 28. mája 2013
požiadal odporkyňu o priznanie úrazovej renty z dôvodu poškodenia zdravia v dôsledku pracovného

úrazu z 10. marca 1988. Rozhodnutím č. 4380-7/2013- BA z 22. júla 2013 mu nebol priznaný nárok
na úrazovú rentu.

Úrazová renta je jednou z peňažných dávok úrazového poistenia, ktorej cieľom je zmierniť pokles
zárobku poškodeného v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania po jeho opätovnom

zaradení sa do pracovného procesu a kompenzovať pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť,
t.j. činnosť vykonávanú pred vznikom pracovného úrazu alebo choroby z povolania. Účelom priznania
úrazovej renty nie je nahrádzať nemajetkovú ujmu, bolesť, či sťaženie spoločenského uplatnenia, ale
kompenzovať zníženú pracovnú schopnosť a s tým súvisiacu nižšiu mzdu u zamestnanca. Zákon teda
predpokladá, že úrazová renta bude priznávaná len ekonomicky aktívnym osobám.

Pre vznik nároku podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je potrebné kumulatívne
splnenie týchto podmienok: poškodený utrpel pracovný úraz alebo trpí chorobou z povolania, má viac
ako 40% pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo osoby uvedenej v § 17
ods. 2 a zároveň nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Ak osoba, ktorá utrpela pracovný úraz alebo trpí chorobou z povolania, nespĺňa uvedené predpoklady,
nemôže jej byť priznaná úrazová renta.Navrhovateľ v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu namieta nedostatočné zistenie skutkového
stavu, keď posudkový lekár odporkyne sa nezaoberal ním predloženými lekárskymi správami. V
súvislosti s uvedeným však odvolací súd dospel k záveru, že rozsah skúmania zdravotného stavu

navrhovateľa nemá na dané rozhodnutie žiaden vplyv. Navrhovateľ totiž nespĺňa poslednú podmienku
prepriznanienárokunaúrazovúrentu,keďžepredrozhodnutímodporkyne,akoajpredpodanímžiadosti
o priznanie úrazovej renty dovŕšil dôchodkový vek.

Navrhovateľ sa narodil XY, šesťdesiat rokov života dovŕšil XY a vzťahuje sa naňho ustanovenie § 65

ods. 3 písm. b) zákona o sociálnom poistení. Keďže dovŕšil dôchodkový vek XY, nespĺňa predpoklady
vymedzené ustanovením § 88 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a preto nie je možné priznať mu nárok
na úrazovú rentu.

Námietky navrhovateľa, že odporkyňa, ako aj prvostupňový súd, nezistili dostatočne skutkový stav veci,
nie sú dôvodné.

Odvolací súd zároveň pripomína, že navrhovateľ v skutočnosti opakovanou žiadosťou (zo dňa
28.05.2013) žiadal priznať nárok na úrazovú rentu, o ktorej žiadosti už bolo právoplatne rozhodnuté
rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7So/133/2009 dňa 25. novembra 2010 (ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27. decembra 2010), ktorým potvrdil rozhodnutie Krajského súdu v Žiline (č.k. 25

Sd/267/2008-54 z 25. júna 2009), o potvrdení rozhodnutia sociálnej poisťovni č. 222-53/2008 z 8.
januára 2008 o nepriznaní nároku na úrazovú rentu z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu v súvislosti
s pracovným úrazom z 10. marca 1988.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd vo vymedzenom rozsahu napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k
ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.