Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5Er/656/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716208472
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716208472.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, v exekučnej veci oprávneného I. V., nar. X.XX.XXXX, bytom M. XXXX/
XX-XX, C. H., právne zastúpeného Mgr. Marcelom Pélim, advokátom, Advokátska kancelária Centrum
5/9, Považská Bystrica, proti povinnému C. Q., nar. X.X.XXXX, bytom W. XXX/XX-XX, C. H., vedenej na
Exekútorskom úrade JUDr. Andrey Prudkej, Námestie A. Hlinku 36/9, Považská Bystrica, o vymoženie
1.127,57 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného z a m i e t a.

Súd návrh povinného na odklad exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a právoplatného a vykonateľného exekučného titulu bola súdna
exekútorka JUDr. Andrea Prudká poverená vykonaním exekúcie proti povinnému.

2. Po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinný podal žiadosť na Generálnu prokuratúru
Slovenskej republiky, ktoré podanie bolo odstúpené tunajšiemu súdu, nakoľko vzhľadom na obsah
podania sa jedná o námietky proti exekúcii a návrh na odklad exekúcie.
3. Zároveň povinný podal námietky a návrh na odklad exekúcie u súdnej exekútorky.
4. Povinný uviedol, že mu bol zablokovaný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý bol poukazovaný

iba invalidný dôchodok jeho nesvojprávnej matky, ktorej bol ustanovený za opatrovníka. Tieto finančné
prostriedky nie sú jeho a nepodliehajú exekúcii a vo veci bol vydaný i právoplatný a vykonateľný
rozsudok. Naviac voči exekučnému titulu podal dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky, kde
zároveň požiadal o odloženie vykonateľnosti. Poukázal tiež na skutočnosť, že už má štyroch exekútorov,
ktorí už dávno blokujú jeho majetok.

5. Oprávnený žiadal námietky ako neopodstatnené zamietnuť- Exekučný titul je právoplatný a
vykonateľný, a teda aj dôvodný. Poukázal na to, že na predmetný účet poukazoval povinnému pôžičky,
pričom vtedy neavizoval, že by sa malo jednať o účet jeho matky, práve naopak sám mu uvedené číslo
účtu poskytol. Aj zo zápisnice z pojednávania zo dňa 8.7.2015 vyplýva, že súd po šetrení zistil, že
účet je vedený na meno povinného. Povinný si je dobre vedomý, že medzi nimi existovala dohoda, že
mu pôžičku vráti a z jeho pohľadu ide len o obštrukcie namiesto toho, aby rešpektoval právoplatné a

vykonateľné rozhodnutie súdu.

6. Súdna exekútorka uviedla, že povinný doposiaľ nepreukázal, že na účet v Prima banke, a.s., ktorý je
vedený na jeho meno je poukazovaný dôchodok jeho matky, pričom má preukázané, že povinný priamo
v banke na tento účet vložil dňa 15.2.2016 sumu 500,- € a dňa 21.3.2016 previedol zo sporenia na
účet 122,24 €. Povinný tiež z tohto účtu spláca mesačne úver a mesačne tiež posiela prostriedky na

sporiaci účet.7. Súd sa oboznámil s exekučným spisom a zistil nasledovné skutočnosti:

8. Exekučným titulom v danej veci je rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 8.7.2015,

č.k. 7C/95/2015-75 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.6.2016, č.k.
19CoE/35/2016-101, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.8.2016 a vykonateľnosť dňa 14.8.2016 a
ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 1.127,57 € a trovy konania 487,46 € do troch
dní od právoplatnosti.

9. Vzhľadom na to, že povinný nesplnil čo mu ukladalo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, podal
oprávnený dňa 13.9.2016 návrh na vykonanie exekúcie a dňa 13.10.2016 bola vedením exekúcie
poverená súdna exekútorka JUDr. Andrea Prudká.

10. Z rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 10.9.2014, č.k. 7C/148/2014-58 v spojení s
opravným uznesením zo dňa 25.11.2014, č.k. 7C/148/2014-65 bolo zistené, že súd vylúčil z exekučného

konaniavedenéhonaOkresnomsúdePovažskáBystricapodsp.zn.7Er/291/2014bankovýúčetvedený
v Prima banke, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený na meno povinného.

11. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od 30.1.2016 do 29.2.2016 bolo zistené, že na
tento bol Sociálnou poisťovňou poukázaný dôchodok vo výške 301,20 €, avšak taktiež povinný osobne

dňa 15.2.2016 vložil na účet prostriedky vo výške 500,- € a dňa 19.3.2016 previedol sumu 122,24 €
zo sporenia.

12. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

13. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že námietky proti exekúcii sú procesným inštitútom,
ktorým zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej exekúcii. Exekučný súd v konaní
o námietkach proti exekúcii teda skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Súd mal za
preukázané, že exekučný titul sa stal právoplatný a vykonateľný a keďže povinný dlžnú sumu neuhradil,

podal oprávnený dôvodne návrh na vykonanie exekúcie. Povinný nijakým spôsobom nepreukázal, že by
v danej exekúcii uhradil akúkoľvek sumu. Pokiaľ aj tvrdí, že účet vedený v Primabanke, a.s. nie je jeho
účtom, a teda nemôže byť blokovaný, súd uvádza, že ohľadne danej veci je potrebné podať samostatnú
žalobu na súd na vylúčenie veci z exekúcie. Pokiaľ aj povinný poukazoval na rozsudok Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 10.9.2014, č.k. 7C/148/2014-58, súd nemôže na tento v danom exekučnom

konaní prihliadať, keďže v tomto konaní boli vylúčené finančné prostriedky na predmetnom účte iba vo
vzťahu k exekučnému konaniu vedenému pod sp. zn. 7Er/291/2014.
14. Skutočnosti uvádzané povinným teda neposkytujú dostatočný podklad na vyhovenie námietkam,
povinný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti a ani tu nie sú iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Vzhľadom na uvedené

potom súd dospel k záveru, že exekúcia je vedená dôvodne a námietky proti exekúcii zamietol.

15. Keďže povinný podal i návrh na odklad exekúcie, súd následne skúmal, či sú splnené podmienky
na odklad exekúcie.

16. Podľa § 56 ods. 1 Ex. por. na návrh povinného môže súd povoliť odklad exekúcie, ak sa povinný
bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho
alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom exekúcie
vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou.

17. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená.

18. Súd zistil, že povinný podal proti exekučnému titulu dovolanie, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté.19. Súd má za to, že podanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku nemožno v zmysle
právnych predpisov a ustálenej judikatúry súdov považovať za dôvod na odklad exekúcie, nakoľko
jeho podanie nemá samo osebe vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu. Súd

poukazuje na skutočnosť, že základným účelom odkladu exekúcie v exekučnom konaní podľa § 56
Exekučného poriadku je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom však musia byť rešpektované
aj základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. O právoplatných a vykonateľných
súdnych rozhodnutiach platí prezumpcia ich zákonnosti a ústavnosti, pokiaľ nie je rozhodnuté inak.
Z platného právneho poriadku vyplýva, že do vykonateľnosti takéhoto rozhodnutia pri jeho napadnutí

mimoriadnym opravným prostriedkom môže byť primárne zasiahnuté len tými orgánmi, ktoré o
opravných prostriedkoch konajú a rozhodujú.
20. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že podanie mimoriadneho opravného prostriedku, t.j.
dovolania nie je dôvodom na odklad exekúcie, a preto návrh povinného na odklad exekúcie zamietol
ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.