Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3Nt/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010044
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010044.1

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou o žiadosti odsúdeného I. J. o
zahladenie odsúdenia zo dňa 30. augusta 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 92 odsek 1 Trestného zákona súd žiadosť odsúdeného I. J., nar. XX.X.XXXX V. B., B. X., L.
XX/X, o zahladenie odsúdenia rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T/124/2006 zo dňa
5.3.2010, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený I. J. dňa 29.1.2016 podal žiadosť na Okresný súd v Prievidzi o zahladenie odsúdenia -
rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/206/2005 zo dňa 21.9.2005 a rozsudku Okresného súdu
v Prievidzi sp. zn. 1T/124/2006 zo dňa 5.3.2010.

Súd sa oboznámil so žiadosťou odsúdeného, s obsahom spisu Okresného súdu v Prievidzi sp. zn.

1T/124/2006, pripojeným spisom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T/95/2010, listinnými dôkazmi
správami o povesti, odpisom registra trestov, rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
2T/72/2013.

Podľa§92odsek1písmenoc)Trestnéhozákona;súdmôžezahladiťodsúdenie,akodsúdenýpovýkone
alebo odpustení trestu viedol riadny život nepretržite po dobu päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest

odňatia slobody prevyšujúci jeden rok.

Podľa § 92 odsek 3 Trestného zákona; ak odsúdený preukázal po výkone alebo prepustení trestu alebo
premlčaní jeho výkonu svojim vzorným správaním, že sa napravil, môže súd zahladiť odsúdenie na
žiadosť odsúdeného i pred uplynutím doby uvedenej v odseku 1.

Podľa § 50 odsek 4 Trestného zákona; ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne
vykonal iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak
nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne
môže súd, vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený
konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže

a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1,
c)ustanoviťdoterazneuloženéprimeranéobmedzeniaaleboprimeranépovinnostiuvedenév§51odsek
3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, alebo
d) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak

sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.Podľa § 50 odsek 5 Trestného zákona; ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie
podľa odseku 4 § 50 Trestného zákona bez toho, žeby odsúdený mal na tom vinu, má sa za to, že sa
odsúdený osvedčil.

Podľa § 50 odsek 6 Trestného zákona; rovnako sa má za to, že sa odsúdený osvedčil, ak súd do dvoch
rokov od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa odseku 4 bez toho, žeby odsúdený mal na
tom vinu v prípade, ak sa proti odsúdenému vedie v skúšobnej dobe trestné stíhanie pre iný trestný čin.

Podľa § 90 odsek 2 Trestného zákona; ak ide o odsúdenie na tresty uvedené v § 32 písmeno b) až l)
tohto zákona, k zahladeniu dochádza ich vykonaním.

Podľa § 32 písmeno g) Trestného zákona; za spáchané trestné činy môže súd uložiť páchateľovi, ktorý
je fyzickou osobou, trest zákazu činnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v časti žiadosti o zahladenie odsúdenia Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 2T/206/05 nekonal, pretože v danej veci išlo o podmienečné odsúdenie a uplynutím
lehoty do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby súd neurobil rozhodnutie o tom, že sa osvedčil
alebo neosvedčil, nastala zákonná domnienka osvedčenia a tým i zahladenia odsúdenia, ako tým, že
odsúdený vykonal trest zákazu činnosti. Pretože dané odsúdenie je zahladené, nemá súd v tejto časti

o čom konať.

Vo vzťahu k odsúdeniu na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne vo veci Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 1T/124/2006 súd uvádza nasledovné:

Odsúdený po prepustení z výkonu trestu neviedol riadny život zákonom stanovenú dobu - dobu 3 rokov.
Ako vyplýva z listinných dôkazov, odpisu registra trestov, rozsudku, pripojeného trestného spisu, správ o
povesti, výpisu z centrálnej evidencie priestupkov, odsúdený bol rozsudkom Okresného súdu Kežmarok
uznaný vinným zo zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, 3 písmeno a) Trestného zákona, ktorý spáchal
dňa 26.2.2008. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/72/2013 bol uznaný vinným

z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, 2 Trestného zákona, ktorý spáchal 1.10.2009. Z evidencie
registra priestupkov ďalej vyplýva, že sa dopustil priestupku dňa 22.3.2011, 15.10.2011, 14.3.2011,
10.9.2013, 24.6.2015, 26.9.2015, 29.10.2015, 17.11.2015, 29.1.2016. Teda i keď v dobe od posledného
skutku, ktorý vykazoval zákonné znaky prečinu, pre ktorý bol i právoplatne odsúdený, od 1.10.2009 sa
nedopustil žiadnej trestnej činnosti, je nesporné že sa dopustil viacerých priestupkov. Teda vzhľadom

na oboznámené sa správy je namieste vysloviť, že odsúdený v zákonom stanovenej dobe, v rozhodnej
dobe najmenej 3 rokov po výkone trestu odňatia slobody, neviedol riadny život.

Podľanázorusúdu,niesúsplnenépodmienkynazahladenieodsúdeniavzmysle§92odsek3Trestného
zákona, preto súd žiadosti odsúdeného o zahladenie odsúdenia nevyhovel a túto zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote troch dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.