Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207697
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Leňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416207697.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673, proti
žalovanej: Q. I., nar. XX.XX.XXXX, J. X, Bratislava, o zaplatenie 161,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 55,99 eur spolu s úrokom z omeškania
5,05% ročne zo sumy 55,99 eur od 30.01.2015 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.07.2016 doručenou súdu 18.08.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť sumu 161,49 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 161,49 eur
od 30.01.2015 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania. Uviedol, že žalovaná neuhradila cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb v celkovej výške 65,99 eur, pričom po pokuse o pokonávku
bola časť pohľadávky v sume 10,- eur odpísaná, a preto si ju žalobca v konaní neuplatňuje. Tiež žalobca

uplatnil sumu 105,50 eur ako škodu vzniknutú mu nedodržaním záväzku žalovanej využívať služby po
dobu dohodnutú v dodatku k zmluve. Žalobca pri výpočte škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej,
pričom uviedol, že škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadení Samsung S5610 a
Huawei MediaPad 7 a ich akciovou cenou.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.), nakoľko
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 08.03.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z obsahu listín, ktoré sú obsahom súdneho spisu a to najmä:
Zmluva o pripojení s dodatkom, zmluva o poskytovaní verejných služieb s dodatkom, pokus o pokonávku
zo dňa 20.01.2015, faktúry č. 2254006687, 2253912461, 2253872768, 2257869350, 2257963392,2261844803, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledujúci stav:

5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 14.10.2007 Zmluvu o pripojení č. A3289287 (t. č. XXXXXXXXXX),
predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok
stanovených v zmluve; žalovaná sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany
uzavreli dňa 19.10.2013 Dodatok k Zmluve o pripojení č. A3289287, predmetom ktorého bola aktivácia
účastníckeho programu Sova 15 s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetným dodatkom sa žalobca

tiež zaviazal odpredať žalovanej zariadenie Samsung S5610 a žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu
cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a
zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanej zariadenie za akciovú
kúpnu cenu 4,- eur, spotrebiteľská cena zariadenia bez zľavy bola 80,- Eur.

6. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 01.04.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7638938,

predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok
stanovených v zmluve; žalovaná sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany
uzavreli dňa 01.04.2014 aj Dodatok k Zmluve o pripojení č. A7638938, predmetom ktorého bola
aktivácia účastníckeho programu Mobilný internet Štart s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetným
dodatkom sa žalobca tiež zaviazal odpredať žalovanej zariadenie Huawei MediaPad 7 a žalovaná sa

zaviazala zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie
predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanej
zariadenie za akciovú kúpnu cenu 79,- eur, spotrebiteľská cena zariadenia bez zľavy bola 185,- Eur.

7. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry:

č. 2254006687 na sumu 7,99 eur, splatná 23.09.2014,
č. 2253912461 na sumu 19,- eur, splatná 23.09.2014,
č. 2253872768 na sumu 5,- eur, splatná 23.09.2014,
č. 2257869350 na sumu 19,- eur, splatná 23.10.2014,
č. 2257963392 na sumu 10,- eur, splatná 23.10.2014,

č. 2261844803 na sumu 5,- eur, splatná 23.11.2014.

8.Celkovásumazaposkytnutéslužbyfakturovanážalovanejvmesiacochseptemberažnovember2014
bola 65,99 eur, pričom žalobca v konaní uplatňuje sumu 65,99 eur.

9. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
dojednania zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej v texte rozsudku len „zák. č. 610/2003 Z.
z.), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu,
ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb
a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie

je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú
úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.
Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
dojednania zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“),

elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá
spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb
a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie
je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahomprenášanýmpomocousietíaslužiebanezahŕňaslužbyinformačnejspoločnosti,ktorénespočívajúúplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu,
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry
Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.
Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk)

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania) výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Konajúci súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a zmluvy o pripojení s dodatkami vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol a sprístupnil

žalovanej verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v predmetných
zmluvách, pričom žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných
dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanej poskytoval a
sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil žalovanej
faktúry (ktoré sú predmetom tohto konania) celkovo v sume 65,99 eur, z ktorej sumy žalobca uplatnil

sumu 55,99 eur, v ktorej časti považoval súd žalobu za dôvodnú, preto súd žalobe v časti vyhovel a
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 55,99 eur.

11. Súd žalobcovi nepriznal sumu 105,50 eur s príslušenstvom uplatnenú titulom náhrady škody
spôsobenej nedodržaním záväzku žalovanej využívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch k obom

zmluvám, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu Samsung a
akciovou cenou tohto zariadenia ako aj rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia Huawei MediaPad a
akciovou cenou tohto zariadenia; v tejto časti súd žalobu posúdil ako nedôvodnú.12. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu je protiprávny
úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je nevyhnutné, aby všetky tieto predpoklady boli kumulatívne

splnené. V prejednávanej veci súd nemal preukázaný prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu
- existenciu protiprávneho úkonu spočívajúceho v porušení povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku
po dobu viazanosti 24 mesiacov. Súd pri posudzovaní vychádzal z článku 4 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktoré sú súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V zmysle článku 4

bod 4.1 platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou
zo strany účastníka alebo podniku, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Podľa článku 2 bod 2.1
všeobecnýchpodmienokspoločnosťOrangeSlovenskoposkytujeslužbynazákladezmluvyuzatvorenej
v písomnej podobe. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže
zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

13. V konaní žalobca nepreukázal písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a preto súd nemal preukázané, že by žalovaná svoj záväzok zotrvania v zmluvnom
vzťahu, či už založenom na základe zmluvy o pripojení alebo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, po
dobu viazanosti 24 mesiacov porušila, a teda protiprávne konala, čím by bol naplnený prvý predpoklad
pre vznik zodpovednosti za škodu.

14. Pokiaľ ide o samotný vznik škody je potrebné poukázať na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa
chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,

predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Súd v

prejednávanej veci nemal preukázané, že by žalobcovi vznikla škoda alebo ušlý zisk.

15.Konajúcisúduvádza,žezaškodunemožnopovažovaťto,ževrámciobchodnejpolitikyžalobcutento
predáva zariadenia za nižšiu ako trhovú cenu. Žalobca ponúkol žalovanej predaj predmetných zariadení
za cenu akciovú a žalovaná túto ponuku prijala. V tomto prípade rozdiel medzi skutočnou a akciovou

cenou zariadenia nie je následkom tvrdeného protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného
konsenzu medzi stranami. Tento konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nedošlo k protiprávnemu zmenšeniu

majetku žalobcu, pretože predmetný mobilný telefón Samsung ako aj zariadenie Huawei MediaPad
odpredal žalovanej za dojednanú kúpnu cenu. Z tohto dôvodu teda neboli splnené podmienky pre vznik
zodpovednosti za škodu práve u žalovanej, a preto súd žalobu v časti o zaplatenie 105,50 eur spolu s
príslušenstvom zamietol.

17. Súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
55,99 eur od 30.01.2015 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom žalovanej)
do zaplatenia, v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP

podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanej zaplatiť mu sumu 161,49 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 55,99 Eur s
príslušenstvom. Čistý úspech vo veci tak svedčí žalovanej v pomere 30,66 %, a teda nárok na náhradu
trov konania by patril žalovanej. Nakoľko však žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na

ich náhradu nepriznal. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane,
hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate
popretím § 251 CSP, kedy za trovy konania sú považované len výdavky vynaložené v konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.