Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/696/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223285
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515223285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍIR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej: Y. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. 7, XXX XX W., o zaplatenie 342,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 93,17 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške
· 8,75 % ročne zo sumy 20,93 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia,
· 8,75 % ročne zo sumy 41,41 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia,

· 8,75 % ročne zo sumy 30,83 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 02.12.2015, domáhal zaplatenia žalovanej
istiny 342,12 Eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých nezaplatených súm a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou X.
S., a.s.
so sídlom O. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, podľa zák.
č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách dňa XX.XX.XXXX N. o poskytovaní verejných služieb
spolu s T. k zmluve o poskytovaní verejných služieb
nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolasprístupnilžalovanejverejnéelektronickéslužby
za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení.

Na základe zmluvy o pripojení poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej plnenia riadne a včas. N.
sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. N.
faktúry vystavené žalobcom neuhradila a tým porušila zmluvnú povinnosť.

X. Medzi spoločnosťou X. S. a.s., so sídlom O. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX ako postupcom a
spoločnosťou B. O. X., s.r.o.
so sídlom F. 5, XXX XX W., G.: XX XXX XXX ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka

voči žalovanej postúpená z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške XXX,XX B. s príslušenstvom
spoločnosti B. O. X., s.r.o.
X. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami, poučenie pre účastníka konania a vyzval ju, aby sa
k žalobe vyjadrila a označila dôkazy, ktoré navrhuje vo veci vykonať.X. Dňa XX.XX.XXXX súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku (XX.XX.XXXX o XX:XX
hod. na čísle dverí XXX) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to:
· N. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX,
· T. k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX,
· všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby právneho predchodcu

žalobcu,
· fa číslo: XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, dlžná suma XX,XX B.,
· fa číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, dlžná sumy XX,XX B.,
· fa číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, dlžná suma XX,XX B.
· fa číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, dlžná suma XXX,XX B.,
· zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi X. S., a.s. a žalobcom zo dňa XX.XX.XXXX spolu

so zoznamom postúpených pohľadávok
a zistil nasledovný skutkový stav: na základe N. o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou X. S. a.s., so
sídlom O. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX a žalovanou vznikol medzi účastníkmi zmluvný vzťah,

na základe ktorého žalovaná využívala verejnú mobilnú rádiotelefónnu službu s názvom „M. XS(L)“ s
dobouviazanostiXXmesiacov.F.zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebsaprávnypredchodcažalobcu
zaviazal žalovanej sprístupniť a poskytnúť verejnú elektronickú službu a žalovaná sa zaviazala platiť
cenu za sprístupnenie a poskytovanie verejnej elektronickej a komunikačnej služby podľa platnej tarify
právneho predchodcu žalobcu. N. odplatu za poskytnuté služby v súlade

so zmluvou žalobcovi nezaplatila riadne a včas a dostala sa do omeškania s platením svojich záväzkov,
ktoré boli vyúčtované faktúrami. N. k žalobe pripojil nasledované faktúry: XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do XX.XX.XXXX, dlžná suma XX,XX B., číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do
XX.XX.XXXX, dlžná sumy
XX,XX B., číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, dlžná suma

XX,XX B. číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, dlžná suma
XXX,XX B. (zmluvnú pokutu) a na základe T. k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej zľavu na mobilný telefón značky - M. T. C
K. (výrobné číslo: XXXXXXXXXXXXXXX) s maximálnou kúpnou cenou X,XX B. s dobou viazanosti
XX mesiacov uzatvoreného podľa ustanovenia § 43 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických

komunikáciách.

X. Podľa § 219 ods. X I. sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu

v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

X. Podľa § 297 písm. b) I. sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. F. nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX B..

X. Podľa § 488 E. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

X. Podľa § 52 ods. X E. zákonníka platného v rozhodnom čase, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 5X ods. 2 E. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. E. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.XX. Podľa § 52 ods. X E. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X E. zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 53 ods. X E. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

XX. Podľa § X3 ods. 5 E. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

XX. Podľa § 53 a) ods. X E. súdneho poriadku ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách v so všetkými spotrebiteľmi.

XX. Podľa § 488 E. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

XX. Podľa § 43 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách (ďalej len N.)
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

XX. Podľa § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX N. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytnutí verejných
služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku X písm. c/.

XX. Podľa § 44 ods. X N. zmluvou o poskytnutí verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

XX. S poukazom na ustanovenia § 52 E. zákonníka súd posúdil vzťah medzi účastníkmi ako vzťah, ktorý
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná bola v období mesiacov od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX užívateľom verejnej telefónnej služby. J. tejto služby vznikla žalovanej
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnutú verejnú službu za jednotlivé mesačné obdobia. N. za mesiace
XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX žalobcovi za poskytnutú službu nezaplatila, čím jej vznikol dlh vo výške

XX,XX B.. Q. na vyššie uvedené skutočnosti, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XX,XX B. (tzv.
hovorného), spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. N. si od
žalovanej uplatňoval sankciu v podobe zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX B.. Z rozhodovacej činnosti
súdu je známe, že zmluvná pokuta bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.

X písm. k. E. zákonníka. F. § 53a ods. X E. zákonníka dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi a preto nie
je možné ju súdom priznať. N. má
upustiť od uplatňovania tejto neprijateľnej podmienky. F. zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je
objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných

strán. X. prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 153
ods. 3, X O.s.p.) s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu
života a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné podmienky v zmluvách nezaväzovali.

XX. Podľa § 255 ods. X I. sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

XX. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. X Civilného sporového poriadku keďže
žalovaná mala vo veci plný úspech, ale žiadne trovy jej nevznikli súd jej ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).