Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202058
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616202058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľky: A.. J. K., rod. W.,

nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Borský Svätý Jur, B. XX, občan SR, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Schmidl, so sídlom Malacky, Záhorácka 11/A, proti odporcovi Q. K., nar. XX.X.XXXX, bydlisko
Borský Svätý Jur, B. XX, občan SR, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky J. K., rodenej W. a odporcu Q. K., uzavreté dňa X.X.XXXX pred
OkresnýmúradomvMalackách,matričnýmúradomvGajaroch,zapísanévknihemanželstiev vozväzku
X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 21.3.2016 domáhala rozvodu
manželstva, ktoré s odporcom uzatvorila dňa 7.9.1996. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa s manželom
vzájomne citovo odcudzili, nemajú žiadne spoločné záujmy, komunikujú spolu len minimálne v
najnutnejších veciach ohľadom dcéry. Odporca ju dlhodobo zosmiešňoval, ponižoval, v manželstve nie
je dlhodobo spokojná. V dôsledku psychických nátlakov zo strany odporcu sa obrátila navrhovateľka
o pomoc neurológa, ktorý jej diagnostikoval anxióznu depresívnu poruchu a tetániu, musí užívať
antidepresíva. V žiadnom prípade nemá záujem na obnovení spolužitia.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Nepovažoval manželstvo za ideálne, ale manželka nebola z jeho strany
nikdy utláčaná a týraná. Návštevy v neurologickej ambulancii nie sú vyvolané psychickým ná
6C/76/2016

tlakom odporcu. Manželku stále veľmi ľúbi i keď jej to nevie dať najavo. Žijú v spoločnej domácnosti,
posledných osem rokov chodievajú na spoločné rodinné dovolenky do zahraničia, spoločne podporujú

ich jedinú dcéru v športových aktivitách a radi chodia do spoločnosti. Odporca žiadal prerušiť konanie na
dobu troch mesiacov za účelom, aby sa manželia mohli pokúsiť nájsť možné riešenie vzniknutej situácie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, sobášnym listom, záznamom o
neurologickej kontrole a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 7.9.1996. Obaja sú občanmi SR, národnosti slovenskej. Z ich

manželstva pochádza jedno dieťa.

Navrhovateľka nepovažovala manželstvo nikdy za ideálne, po celý čas spolužitia mali názorové
problémy. Spoločnú domácnosť si založili u rodičov odporcu, kde boli časté konfliktné situácie, pretosa navrhovateľka chcela osamostatniť. Po 7 rokoch manželstva si kúpili rodinný domček, kam sa
presťahovali a začali žiť samostatne. Navrhovateľka mala sústavne výhrady voči správaniu odporcu,
napr. nevedeli spoločne hospodáriť, mali oddelené financie. Navrhovateľka bola limitovaná, čo môže

kúpiť a čo nie, rozsah nákupu bol na rozhodnutí odporcu, cítila to ako obmedzovanie. Odporca nevedel
nikdy prejaviť city navrhovateľke, vždy bola iniciatíva na navrhovateľke. Účastníci dlhodobo žijú ako
dvaja cudzí ľudia, ktorí si nemajú čo povedať. Nikdy medzi účastníkmi nebola taká komunikácia, ktorú
by si navrhovateľka želala, často sa hádali, v ostatnom čase takmer denne. Navrhovateľka k odporcovi
necíti lásku. K 1.6.2016 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, býva v 3 - izbovom obecnom byte.

Dcéra býva s otcom.
Z výsluchu odporcu súd zistil, že navrhovateľku stále ľúbi, uvedomuje si však, že ju zanedbával. Má
sústavne záujem na obnovení spolužitia. Navrhovateľka tiež nemala o odporcu záujem, prišla z práce
a sedela do večera pri PC. Prekážalo mu to, aj keď išiel spať, tak ona bola stále pri počítači. Čo týka
hospodárenia, chodievali 1- 2x do mesiaca na veľký nákup, ktorý platil odporca. O platení nákladov na
domácnosť sa dohodli.

Zo záznamu z neurologickej kontroly, vykonanej MUDr. Evou Papiernikovou, mal súd preukázané, že
navrhovateľka trpí anxiozne depresívnou poruchou a tetaniou.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí .

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6C/76/2016

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale
rozvrátené. Počas manželstva vznikali medzi účastníkmi dlhodobo nezhody vyplývajúce predovšetkým
z názorových rozdielom na spoločné hospodárenie, spoločné vedenie domácnosti, nemali spoločné
záujmy, nerozumeli si. V dôsledku tejto situácie medzi manželmi došlo k ukončeniu manželského

spolužitia, k citovému odcudzeniu zo strany navrhovateľky, ktorá stratila úplne záujem zotrvať v
manželskom zväzku. Tento stav trvá doteraz a vzhľadom na charakter a dĺžku trvania nedorozumení,
správanie účastníkov a ich postoj k manželstvu má súd za to, že neexistuje predpoklad pre obnovenie
spolužitia tak, aby si manželstvo mohlo plniť svoj spoločenský účel. Príčina rozvratu v manželských
vzťahoch spočíva v názorových rozdieloch účastníkov na starostlivosť o domácnosť a spoločné

hospodárenie.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 144 prvá veta O.s.p., nakoľko nezistil odôvodnené okolnosti
prípadu alebo pomery účastníkov, pre ktoré by mal niektorému z účastníkov právo na náhradu trov
konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.