Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216220384
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216220384.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej

veci navrhovateľky: N.. Q. U., rod. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. XX, X., právne zastúpená: JUDr.
Marta Huttová, advokátka, Bezekova 13, 841 02 Bratislava, proti odporcovi v 1. rade: N.. L. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, X., a mal. odporcovi v 2. rade : X. U., nar. XX.X.XXXX, bytom D. T.,
zastúpený kolíznym opatrovníkom : Ú. L., U. P. H. G. P. X., o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca v 1.rade - N.. L. U., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletého X. U., nar.
XX.X.XXXX z matky N.. Q. U., rod. U., nar. X.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.12.2016 sa navrhovateľka domáhal vydania rozhodnutia,
že odporca v 1. rade nie otcom maloletého X. U., ktorý sa jej narodil dňa XX.X.XXXX. Návrh odôvodnila
tým, že dňa 29.9.2001 uzavrela s odporcom v 1. rade manželstvo, pričom dňa 4.8.2014 podala
návrh na rozvod manželstva, ktoré konania je vedené tun. súdom pod sp. zn. 28P/143/2014 a doteraz
nie je právoplatne skončené. Po podaní návrhu na rozvod manželstva sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti s odporcom v 1. rade. Od roku 2015 žije v spoločnej domácnosti s priateľom N.. X. O., s
ktorým sa od tejto doby aj intímne stýka. Z ich vzájomného vzťahu sa im dňa XX.X.XXXX narodil syn X..

Jej priateľ N.. X. O. otcovstvo k synovi X. uznáva. Odporca v 1. rade, ktorý je ešte stále jej manželom,
otcovstvo k maloletému X. zapiera. Zákonná domnienka otcovstva svedčí síce odporcovi v 1. rade, tento
však nemôže byť biologickým otcom jej maloletého syna X., pretože v čase rozhodnom pre splodenie
syna X. s ním nežila v spoločnej domácnosti a ani sa s ním intímne nestýkala.

2. Odporca v 1. rade sa k návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 6.4.2017 súhlasne s tým, že nie je otcom
mal. X., nakoľko od augusta 2014 s navrhovateľkou spolu nežijú.

3. Rovnako kolízny opatrovník maloletého odporcu v 2. rade sa k návrhu vyjadril súhlasne s tým, že
otcom maloletého dieťaťa je N.. X. O. a nie odporca v 1.rade.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne navrhovateľky, výsluchom účastníkov,
čestným prehlásením N.. X. O.N. zo 7.9.2016, rodným listom odporcu v 2. rade, pripojeným spisom
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 27P/138/2016 a nahliadnutím do spisu sp. zn. 28P/143/2014, ako

aj obsahom ostatných listinných dôkazov založených v spise.

5. Navrhovateľka v konaní pred súdom potvrdila skutkové tvrdenia uvedené v návrhu. Rovnako odporca
v 1. rade v konaní pred súdom výslovne uviedol, že nie je otcom maloletého odporcu v 2. rade.6. Z rodného listu odporcu v 2. rade súd zistil, že ako otec maloletého X. U., nar. X.X.XXXX, je uvedený
odporca v 1. rade- N.. L. U.Á..

7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 27P/138/2016 súd zistil, že rozsudkom
č.k. 27P/138/2016-37 zo dňa 8.12.2016 bolo maloletému dieťaťu s priezviskom U., nar. XX.X.XXXX,
určené meno "X.". Ďalej z výpovede odporcu v 1. rade zaznamenanej do zápisnice z pojednávania dňa
8.12.2016, súd zistil, že biologickým otcom odporcu v 2. rade -mal. X. U., narodeného XX.X.XXXX,

nemôže byť odporca v 1. rade, pretože v období rozhodnom pre splodenie dieťaťa nemal s jeho matkou
intímny styk. Tiež uviedol, že návrh na zapretie otcovstva nepodal, pretože to považoval za záležitosť
manželky ako matky dieťaťa.

8. Nahliadnutím do spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 28P/143/2014 súd zistil, že
navrhovateľka podala dňa 4.8.2014 návrh na rozvod svojho manželstva s odporcom v 1. rade, konanie

nie je dosiaľ právoplatne skončené. V písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva zo dňa
2.10.2014 odporca v 1. rade uviedol, že účastníci konania spolu nežijú, nehospodária spolu a intímne
sa nestýkajú.

9. V čestnom vyhlásení zo dňa X.X.XXXX N.. X. O. uviedol, že je biologickým otcom dieťaťa : X. U., nar.

XX.X.XXXX, narodeného z matky N.. Q. U., rod. U., s ktorou vyše roka žije v spoločnej domácnosti.

10. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov otcovstvo sa
určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov
alebo rozhodnutím súdu.

11. Podľa § 85 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak sa
narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po
jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

12. Podľa § 86 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov manžel
môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom
dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že je jeho otcom.

13. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak sa

narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo
manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené,
že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

14. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov manžel

má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči
druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.

15. Podľa § 88 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov aj
matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia

o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

16. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
návrhu je potrebné vyhovieť. Navrhovateľka včas zaprela otcovstvo voči odporcovi v 1. rade a dieťaťu,
narodenému dňa XX.X.XXXX, t.j. v čase trvania manželstva navrhovateľky s odporcom v 1. rade. Z

vykonaného dokazovania, a to predovšetkým z výpovedí navrhovateľky, odporcu v 1. rade ako aj z
čestného vyhlásenia N.. X. O. mal súd za preukázané, že odporca v 1. rade nie je biologickým otcom
maloletého odporcu v 2. rade, nakoľko s navrhovateľkou od augusta roku 2014 spolu intímne nežili
a odporca v 2. rade sa narodil až XX.X.XXXX. Súd nemal pochybnosti, na základe ktorých by bolo
nevyhnutné vykonať ďalšie dokazovanie, preto rozhodol tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 C. m. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 62 ods. 1, 2 C.m.p. je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C.m.p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C.m.p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 66 C.m.p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 C.mp. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.