Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Cpr/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611206414
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3611206414.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom v právnej veci navrhovateľa X.. S. J.,

D. C. B. XXX, zastúpeného JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom so sídlom Zvolen, Trhová 1, proti
odporcovi Poľnohospodárske družstvo podielnikov Veľké Uherce, so sídlom Veľké Uherce, IČO: 00 205
869, zastúpenému JUDr. Ctiborom Stachom, advokátom so sídlom Prievidza, Košovská 1, o vyslovenie
neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, určenie, že pracovný pomer trvá a náhradu
mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti návrhu o určenie, že pracovný pomer navrhovateľa u odporcu ďalej trvá z a s t
a v u j e .

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
vo výške 580,63-€ a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom zo dňa 07.12.2011 domáhal určovacou žalobou
rozhodnutia, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané právnemu predchodcovi navrhovateľa
odporcom listom zo dňa 21.10.2011 s účinkami doručenia dňa 24.10.2011 podľa § 68 ods. 1, písm.

b/ Zákonníka práce (ďalej „ZP“) je neplatné a pracovný pomer právneho predchodcu navrhovateľa
(ďalej p.p.n.) u odporcu naďalej trvá. Domáhal sa taktiež rozhodnutia, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru od 25.10.2011 až do doby,
kým mu odporca umožní pokračovať v práci podľa uzavretej pracovnej zmluvy, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Návrh odôvodnil tak, že p.p.n. začal pracovať u odporcu na základe písomnej pracovnej zmluvy od

1.2.1993 ako riaditeľ poľnohospodárskeho družstva podielnikov. P.p.n. pracoval u odporcu nepretržite
od 1.2.1993 do 24.10.2011, bol aj členom štatutárneho orgánu odporcu - vykonával funkciu predsedu
predstavenstva od 12.03.2004. Jeho kompetenciou bol aj zvolávať rokovania predstavenstva. Dňa
09.10.2011 mu bol doručený list podpísaný všetkými ostatnými členmi predstavenstva so žiadosťou o
zvolanie mimoriadneho predstavenstva s cieľom prerokovať ekonomické výsledky spoločnosti družstva.
Na rokovaní dňa 9.10.2011 oznámil termín riadneho rokovania predstavenstva na 21.10.2011. Na
tomto zasadnutí členovia predstavenstva neschválili pôvodne navrhnutý program p.p.n. Na tomto

zasadnutí ako vyplýva zo zápisnice z 18. zasadnutia Predstavenstva PDP vo Veľkých Uherciach bol
prerokovaný bod programu a to „Odvolanie predsedu predstavenstva a podpredsedu predstavenstva“
- bod 4 programu. Dôvodom odvolania predneseným S.. S. bolo: že bolo zistené, že dňa 29.09.2011,
teda v čase medzi týmto a predchádzajúcim zasadnutím predstavenstva, boli na príkaz predsedu X..J. poskytnuté inej spoločnosti interné informácie o majetkovej podstate spoločnosti PDP Veľké Uherce
a jej finančnej situácii, ktoré tvoria predmet obchodného tajomstva, a ktorým poskytnutie tretej osobe
je v absolútnom rozpore so záujmami členom družstva, pretože tieto môžu byť hrubo zneužité proti

záujmom družstva, jeho majetku, záujmu jeho podielnikov a ohrozujú samostatnú existenciu družstva.
Ide o postup a konanie, ktoré je mimoriadnym, hrubým a závažným porušením povinností štatutárneho
zástupcu družstva a jeho výkonného riaditeľa“. Na základe hlasovania predstavenstva bol p.p.n. po
tomto odvolaný z funkcie predsedu predstavenstva. Na následnom 19. tom zasadnutí, ktoré podľa
p.p.n.,ktoréhotermínnebolpodľazápisnicez18.zasadnutiaodsúhlasenýpredstavenstvomuznesením,

sa predstavenstvo zaoberalo otázkou skončenia pracovného pomeru p.p.n. V ten istý deň bolo p.p.n.
doručené Okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zák. práce, ktoré bolo
odôvodnené tak, pričom p.p.n k dôvodom uviedol, že p.p.n si nie je vedomý, akého konania sa dopustil,
ktoré by malo byť základom pre okamžité skončenie pracovného pomeru u odporcu, túto skutočnosť aj
oznámil odporcovi písomne listom zo dňa 25.10.2011, a ďalej s poukazom na ust. 79 ods. 1 Zákonníka
práce oznámil, že okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka

práce považuje za neplatné a trvá na svojom ďalšom zamestnávaní na základe pracovnej zmluvy zo
dňa 01.02.1993. Odporca oznámil listom zo dňa 27.10.2011 p.p.n., že na svojom rozhodnutí o spôsobe
skončenia pracovného pomeru p.p.n. trvá. Odporca v deň konania predstavenstva 21.10.2011 ani do
podania návrhu nešpecifikoval konkrétne a zavinené porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľom.
P.p.n. poukázal na existenciu zvukovej nahrávky, ktorej obsahom by mala byť komunikácia medzi p.p.n.

a p. I., ktorú by mal mať zástupca odporcu p. S. a na jej nezákonnosť. Elektronický záznam o odoslaní
informácii a údajov, ktoré viedli k porušeniu povinností p.p.n. na adresu Ing. K. I., odôvodňuje tak,
že išlo len o osobu, ktorá preposlala údaje zamestnancovi centrály Tatrabanky, a.s. p. A. N., len za
tým účelom, že ak by spoločnosť odporcu bola vedená ako klient v centrále Tatrabanka, a.s. mohli byť
spoločnostiodporcuposkytnuténižšieúrokovésadzby,akomalodporcavsúčasnosti. P.p.n.ibazatýmto

účelom dal podriadenej pracovníčke príkaz na odoslanie predmetného e-mailu, čiže v žiadnom prípade
svojím konaním nemohol vedome a úmyselne ohroziť majetok a záujmy odporcu, keďže sa pokúsil
vyjednať výhodnejšie úverové podmienky. Navrhovateľ sa v rámci svojej pracovnej pozície výkonného
riaditeľa bežne zúčastňoval rokovaní s bankami za účelom uzavretia čo najvýhodnejších zmlúv, o
čom bolo následne informované aj predstavenstvo. Výška úverového zaťaženia odporcu je pravidelne

uvádzanávdokumente„Súvaha“ktorýsabežnepredkladánielennarokovaniepredstavenstvaodporcu,
Štatistickému úradu, štvrťročne do bánk a raz ročne je odporca povinný tento dokument založiť aj do
zbierkylistín,doktorejmôžunahliadaťajtretieosoby.P.p.n.poukázal,natožedôvoduvedenýodporcom
nie je dôvodom, pre ktorý môže zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný pomer so zamestnancom
podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zák. práce. Zamestnávateľ nedal ani navrhovateľovi dostatočný priestor

na obranu a vysvetlenie, pričom práce počas pôsobenia p.p.n. v spoločnosti odporcu táto dosiahla
prestížne umiestnenie na trhu s poľnohospodárskymi produktmi, expandovala a radila sa v regionálnych
podmienkach k lídrom na trhu zamestnanosti.

Súd na základe úmrtného listu z č.l. 109, že navrhovateľ X.. O. J. dňa 04.06.2012 zomrel. Súd oslovil

právnych nástupcov 1/ X.. S. J., 2/ A. J. a 3/ mal. H. J. zast. X.. D. J., či ako právni nástupcovia trvajú na
návrhu na začatie konania z 16.12.2010. Uznesením č.k. 5Cpr/2/2011-125 z 20.06.2011 súd skonanie
o návrhu navrhovateľov 2/ a 3/ voči odporcovi zastavil. Súd pripustil, zmenu návrhu v časti uplatnenia
majetkového nároku tak, že navrhovateľ 1/ sa voči odporcovi domáha náhrady mzdy vo výške 35 611,20-
€.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 02.06.2014 vzal návrh späť v
časti návrhu o určenie že pracovný pomer navrhovateľa u odporcu trvá. O výške majetkových nárokov,
navrhol rozhodnúť po právoplatnosti medzitýmneho rozhodnutia tak, že výška týchto nárokov bude
vyčíslená, podľa predložených mzdových listov odporcom podľa § 35 ods. 1 ZP.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Pretože navrhovateľ vzal návrh v časti o určenie, že pracovný pomer trvá späť, súd vychádzajúc zo
znenia pôvodného petitu žaloby v tejto časti konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.Odporca sa prostredníctvom právneho zástupcu k návrhu vyjadril v písomnom vyjadrení zo dňa
26.01.2012, uviedol, že návrh považuje za nedôvodný. V odôvodnení uviedol, že konanie p.p.n., ktorého
dôsledkombolookamžitéskončeniepracovnéhopomeruzamestnávateľom,bolokonanieprotizáujmom

a majetku družstva zo strany p.p.n. Bolo povinnosťou predstavenstva postaviť sa proti zneužívaniu a
poškodzovaniu záujmov družstva. V júni 2011, v súvislosti s konaním p.p.n. a prejavom jeho svojvôle,
ktorej sa dopúšťal hlavne pri ekonomickom riadení bolo predstavenstvom dňa 10.06.2011 schválené,
že každá investícia vykonávaná v hodnote nad 15 000,-€, či obchodný kontrakt musí byť za účasti min.
2 členov štatutárneho orgánu. Išlo o dôsledok získaných a nakoniec potvrdených informácií, že p.p.n.

ešte v riadiacej funkcii uskutočňoval sám a bez vedomia a súhlasu ostatných členov predstavenstva
viacero obchodných operácií, medzi ktoré patrili - podozrivý predaj poľnohospodárskych komodít ako
obilie či krmivá, za nižšie ceny, ako boli obvyklé na trhu s danými komoditami. Za negatívnu skutočnosť
považovali aj zistenie, že syn p.p.n. - ako pracovník ekonomického oddelenia družstva je spoločníkom
a konateľom obchodnej spoločnosti , ktorá sa tiež podieľa na pre družstvo nevýhodných transakciách.
Predstavenstvo na svojom 19. zasadnutí dňa 21.10.2011 rozhodlo o skončení pracovného pomeru

Ing. O. J.. Predstavenstvo bolo oboznámené so skutočnosťami, ktoré viedli k okamžitému skončeniu
pracovného pomeru p.p.n. P.p.n. poskytol tretiemu subjektu informácie ako boli zahrnuté vo výkaze
ziskov a strát a Súvahe v úplnej podobe a hlavne Výsledovku celého podniku a jednotlivých stredísk
vyhotovenú k 31.8.2011, ktorá obsahuje informácie o majetku, záväzkoch, pohľadávkach, členských
podieloch a iných aktivitách spoločnosti v takom rozsahu, ktorý tvorí výsostné a výlučné vlastníctvo

firmy a jeho obchodné tajomstvo. V takomto rozsahu nie je ani zverejňované. Subjekt, ktorému boli
poskytnuté, je fyzickou osobou, ktorá je spoločníkom a konateľom viacerých aj medzinárodných a
majetkovo prepojených subjektov. P.p.n. svojim postupom nesledoval žiadne pozitívne záujmy ale išlo
o snahu o získanie finančných prostriedkov na odkúpenie majetkových podielov od X.. I. a možným
založením či zaúverovaním družstva alebo o dohovor o taktickom predaji svojich majetkových podielov

subjektu, ktorý následne družstvo prevezme, o čom sa p.p.n. viackrát pred pracovníkmi družstva
netakticky vyjadril. P.p.n. bol prítomný na rokovaní, na ktorom sa rozhodlo o skončení jeho pracovného
pomeru, mohol sa vyjadriť čo však neurobil. Rozhodnutie predstavenstva bolo prijaté súhlasne aj
u všetkých pracovníkov a členov družstva. Písomné vyhotovenie skončenia pracovného pomeru
má všetky potrebné formálne a hmotno-právne náležitosti, bolo rozhodnuté v zákonnej lehote, je

odôvodnené, právne podložené a v príslušnej lehote aj doručené, čím nastali účinky spojené s prejavom
vôle - rozhodnutím. Navrhovateľ poručil povinnosti uvedené v § 81 a § 82 ZP. Odporca si uplatnil trovy
konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní, oboznámením obsahu spisu, výsluchom zástupcu odporcu,

svedkov S. J.V., S. H., E. W., X.. C. I., X.. S. Š. X.. Ľ. C., S. A. a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zástupca odporcu N. S., predseda predstavenstva odporcu na pojednávaní dňa 02.06.2014 uviedol,
že písomnému okamžitému skončeniu pracovného pomeru p.p.n. u odporcu predchádzalo jeho
dlhodobé pôsobenie ako predsedu predstavenstva PDP Veľké Uherce. P.p.n. vyvíjal snahy na získanie

obchodných podielov v družstve, za týmto účelom s ním aj viackrát jednal. Z tohto dôvodu považuje
konanie p.p.n., ktoré bolo dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru za konanie smerujúce
práve k ovládnutiu členských podielov v družstve, a to tým spôsobom, že poskytnutím údajov z účtovnej
evidencie, ktoré nie sú bežne zverejňované a sú súčasťou obchodného tajomstva sa snažil získať úver
vo svoj prospech, a tak získať obchodné podiely ostatných členov družstva. Jeho oslovila sekretárka

predsedu predstavenstva - p.p.n. s tým, že jej mala iná pracovníčka ekonomického úseku uviesť,
že po nej p.p.n. požadoval odmailovanie informácií vychádzajúcich z účtovnej evidencie odporcu,
ktoré táto odoslala z PC sekretárky vtedajšieho predsedu predstavenstva - p.p.n. Z tohto dôvodu si
predstavenstvo aj predvolalo pracovníčky ekonomického úseku, ktoré dané skutočnosti potvrdili. Takýto
postup predsedu predstavenstva bol čudný aj z toho dôvodu, že chcel, aby po odoslaní emailov zahladili

stopy o odosielaní. O tejto komunikácii však zostal záznam v počítači. Bola tam súvaha, výkaz ziskov
a strát, ekonomické výsledovky jednotlivých úsekov, súpis nákladov a výnosov jednotlivých úsekov,
ktoré svedčia a naznačujú ich ekonomickú prosperitu. Sú to všetko informácie interného charakteru,
pretože len časť z nich sa zverejňuje aj to až následne nie priebežne. Zároveň sa tam nachádzali
dokumenty týkajúce sa obchodných partnerov odporcu. Predstavenstvo po prezretí údajov malo za to,

že predstavujú skutočnosti takého charakteru, že musia byť považované za obchodné tajomstvo. V tom
čase bolo družstvo po finančnej stránke zraniteľné a zverejnením takýchto informácií by mohla vzniknúť
škoda najmä pokiaľ by sa informácie dostali k veriteľom. Pri vzájomnej komunikácii zástupcu odporcu
s p.p.n toho zaujímalo len to, odkiaľ má informácie o týchto skutočnostiach, pričom nič nevysvetľoval.Tieto skutočnosti sa snažil zahmliť. Zaujímalo ho len odkúpenie obchodného podielu p. S. v družstve.
P.p.n. dával pokyn pracovníčkam ekonomického úseku a THP, aby mu neposkytovali žiadne informácie
ohľadom činnosti riaditeľa. Po tom čo boli predmetné emaily odoslané oslovil ho Ing. C. I. s tým, že

p.p.n chce odkúpiť jeho majetkový podiel v družstve na čo si vybavuje úver 100 000,-€, pričom keď
následne predá majoritný podiel v družstve zvyšok ceny jeho majetkového podielu mu doplatí. Na 19.
tom zasadnutí predstavenstva bol p.p.n. prítomný, bolo mu prečítané znenie okamžitého skončenia
pracovného pomeru, bol ústne oboznámený s dôvodmi, pričom dovtedy ani nevedel, aké konkrétne
informácie má predstavenstvo k dispozícii teda že vedelo o emailovej komunikácii a jej obsahu.

Na 19. zasadnutí bola vytvorená komisia za účelom administratívneho odovzdania funkcie predsedu
predstavenstva družstva, navrhovateľ bol komisii súčinný, pričom k reálnemu odovzdaniu funkcie aj
doručeniu okamžitého skončenia pracovného pomeru došlo dňa 24.10.2011.

Svedkyňa S. J., na pojednávaní uviedla, že v roku 2011 pracovala, ako aj doposiaľ pracuje u odporcu,
ako vedúca učtárne na finančnom oddelení. Dňa 29.09.2011 ju oslovil vtedajší riaditeľ Ing. O. J. (p.p.n.)

s tým, aby vyhotovila tabuľky ku dňu 31.08.2011, išlo o zhromaždenie údajov a to súvahu, výkaz ziskov
a strát, tabuľky, ktoré sa pripravovali do rozborov hospodárenia jednotlivých úsekov ako živočíšna
výroba, pekáreň, rastlinná výroba a podobne odporcu, tieto údaje boli podrobné, obsahovali pohľadávky,
záväzkyodporcu,informáciesoznačenímveriteľovadlžníkovodporcu.Takýtorozsahúdajovsavzvykol
poskytovať predstavenstvu štvrťročne nie teda k 31.08. roka. P.p.n. sa pýtala, po tom, čo ju o tieto

údaje požiadal, na aký účel ich potrebuje, tento jej neodpovedal, naopak povedal, že to zostane medzi
nimi. Nemá sa s tým zdôveriť členom predstavenstva a najmä podpredsedovi predstavenstva pánovi
S., pretože ako vyslovene uviedol „dôsledky pozná“. To pochopila ako vyhrážku v tom zmysle, že by jej
mohlahroziťvýpoveď.Nestalosatoprvýkrát,taktojuupozorňovalp.p.n.užviackrát.Uvedenéinformácie
v listinnej podobe prevzala od nej kolegyňa H., ktoré si ne prišla. Tieto informácie sa neposkytujú

ani bankám. Poskytnuté údaje boli vo väčšom rozsahu ako bežne zverejňované, pri žiadostiach o
úver vždy vyplňovala dotazníky na hlavičkovom papieri peňažného ústavu. Zvykli sa tam uvádzať
údaje o najväčších obchodných partneroch, dodávateľoch, odberateľoch, percentuálny podiel na obrate
družstva. Z úverového zaťaženia sa uvádzali finančné lízingy a spotrebné úvery aj s označením veriteľa
suvedenímukončeniasplatnostiúveru.Záležalovšaknapeňažnomústave,akéúdajepožadoval.Sama

z vlastnej vôle by takého informácie nezverejňovala. Pýtala sa kolegyne H. za akým účelom jej má
informácie odovzdať a čo s nimi hodlá riaditeľ urobiť, táto jej len povedala, že ich má odmejlovať na
adresu, ktorú mala k dispozícii, následne vymazať údaje o odosielaní elektronickej pošty, to jej bolo
divné. Išla za podpredsedom predstavenstva pánom S., informovala ho o celej záležitosti. On na to
povedal, že o ničom nevie. V tom čase hospodárenie družstva nebolo dobré, malo viac záväzkov ako

pohľadávok voči veriteľom. V tom čase boli aj napäté medziľudské vzťahy vo vedení družstva. Ako
štandardný označila postup, keď sama banka zasielala podklady, tabuľky, ktoré sa museli vyplniť po tom,
čobolažiadosťoúverschválenápredstavenstvomdružstva,tabuľkyobsahovalilogopeňažnéhoústavu,
vypĺňala ich následne v rozsahu, ktorý požadovali, odovzdávala ekonómovi, ktorý ďalej realizoval úver.

Svedkyňa S. H., pracujúca v čase skutku ako fakturantka odporcu uviedla, že dňa 29.09.2011 jej boli
poskytnuté pani J. vedúcou učtárne najskôr vo forme emailu podklady, ktoré mala preposlať vo forme
prílohynaadresu,ktorújejdalkdispozíciiriaditeľpánp.p.n..Následnetietoinformáciepreposlalananím
uvedenú adresu. Asi po hodine telefonoval riaditeľ (p.p.n.), že príloha neprešla, že je to potrebné poslať
znovu. Z tohto dôvodu išla za pani J. a tá jej dala informácie v listinnej podobe v počte približne 10 listov,

ktoré následne v kancelárii sekretárky riaditeľa preskenovala a odoslala ako prílohu na riaditeľom jej
odovzdanú emailovú adresu K..I..P. Email odosielala zo sekretariátu riaditeľa z PC riaditeľa, pretože len
odtiaľ možno emailovať, má prístup na internet. Riaditeľ jej osobne povedal, že o odosielaní dokumentov
nemániktovedieťazáznamoodoslaníemailumávymazať.Obsahlistínsiprehliadla,keďichskenovala,
išlo o súvahu, výsledovku, tabuľky z rozborov, ktoré sa poskytovali len na interné potreby družstva. V

tom čase riaditeľ svoju sekretárku obchádzal. Sekretárka riaditeľa pani W. o tom vedela z dôvodu, že
keď odosielala druhý email, skenovala dokumenty v jej pracovni, bola tam prítomná. Pokiaľ pošta nie
je odoslaná, zvyklo vyhodiť tabuľku s upozornením, v tomto prípade sa tak nestalo. V jej PC je stále
záznam o odosielaní prvého emailu na adresu sekretárky riaditeľa aj s prílohou.

Svedkyňa E. W. na pojednávaní uviedla, že čase skutku pracovala ako sekretárka riaditeľa X.. O. J. u
odporcu. Cez jej PC v kancelárii sa odosielali emaily do siete internet pretože z ostatných PC bola možná
len intranetová komunikácia. Pamätá si, že za ňou prišla pani H. s tým, že potrebuje odoslať nejaký
email. Ona sa jej ponúkla, že to spraví za ňu, ona mi však povedala, že to musí spraviť sama, pretože sasvedkyňa o tom nemá dozvedieť, čo povedal riaditeľ. Takto pani H. zoskenovala v jej kancelárii nejaké
listiny a potom ich na jej PC odoslala, čo jej umožnila vykonať. Ona informovala pána S.. Vie o tom, že
paniH.odosielalaemailužskôrvčasejejneprítomnostivtendeň,keď bolanapošte,tenvšaknemalbyť

úspešné odoslaný. Preto sa skenovali dokumenty a odosielal email opätovne. V súčasnosti už u odporcu
nepracuje, je na dôchodku. Vzťahy v družstve boli v tom čase napäté, viackrát sa stalo, že ju riaditeľ
vystríhal, aby určite informácie nehovorila ostatným členom predstavenstva a najmä podpredsedovi.
Týkalo sa to napríklad obchodných jednaní, na ktorých vie, že mali byť prítomní resp. oboznámení o
nich viacerí členovia predstavenstva, no na obchodnom jednaní sa v tom čase zúčastnil sa iba riaditeľ,

ktorý v tom čase vykonával funkciu predsedu predstavenstva.

Svedok Ing. C. I. na pojednávaní uviedol, že dobe skutku nebol zamestnancom družstva, bol som však
jeho podielnikom členom družstva s hodnotou podielu okolo 200 000,-€. S p.p.n. sa osobne stretol
niekoľkokrát v priebehu roku 2011. Ten prejavil záujem o odkúpenie svedkovho členského podielu,
viedli niekoľko rokovaní. Najprv jeho ponuku odmietol z dôvodu nízkej ceny, neskôr pripustil, že za

určitých okolností je ochotný svoj členský podiel odpredať. Takto už v auguste 2011 viedli konkrétne
rokovania týkajúce sa výšky odkupnej sumy členského podielu. Dohodli sa na sume 200 000,-€. Právny
predchodca navrhovateľa však v súvislosti s vyplatením ceny uviedol, že je schopný zložiť iba sumu 100
000,-€, na ktoré si vezme úver na družstvo a že doplatok vyplatí až po tom, keď sa dostane k ostatným
podielom v družstve „keď to bude jeho“. O podmienkach vybavovania úveru mu uviedol len toľko, že úver

vybaví na družstvo, neuviedol, kto úver poskytne, nehovoril o konkrétnych osobách. O záležitostiach
ohľadom kúpy členského podielu nikomu nehovorili, bolo to v ich spoločnom záujme, ale na jeho popud.
Napokon sa nedohodli, bolo to z finančných dôvodov a nedôvery v splatnosť.

Svedok Ing. S. Š. na pojednávaní uviedol, že období roku 2011 nebol zamestnancom družstva, bol

jeho podielnikom. Mal členský podiel v rozsahu, v ktorom malo členský podiel najviac 5-6 podielnikov,
teda zaujímavý z hľadiska možnosti ovplyvňovať chod družstva. Vzhľadom k tomu, že v tom čase začal
vykonávať funkciu v štátnej sfére - prednosta Krajského pozemkového úradu, oprávnenia v súvislosti s
oprávnením vlastníka resp. držiteľa členských práv družstva za účelom výkonu činnosti družstva postúpil
Ing. O. J., ktorý ich v roku 2011 mohol vykonávať v jeho mene. V tom čase v priebehu roku 2011 ho p.p.n.

oslovil s tým, že má záujem odkúpiť jeho členský podiel pričom ponúkal sumu vo výške 60-65 percent
nominálnej hodnoty majetkového podielu. Na túto ponuku hneď nereagoval, komunikoval v tomto smere
ajspánomI.,pričomsaodnehodozvedel,žejemuponúkolodkúpenievhodnote100percentnominálnej
hodnoty majetkového podielu. V tomto zmysle sa mu zdala jeho ponuka nevýhodná a mal v úmysle ďalej
jednať. Čo sa týka peňažných prostriedkov ponúkaných právnym predchodcom navrhovateľa uvádzal,

že odkupnú hodnotu by splatil do konca roka 2011 s tým, že v súčasnosti peniaze k dispozícii nemá a
za týmto účelom vykonáva určite opatrenia. Následne už ďalej spolu nejednali. Ku vzťahu s p.p.n. a
vzájomným vzťahom v družstve v tom čase uviedol, že vedel o nezhodách medzi p.p.n. a vtedajším
podpredsedom predstavenstva pánom S., pričom už v súvislosti s výkonom svedkových majetkových
práv sa stretol s neférovým jednaním p.p.n. V dobe svedeckej výpovede bol svedok riaditeľom odporcu.

Z výpovede svedka Ing. Ľ. C. na pojednávaní súd zistil, že v čase augusta - septembra 2011 bol v
pracovnom vzťahu s PDP Veľké Uherce, pracoval v pozícii ekonóma. Družstvo v tom čase získavalo
prostriedky najmä z dotácii z európskych fondov, ako aj z bankových úverov. Okrem toho aj z príjmov
z výroby týkajúceho sa predmetu podnikania družstva. Keď sa rozhodovalo o odvolaní právneho

predchodcu navrhovateľa, nebol prítomný na zasadnutí, odchádzal skôr, v tom čase boli vzťahy
medzi členmi družstva resp. jeho vedenia v „norme“. Po nahliadnutí obsah emailovej komunikácie a
odosielaných podkladov predložených svedkyňou na č.l. 176-199, uviedol, že na č.l. 179 sa nachádza
výsledovka podniku, družstvo malo schválený plán ako v tomto prípade do 30.09.2011, priebežne
mesačne sa vypracovávali výsledovky ako tá v spise pre potreby predstavenstva, ktoré sa priebežne

štvrťročne vyhodnocovali. Takto sa pripravovali aj súvaha, výkaz ziskov a zoznam pohľadávok a
záväzkov avšak toto pre potreby bánk za účelom žiadosti bánk o preskúmanie schopnosti družstva
splácať úvery /jeho kondície/. Rovnako tak takéto podklady sa vypracovávali, keď družstvo o úver
žiadalo. Tam sa poskytovalo aj viacej informácii ako tie, do ktorých nahliadol. Banky žiadali o informácie
na hlavičkovom papieri, na svojich tlačivách, tieto sa po vyplnení a doložení podkladov zasielali

písomne resp. ich odnášal osobne, kde kondíciu družstva konzultoval s pracovníkmi banky. Informácie
sa nezasielali emailovo na základe požiadavky pracovníka banky. Avšak pokiaľ banka potrebovala
niektoré údaje doplniť, resp. vysvetliť bližšie účtovanie, zasielali sa informácie aj emailom na návrh
ekonomického oddelenia prostredníctvom sekretariátu. O informáciách ktoré boli na nahliadnutýchlistinách uviedol, že také informácie sa nemohli dostať navonok, sú interné, odzrkadľujú hospodárenie
družstva v tomto prípade priebežné. V tomto zmysle je podstatný celkový výsledok hospodárenia
napríklad za kalendárny rok, ktorého je možné určiť celkovú kondíciu družstva až vtedy sa dá zistiť

celkový výsledok hospodárenia družstva. No kondícia družstva sa dá zistiť aj z priebežných výsledkov
z tohto dôvodu sa výsledky vyhodnocovali štvrťročne a podklady chystali mesačne. V prípade snahy
o získanie lepších úverových podmienok s novými klientmi alebo už existujúcimi klientmi, rokovania
viedlo predstavenstvo. On komunikoval s existujúcimi klientmi ako bol v prípade Tatrabanky pán F., X..
H., N. v prípade Tatrabanky Prievidza. Na základe pokynu predsedu predstavenstva či predstavenstva

v súvislosti s jednaniami zvykol dostať pokyn na prípravu takýchto podkladov. Súvahu pripravoval on.
Išlo o spoluprácu učtárne a ekonomického oddelenia. Informácie o hospodárení podniku boli prílohou
tlačív rovnako, tak výkaz pohľadávok a záväzkov bez uvedenia jednotlivých veriteľov resp. dlžníkov, len
s uvedením čísiel, výšky záväzkov resp. pohľadávok. Súvaha, výkaz ziskov a strát sa zverejňovali v
skrátenej podobe a to do 30 dní po schválení členskou schôdzou na konci účtovného obdobia. Výpis
pohľadávokazáväzkovvstavevakejsanachádzavspisenač.l.193-198savtakomzneníneposkytoval

peňažným ústavom, poskytovalo sa len finančné vyjadrenie, súčet pohľadávok a záväzkov po splatnosti
30, 60, 120, 180, 360 dní. Nemal vedomosť že by p.p.n. oslovoval nejaké nebankové subjekty alebo
obchodoval s pohľadávkami družstva.

Svedok S. A. na pojednávaní uviedol, že v čase augusta - septembra 2011 bol, ako aj v súčasnosti

je členom predstavenstva PDP Veľké Uherce. Boli mu známe informácie, ktoré viedli ku skončeniu
pracovného pomeru p.p.n.. Vedel, že asi v júni 2011 bolo schválené, že nemôže sám investovať resp.
zaťažovať družstvo v sume nad 15 000,-€. Bol svedkom ako sa z družstva vyvážalo obilie na osobných
autách, keď sa pýtal zamestnankyne na koho pokyn sa to deje, povedala mu, že na poverenie riaditeľa
to znamená Ing. J.. Je mu známa aj skutočnosť, že podpredseda predstavenstva pán S. mal zakázané

nahliadať do účtovníctva, čo sa rovnako dozvedel od zamestnancov zo sekretariátu družstva, aj p.p.n. s
tým konfrontoval.. Dozvedel sa aj o tom, že sa má stavať sušička na obilie, čo malo byť tiež záležitosťou
predsedu predstavenstva, pričom vedel, že na to družstvo nemá prostriedky. Takto postupom času
nadobudol dojem, že predseda predstavenstva koná takpovediac na svoju päsť a začal sa obávať
o svoj majetok ako člena družstva. Preto keď sa dozvedel, že boli odoslané podklady o hospodárení

družstva práve z dôvodu, že chcel ochrániť svoj majetok ako aj členov družstva, hlasoval za jeho
odvolanie. Bol prítomný na výročnej členskej schôdzi na jar 2012, celá záležitosť členom družstva známa
a s jeho odchodom vyjadrovali súhlas. V čase svedeckej výpovede pracoval pre družstvo na základe
pracovnej zmluvy aj ako maliar, tesár, murár, či šofér v čase žatvy. Po odchode p.p.n. bol svedok krátko
podpredsedom predstavenstva, potom sa tejto funkcie vzdal z dôvodu, že som bol vyťažený svojou

prácou, nestíhal povinnosti podpredsedu predstavenstva.

Menovacím dekrétom (č.l. 9) bol Ing. O. J. dňom 01.03.1993 menovaný do funkcie riaditeľa
Poľnohospodárskeho družstva podielnikov so sídlom vo Veľkých Uherciach.

Zo zápisnice 18. Zasadnutia predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva podielnikov Veľké Uherce
(č.l 10-12) zo dňa 21.10.2011 so začiatkom o 12:00hod súd zistil, že predstavenstvo odhlasovalo pod
4. bodom, bod programu: Odvolanie predsedu predstavenstva a podpredsedu predstavenstva. Počtom
štyroch hlasov z piatich odvolalo p.p.n. z funkcie predsedu predstavenstva.

Zo zápisnice 19. Zasadnutia predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva podielnikov Veľké Uherce
(č.l 13-15) zo dňa 21.10.2011 so začiatkom o 14:00hod súd zistil, že predstavenstvo pod 3. bodom, bod
programu prerokovalo a rozhodlo o skončení pracovného pomeru p.p.n.

Z písomného podania zo dňa 21.10.2011 (č.l. 92-93) súd zistil, že dňa 24.10.2011 prevzal p.p.n. písomné

oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm b/ ZP adresované
odporcom. To je odôvodené tak, že 29.09.2011 v dopoludňajších hodinách vydal príkaz podriadenému
zamestnancovi na elektronické zaslanie a poskytnutie interných informácií ekonomického charakteru
v prospech inej spoločnosti, týkajúce sa majetkovej podstaty odporcu a jeho finančnej situácie, tieto
sú internej povahy a tvoria predmet obchodného tajomstva družstva a ich poskytnutie tretej osobe bez

vedomia a súhlasu štatutárneho orgánu a vedenia spoločnosti je v absolútnom rozpore so záujmami
členov družstva, pretože tieto môžu byť hrubo zneužité proti podnikateľským ale aj existenčným
záujmom družstva, jeho majetku záujmu jeho podielnikov, čím ohrozujú samotnú existenciu družstva.
Totokvalifikovalakozávažnéporušeniepovinnostíčlenaštatutárnehoorgánudružstvaajehovýkonnéhoriaditeľa, porušil povinnosti podľa § 81, § 82 ZP, ako aj povinnosti o ochrane majetku, obchodného
tajomstva a záujmov družstva uvedené v Obchodnom zákonníku, tiež stanovy spoločnosti (č.l. 7, čl. 10,
2. ods. písm. c/, d/ ).

Oznámením odporcovi zo dňa 25.10.2011 doručeným dňa 27.10.2011 (č.l. 18-19) p.p.n. oznámil
odporcovi, že listom zo dňa 21.10.2011 mu bolo oznámené rozhodnutie predstavenstva spoločnosti
ukončiť s ním pracovný pomer podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. S týmto vyjadril nesúhlas,
pretože sa závažného porušenia svojich povinností nedopustil, a podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce

považuje okamžité skončenie pracovného pomeru za neplatné pričom trvá na ďalšom zamestnávaní
jeho osoby.

Oznámením odporcu z 27.10.2011 adresovaným p.p.n. (č.l. 20-21) sa odporca vyjadril, že na rozhodnutí
o ukončení pracovného pomeru trvá.

Navrhovateľ predložil obsah e-mailu zo 7.10.2011 (č.l. 22-23) adresovaného príjemcovi A. N., o ktorom
uviedol v písomnom návrhu zo 7.12.2011, že ide o fotokópiu e-mailovej komunikácie medzi Ing. I. a p.
N. - zamestnancom centrály Tatrabanky a.s. pričom Ing. I. ako bývalý zamestnanec Tatrabanky a.s. iba
preposlal tieto údaje A. N.. E-mail obsahuje vetu „Keby niečo priamo volaj F., on bude potrebovať nejakú
100ku v prvom kole, poviem viac osobne.“ V predmetnom e-maily sa uvádza stav splátkových úverov

k 31.08.2011. V sume presahujúcej jednotlivo 100 000,-€.

Z výpisov z obchodného registra (č.l. 24, 88-90) vyplýva, že osoba Ing. K. I. bol od 05.05.2010
spoločníkom a konateľom spoločnosti MKS Consulta, s.r.o., od 23.10.2010 konateľom spoločnosti
MAGGIE, s.r.o., od 24.04.2010 konateľom spoločnosti British Invest, s.r.o.

Odporca do spisu predložil písomné vyhlásenia svedkov S. J. z 23.01.2012, S. H., E. W., členov
predstavenstva PDP Veľké Uherce (č.l. 67-73), ktorých obsah nemožno použiť ako dôkaz, no súd
svedkov konfrontoval k dôvodom a obsahu vyhlásení na pojednávaní.

Podľa obsahu uznesenia zo 16. zasadnutia predstavenstva PDP Veľké Uherce z 10.06.2011 (č.l. 52),
predstavenstvo schválilo bod 2. so znením: Ani jedna investícia nad 15. tis. EUR nesmie byť jednaná
jednou osobou, všetky zmluvy budú mať dva podpisy.

Svedkyňa S. H. na výzvu súdu, súdu zaslala potvrdenie o odoslaní e-mailu, ktorý poslala sekretárke

riaditeľa a údaje ktoré sa dali prečítať v tomto e-maily - na č.l. 177 potvrdenie o odoslaní e-mailu od
svedkyne na I..I. v čase o 09:48h dňa 29.09.2011 s prílohami „tab roz Výsled 2011.xls; 110831_V.FDF,
predmet: Tabulky. Na č.l. 179 je výsledovka podniku podľa stredísk -plán k 30.09.2011 v EUR skutočnosť
k 31.08.2011, č.l. 181-188 - súvaha k 31.08.2011, na č.l. 189-192 výkaz ziskov a strát k 31.08.2011, č.l.
193-198 skrátený výpis pohľadávok a záväzkov - stav k 31.08.2011.

Na č.l. 87 je potvrdenie o odosielaní e-mailu dňa 29.09.2011 v čase o 10:59 hod s predmetom „vykaz“
a prílohou „dok2.doc“ z e- mailovej adresy sekretariátu odporcu na e-mailovú adresu s označením
K.H..I..P..

Odporca predložil, do spisu zápisnicu z členskej schôdze PDP Veľké Uherce z 16.03.2012 (č.l. 99-101)
kde pod bodom 9. členská schôdza rozhodla o schválení postupu predstavenstva vo veci odvolania
p.p.n. dňa 21.10.2011.

Zo stanov družstva Poľnohospodárske družstvo podielnikov Veľké Uherce z 03.11.2008 na č.l. 79-85

súd zistil, že pracovné vzťahy v družstve sú upravené v čl. 7, spravujú sa v celom rozsahu zákonníkom
práce. Pokiaľ člen družstva je zároveň aj pracovníkom družstva, jeho pracovný vzťah sa spravuje v
celom rozsahu zákonníkom práce a jeho členský podiel stanovami a obchodným zákonníkom. Inak
platí § 226 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z bodu 9. vyplýva, že dôsledky neplnenia členských a
pracovných povinností členov a pracovníkov družstva sú určené disciplinárnym poriadkom PDP Veľké

Uherce, ktorý schvaľuje predstavenstvo. Podľa čl. 10 bod 2 písm. c/ povinnosťou člena je upevňovať a
rozvíjať družstevný majetok, chrániť ho a zveľaďovať, podľa písm. d/ ak je súčasťou členstva aj pracovný
vzťah, má člen práv a povinnosť pracovať podľa dohodnutých pracovných podmienok.Z úmrtného listu č.l. 108, súd zistil že p.p.n. zomrel dňa 04.06.2012.

Súd rozhodol, že nevykoná navrhnutý dôkaz navrhovateľa výsluchom svedka A. N., a to z dôvodu,

že nie je osobou priamo účastnou na odosielaní či prijatí e-mailu na pokyn p.p.n., vo vzťahu ku
predmetu konania je označovaný len navrhovateľom ako konečný príjemca odosielaných e-mailov,
pričom pre zistenie rozhodných skutočností bolo dostatočné identifikovanie tretej osoby, ktorej e-mail
bol adresovaný - Ing. I. o ktorej aj p.p.n. v návrhu zo 07.12.2011 uvádza, že ide o bývalého zamestnanca
Tatrabanky a.s. (č.l. 5).

K vykonávaniu dokazovania súd tiež uvádza, že má za to že aplikáciou § 44 ods. 1 O.s.p. v tom zmysle,
že neumožnil vyhotoviť fotokópie obsahu spisu na č.l. 179 a 181-199 navrhovateľovi neodňal možnosť
konať pred súdom, pretože nahliadnutím do listín kedykoľvek, či ich oboznámením na pojednávaní mohli
byť všetkými účastníkmi či právnymi zástupcami vnímané všetky skutočnosti, ktoré súd vzal na zreteľ pri
rozhodovaní, pričom skúmanie zhody vedeného účtovníctva so skutočnosťou, k čomu by mohlo viesť

prípadnéodbornéskúmanieuvedenýchlistín,jeprerozhodnutieopredmetetohtokonaniabezvýznamu.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce účinného dňa 29.09.2011 (ďalej ZP) zamestnávateľ môže
okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú
disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 ZP zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v
lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do
jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia
§ 63 ods. 4 a 5.

Podľa § 70 ZP okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť
písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený
dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa§77ZPneplatnosťskončeniapracovnéhopomeruvýpoveďou,okamžitýmskončením,skončením
v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr
v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 78 ods. 1 ZP ak dal zamestnanec neplatnú výpoveď alebo ak skončil neplatne pracovný pomer
okamžite alebo v skúšobnej dobe a zamestnávateľ mu oznámil, že trvá na tom, aby naďalej vykonával
prácu, jeho pracovný pomer sa nekončí.

Podľa § 81 písm. a/, písm. e/, pís. f/ ZP zamestnanec je povinný pracovať zodpovedne a riadne,

plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi; nadriadeným je aj predstavený
podľa osobitného predpisu, hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť
jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými
záujmami zamestnávateľa, zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone
zamestnania a ktoré v záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám.

Podľa § 82 písm. f/ ZP vedúci zamestnanec je okrem povinností uvedených v § 81 povinný
zabezpečovať prijatie včasných a účinných opatrení na ochranu majetku zamestnávateľa.

Podľa § 17 Obchodného zákonníka obchodné tajomstvo tvoria všetky skutočnosti obchodnej, výrobnej

alebo technickej povahy súvisiace s podnikom, ktoré majú skutočnú alebo aspoň potenciálnu materiálnu
alebo nemateriálnu hodnotu, nie sú v príslušných obchodných kruhoch bežne dostupné, majú byť podľa
vôle podnikateľa utajené a podnikateľ zodpovedajúcim spôsobom ich utajenie zabezpečuje.

Na základe vykonaného dokazovania a použitých právnych predpisov má súd preukázané, že po

formálnej stránke boli splnené podmienky uvedené v § 70 ZP, oznámenie o okamžitom skončení
pracovného pomeru bolo urobené písomne, bolo právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne doručené
dňa 24.10.2011, je zrejmé, že rozhodol štatutárny orgán družstva - predstavenstvo. V oznámení o
skončení pracovného pomeru bol označený (§68 ods. 1 písm. b/ ZP) a aj skutkovo vymedzený dôvod,tak aby nebol zameniteľný. To že tento dôvod je vymedzený a označený nezameniteľne vyplýva z toho,
že je označený dátumom uskutočnenia skutku a jeho popisom dostatočne konkrétne na to, aby mal
možnosť zamestnanec sa k dôvodom vyjadriť. Tu súd uvádza, že zamestnávateľ nie je povinný uvádzať

všetky jemu známe zistenia, o ktorých v čase oznámenia má vedomosť, ale popísať skutok tak aby bolo
zrejmé, o aký dôvod z dôvodov podľa § 68 ods. 1 ZP zamestnávateľ okamžité skončenie pracovného
pomeru opiera a dostatočne konkrétne, aby bol identifikovateľný. Zamestnávateľ dôvod podľa §68 ods.
1 písm. b/ ZP skutkovo vymedzil tak, že dňa 29.09.2011 v dopoludňajších hodinách bol daný právnym
predchodcom navrhovateľa podriadenému zamestnancovi príkaz na odoslanie interných informácií

tretej osobe, pričom tieto informácie mali byť predmetom obchodného tajomstva, čím došlo k hrubému
porušeniu povinností zamestnanca ako aj vedúceho zamestnanca. Pokiaľ zamestnávateľ uviedol, kedy
a akým spôsobom došlo k porušeniu akých konkrétnych povinností zamestnanca - dôvod okamžitého
skončenia pracovného pomeru dostatočne špecifikoval, pretože umožnil aj možnosť zamestnancovi na
daný skutok reagovať. Že p.p.n. boli známe dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru, to
vyplýva, už zo zápisnice z 19. zasadnutia predstavenstva z 21.10.2011, kde bol pri rokovaní o bode 3.

tento prítomný a z písomného oznámenia o okamžitom skončení pracovného pomeru.

Bolo tiež preukázané, že zamestnávateľ doručil oznámenie o skončení pracovného pomeru
zamestnancovi včas v dvojmesačnej lehote, odkedy sa dozvedel o dôvode pre okamžité skončenie
pracovného pomeru (oznámenie bolo doručené 24.10.2011 pričom o dôvode skončenia pracovného

pomeru sa mohol dozvedieť najskôr 29.09.2011). Zamestnanec si svoj nárok uplatnil na súde včas
07.12.2011 v dvojmesačnej lehote uvedenej v § 77 ZP plynúcej od 25.10.2011.

Napokon predmetom dokazovania sa stala skutočnosť či konanie p.p.n. bolo závažným porušením
pracovnej disciplíny, pretože len takého konanie je dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru

zamestnanca u zamestnávateľa podľa § 68 ods. 1 písm. b/ ZP. Bremeno preukázania tohto dôvodu je na
zamestnávateľovi. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že dňa 29.09.2011 p.p.n.
skutočne dal pokyn podriadeným zamestnancom a to S. J., aby zhromaždila a vyhotovila tabuľky ku
dňu 31.08.2011, išlo o zhromaždenie údajov a to súvahu, výkaz ziskov a strát, výsledovky jednotlivých
úsekov ako živočíšna výroba, pekáreň, rastlinná výroba a podobne odporcu, a zamestnankyni S. H.,

aby tieto odoslala na e-mailovú adresu Ing. K. I., čo táto učinila, ako vyplýva výpovede svedkyne H. O.
E. W.. Obsah dokumentov, ktoré boli odoslané nie sú bežne zverejňované, pričom ani ich obsah ani
forma akou boli poskytnuté nenaznačujú, že išlo o bežnú komunikáciu medzi riaditeľom a bankovými
inštitúciami, čo vyplýva aj z výpovede Ing. Ľ. C., ekonóma družstva v čase skutku. Z výpovedí svedkýň
H., J., E. W., zástupcu odporcu a v čase skutku podpredsedu predstavenstva S. S., vyplynulo, že

takého počínanie p.p.n. malo zostať utajené práve pred predstavenstvom družstva, čo zas poukazuje
na možné dôvody počínania p.p.n., ktoré odporca označil za snahu p.p.n. o ovládnutie družstva,
pričom pravdivosti týchto tvrdení nasvedčujú výpovede svedkov Ing. C. I., X.. S. Š., ktorí ako majitelia
významného členského podielu boli oslovení p.p.n., ktorý prejavil záujem o jeho odkúpenie, pričom aj
uvádzal, že nemá k dispozícii kapitál na odkúpenie podielov. Neštandardná je aj snaha o zahladenie stôp

o odosielaní predmetných informácií, či upozornenia či výstrahy smerujúce podriadeným smerujúce k
zabezpečeniu ich mlčanlivosti podriadených (I. H., J.). I. S. A., ako člen predstavenstva zas vypovedal
o pomeroch v družstve a znemožňovaniu členom predstavenstva najmä vtedajšiemu podpredsedovi
predstavenstvabyťinformovanýokonaníriaditeľa.Zvýpisovzobchodnéhoregistravyplynulo,žeosoba,
ktorej mali byť predmetné informácie odoslané bola spoločníkom či konateľom v troch spoločnostiach,

pričom nejde o bankové inštitúcie, ale spoločnosti s rozličným predmetom činnosti. Podklady, ktoré
p.p.n. dal vyhotoviť a teda výkaz ziskov a strát, súvaha a výsledovka podniku podľa jednotlivých stredísk
k 31.08.2011 obsahujú informácie zodpovedajúce obchodnému tajomstvu čo vyplýva, z ich obsahu
- je zrejmé, že ide o informácie v takomto rozsahu nezverejňované, obsahujúce údaje o majetku
záväzkoch, pohľadávkach, obchodných partneroch a ich vzťahu k odporcovi. Nie akákoľvek informácia

je spôsobilá byť obchodným tajomstvom. Bolo však preukázané, že tretej osobe boli sprístupnené
informácie obchodnej povahy súvisiace s podnikom odporcu, tieto,
ako vyplýva z vyjadrenia zástupcu odporcu S. S. a ekonóma Ing. C., a záverov členskej schôdze
družstva z 16.03.2012, na ktorej bol schválený postup predstavenstva v súvislosti vo veci odvolania
p.p.n., sú informácie hodnotné, pretože sú spôsobilé zistiť tzv. kondíciu družstva - sú aj informáciami,

ktoré sú podkladom pre bankové inštitúcie, ktoré sú smerodajné pre zistenie či a v akej výške je družstvo
schopné splácať úver, ktorý mu bol alebo môže byť poskytnutý, zároveň možno získať informácie
o platobnej schopnosti družstva či veriteľoch družstva. Tiež bolo preukázané že takého informácie
nie sú bežne dostupné ani zverejňované. Sprístupnené informácie boli zostavené k 31.08.2011 tedanie v čase, kedy sa pravidelne zostavovali, ale na pokyn p.p.n. Znakom obchodného tajomstva je aj
to, že ide o údaje, majú byť podľa vôle podnikateľa
utajené a podnikateľ zodpovedajúcim spôsobom ich utajenie zabezpečuje. Súd nemá za to, že vôľa

utajiť určitú informáciu by mala byť výslovne upravená interným dokumentom, o ktorom by mali byť
zamestnanci oboznámení, zamestnávateľ však musí preukázať, že zamestnanec musel mať vedomosť,
že informácia ktorou disponuje nie je informáciou verejne prístupnou a zverejniteľnou. Pokiaľ bol p.p.n
riaditeľom družstva je zrejmé, že bol osobou odborne spôsobilou rozpoznať obsah a hodnotu informácie,
ktorú mal k dispozícii. Je tiež zrejmé, že v rozsahu svojich kompetencií vedúceho zamestnanca bol

osobu, ktorá bola oprávnená riadiť podriadených zamestnancov, teda aj ukladať úlohy ako zhromaždiť
či zabezpečiť si prístup k akejkoľvek informácii, ktorá by spadala pod určitý režim utajenia. Tiež je
zrejmé, že odporca mal ako vyplýva z dokazovania zabezpečenie slúžiace na obmedzenie možnosti
sprístupňovať informácie družstva na verejnosť - e- mailová komunikácia v sieti internet nebola možná
z každého počítača, ale len vedenia družstva a kancelárie riaditeľa. Aj z tohto dôvodu poverená
podriadená nemohla odoslať dokumenty zo svojho počítača ale použiť počítač sekretárky riaditeľa

družstva. Zamestnanec v zmysle § 81 ZP je povinný pracovať zodpovedne a riadne, hospodáriť riadne s
prostriedkami,ktorémuzverilzamestnávateľ,achrániťjehomajetokpredpoškodením,stratou,zničením
a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa, zachovávať mlčanlivosť
o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v záujme zamestnávateľa
nemožno oznamovať iným osobám, jeho povinnosťou ako vedúceho zamestnanca, podľa § 82 ZP je

zabezpečovať prijatie včasných a účinných opatrení na ochranu majetku zamestnávateľa. Podľa čl.
10 bod 2 písm. c/ stanov družstva povinnosťou člena je upevňovať, rozvíjať a chrániť družstevný
majetok. Pokiaľ p.p.n. sprístupnil údaje majúce charakter obchodného tajomstva tretej osobe, pričom je
preukázané, že tak nečinil dobromyseľne a štandardným spôsobom v prospech družstva, ide o závažné
porušenie pracovnej disciplíny. Súd tak považuje za preukázané, že p.p.n. závažným spôsobom porušil

pracovnú disciplínu, preto návrh vo zvyšnej časti teda v časti určenia neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru p.p.n. a majetkových nárokov zamietol.

Odporca si uplatnil trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 582,24-€.
Odmenu za úkon právnej služby vyčíslil podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. ako 1/13 výpočtového

základu. Odmenu uplatnil za 6 úkonov právnej služby 1. prevzatie a príprava zastúpenia (r. 2012) 58,69-
€ + režijný paušál 7,63-€; 2. vyhotovenie vyjadrenia k návrhu (r. 2012) 58,69-€ + režijný paušál 7,63-
€; 3. zastupovanie na pojednávaní dňa 02.06.2014 - 61,87-€ + režijný paušál 8,04-€; 4. zastupovanie
na pojednávaní dňa 26.9.2014 /09:00-12:00h/ 2 x - 61,87-€ + režijný paušál 8,04-€; 5. zastupovanie na
pojednávaní dňa 19.11.2014 - 61,87-€ + režijný paušál 8,04-€; 6. zastupovanie na pojednávaní dňa

20.03.2015 - 64,53-€ + režijný paušál 8,39-€, spolu tak v sume 429,39-€ + 55,81-€ + 20% DPH, spolu
trovy právneho zastúpenia v sume 582,24-€.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože odporca bol procesne úspešný
čo možno vzťahovať na celý predmet konania, bez ohľadu na účinky späťvzatia návrhu, následné

zastavenie konania v časti návrhu a vzťah rozhodnutia o zastavení konania na trovy konania podľa §
146 ods. 2 O.s.p., pretože výrok o zamietnutí návrhu na vylovenie neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru, je pre ďalšie nároky určujúci.

Súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 580,63-€ za úkony právnej služby

podľa § 14 ods. 1 písm. a/, písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 01.07.2013, § 13a písm.
d/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2013 za úkony vykonané od 01.07.2013.
Rozdielmedzisumouuplatnenýchapriznanýchtrovobhajobypredstavujesumanepriznanéhorežijného
paušálu za úkon právnej služby vyčíslený v dvojnásobku za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní
dňa 26.09.2014. Podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2013 od klienta

možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže
advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Z ustanovenia § 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2013 je zrejmé, že

úkonom právnej služby je účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, pričom
odmena vo výške základnej sadzby sa priznáva za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto
za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce
úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.Je tak zrejmé že účasť na konaní pred súdom, pokiaľ ide o nadväzujúci alebo viac ako dve hodiny
trvajúci úkon, je vždy jeden úkon právnej služby, hoci zaň patrí vyššia odmena, preto zaň nemožno

priznať viac režijných paušálov /výška nákladov za telekomunikačné služby či miestne prepravné, ktoré
paušálne pokrýva, sa pri takto trvajúcom úkone ani nemôžu reálne zvyšovať/. Preto súd dvojnásobok
sumy režijného paušálu za úkon právnej služby zo dňa 26.09.2014 nepriznal. Odporca navrhol uhradiť
trovyprávnehozastúpenianabankovýúčetč.XXXXXXXXXX/XXXXvedenývoVÚB,a.s.pob.Prievidza.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).