Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202665
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914202665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o. , so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanému G. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, do XX.XX.XXXX za účasti do 30. 06. 2016 vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z. , so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO
42 309 166, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1
617,85 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote

č. k. 9C/94/2014 - 30, zo dňa 03. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške 158,82 eur.

2. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovanému mal byť na základe Zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8200031589 zo dňa 03.09.2010 poskytnutý úver. Súd posúdil žalobcom
predlženú zmluvu v režime spotrebiteľského práva podľa ust. § 53 Občianskeho zákonníka a podľa
ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že zmluva je
neplatná (ide o neplatný právny úkon účastníkov) z dôvodu jej neurčitosti a nejasnosti, obsah zmluvy
pripúšťa rôzny výklad. Zo zmluvy nie je jasné a jednoznačné aká bola dohoda o výške úveru, či išlo
o dva samostatné úvery - klasický úver vo výške 1500,- eur s dohodnutou splatnosťou 36 splátok s

mesačnou splátkou 85,15 eur a ďalší úver (revolving) vo výške 851,31 eur, či prípadne revolving vo
výške 851,31 eur bol dohodnutý v rámci úveru 1500,00 eur. Tieto pochybnosti znásobuje skutočnosť,
že zo žalobcom predloženej karty klienta zo dňa 25.11.2013 vyplýva, že na účet žalovanej bolo
žalobcom zaslaných 1.277,05 eur, ktorá suma nekorešponduje s údajmi uvedenými v zmluve - s
výškou úveru, ani revolvingového úveru. Potom zmluva o úvere nespĺňa zákonné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, právny úkon nebol urobený určite, zmluva nebola uzavretá platne (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Nebola uzavretá ani písomnou formou, čo zákon sankcionuje bezúročnosťou

a bezpoplatkovosťou takéhoto úveru (§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. ). Dojednanie o zmluvnej
pokute, je uvedené iba vo všeobecných obchodných podmienkach žalobcu - čo možno hodnotiť ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku a nie je dohodnutá písomne, čo spôsobuje jej neplatnosť (§ 53 a § 544
ods. 2 Občianskeho zákonníka).3. V prípade neplatnosti zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo od neho dostal
(§ 457 Občianskeho zákonníka). V danom prípade mal súd preukázané, že žalovaný prijal od žalobcu

sumu 1277,05 eur a splátkami žalobcovi uhradil sumu 1 447,55 eur, teda viac. Preto súd žalobu žalobcu
na zaplatenie sumy 1 617,85 eur s príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú.

4. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa zásady úspechu
účastníkov (strán) vo veci. Nepriznanie náhrady trov konania žalovanému súd odôvodnil tým, že v

konaní bol úspešný avšak náhradu trov neuplatnil. Vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane
úspešného odporcu, ktorý do konania zahlásil svoj vstup podaním zo dňa 23.09.2014, súdu bolo
doručené 06.10.2014, priznal náhradu trov vo výške 158,82 eur (za dva úkony právnej služby príprava
a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie vo veci zo dňa 27.10.2014)

5.Protitomutorozsudkupodalžalobcavzákonnejlehoteodvolanie.Navrhol,abyodvolacísúd rozsudok

okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Namietal, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávnych a neúplných záverov a následného
nesprávneho posúdenia veci, rozhodnutie súdu je predčasné. Z rozsudku nevyplýva, v čom je zmluva
nejasná, či nezrozumiteľná. Súd uvádza viacero výkladových variant, no bez ďalšieho vysvetlenia

uprednostňuje výklad zneplatňujúci zmluvu, hoci súdna prax sa prikláňa vždy k výkladu, ktorý zachováva
platnosť zmluvy. Z uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že na jej základe sa poskytuje
úver a po splnení dohodnutých podmienok aj revolving (čl. 4. ods. 4.1. zmluvných dojednaní, obsahom
ktorých sa súd nezaoberal). To znamená, že predmetná zmluva zakladá úpravu zmluvných vzťahov pre
poskytnutie úveru (kde ustanovuje jeho výšku, celkovú sumu, ktorú pri úvere musí dlžník uhradiť, RPMN

úveru) a tie aj pre poskytnutie revolvingu (kde usanovuje jeho výšku, celkovú sumu, ktorú pri revolvingu
musí dlžník uhradiť, RPMN revolvingu). Uvedené údaje sa musia uviesť, ide o požiadavku vyjadrenú v
príslušných ustanoveniach zákona o spotrebiteľskom úvere.

7. Súd nesprávne interpretuje kartu klienta. V prípade zmluvy o revolvingovom úvere žalobca poukazuje

na to, že v zmysle tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1500,- eur a to tým spôsobom, že
222,95 eur bolo splnené započítaním so záväzkom dlžníka podľa dohody o poskytnutí služby (t.j. došlo
k úhrade záväzku dlžníka z danej zmluvy v uvedenom rozsahu). Pritom danú službu žalovaný aj využil
keď si (a aj nad rámec) odkladal splatnosť splátok. Suma 1277,05 eur bola vyplatená v prospech účtu
žalovaného (t.j. došlo k úhrade záväzku žalobcu zo zmluvy v uvedenom rozsahu).

8. Predčasný je aj záver súdu o výške úrokovej sadzby a jej rozpore s dobrými mravmi. Výšku mal
súd prednostne posúdiť podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktoré predstavuje reguláciu
maximálnej výšky odplaty a ak dospel súd k záveru o rozpore odplaty s dobrými mravmi, mal v zmysle
ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka priznať úroky v primeranej výške.

9. Nezákonné sú závery súdu ohľadne uplatneného nároku na zmluvnú pokutu. Dojednanie zmluvnej
pokuty je prípustné aj v zmluvných podmienkach a v danom prípade, tzv. Zmluvné dojednania Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti (dodávateľa) nepredstavujú samostatný dokument, ale z textu zmluvy
o revolvingovom úvere z bodu 13 vyplýva, že zmluvné dojednania sú nielen neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy, ale sú jej súčasťou aj z technického hľadiska. Podľa bodu 13. „riadnym vyplnením a následným
podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril Veriteľ s Dlžníkom Zmluvu
o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto
žiadosti/zmluvy). V prejednávom prípade bola zmluvná pokuta platne dojednaná a to vrátane dôvodu,
že bola uzavretá písomne. Zmluvné podmienky v tomto prípade nemajú žiadnu povahu všeobecných

obchodných podmienok, pretože tvoria súčasť zmluvy aj v technickom slova zmysle vyhotovenia listiny.

10. Priznanie trov vedľajšiemu účastníkovi je v rozpore s ust § 156 ods. 4 O. s. p., len čo súd vyhlási
rozsudok je ním viazaný. Rozsudok bol vyhlásený dňa 3.11.2014, pričom o vstupe vedľajšieho účastníka
súd rozhodol uznesením dňa 18.11.2014. Trovy vynaložené vedľajším účastníkom nemožno považovať

ani za účelne vynaložené, ide o hromadné, opakujúce sa podania v obdobných veciach.

11. Žalovaný, ani Združenie spotrebiteľov Slovenska, občianske združenie (vedľajší účastník na strane
žalovaného do 30.06.2016 v zmysle O. s. p.) sa k odvolaniu nevyjadrili.12. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2

CSP potvrdil.

13. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané dňa 03.11.2014, odvolanie žalobcu bolo podané (súdu
došlo) dňa 22.12.2014 a vec bola odvolaciemu súdu predložená 21.05.2015, teda za účinnosti zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného
ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

15. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu spolu s napadnutým
rozsudkom okresného súdu, pričom sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi
okresného súdu, osvojuje si dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu a v zmysle § 387 ods. 2
CSP na ne v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc

na odvolacie dôvody žalobcu odvolací súd dodáva, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenia právnych predpisov a
súčasne vec správne skutkovo a právne posúdil.

16. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu a dôvodmi jeho odôvodnenia rozhodnutia,

že predmetná zmluva je neprehľadná, nezrozumiteľná, nie je zrejmé čo je predmetom zmluvy, za
akých podmienok a čo vlastne žalovanému od žalobcu bolo poskytnuté. Nie je zrejmé, či žalovaný
pochopil význam revolvingu a skutočnosť, že mu mal byť poskytnutý najprv úver a následne za ďalších
podmienok aj samostatný revolving, teda automatické navýšenie o ďalšie finančné prostriedky za
splnenia podmienok, ktoré však boli upravené nie v zmluve, ale v tzv. Zmluvných dojednaniach zmluvy o

revolvingovomúverespoločnostiPROFICREDITSlovakias.r.o. -inde.Zavádzajúcijeužsamotnýnázor
zmluvy ako Zmluvy o „revolvingovom“ úvere, hoci zmluva obsahuje údaje týkajúce sa dvoch úverov
(úveru aj revolvingového úveru). Zmluva sa uzatvára na formulári veriteľa, ktorý je zároveň žiadosťou
o poskytnutie úveru aj zmluvou o úvere, túto skutočnosť však nemožno zneužívať k záverom, že došlo
k vzniku zmluvy, k uzavretiu platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade, kedy nie je vylúčená

akákoľvek ďalšia manipulácia s textom (napr. dodatočné dopisovanie údajov do formulára veriteľom po
podpise dlžníkom) kedy dlžník podpísal iba žiadosť o poskytnutie úveru. Pre vznik a pre platnosť zmluvy
ospotrebiteľskomúveresavyžadujedvojstrannýprejavvôle(§34a§37ods.1Občianskehozákonníka)
a podpis oboma zmluvnými stranami teda dlžníkom a veriteľom, prípadne aj spoludlžníkom/mi, pričom
nesmie byť akýchkoľvek pochybností o tom, že pod aký text účastníci zmluvy pripojili svoj podpis (čo z

hľadiska obsahu listiny podpisujú). Ak žalobca so žalovanou mienili uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, takáto zmluva a v písomnej forme súdu preložená nebola.

17. Správne okresný súd tiež konštatoval, že v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka je neplatné
dojednanie o zmluvnej pokute, ktorá je uvedená len vo všeobecných Zmluvných dojednaniach v čl.

14. Jednoznačne chýba prejav vôle žalovaného uzavrieť dohodu o zmluvnej pokute. A v protiklade
s názorom žalobcu, ktorý v odvolaní tvrdí, že uvedené Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom
úvere tvoria nielen súčasť zmluvy v právnom zmysle, ale aj technickú jednotu so zmluvou, a že nemajú
žiadnu povahu všeobecných obchodných podmienok, odvolací súd zastáva iný, a to taký názor, že tieto
spomínané Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia

s.r.o. majú charakter iba všeobecných obchodných podmienok dodávateľa, ktoré nie sú účastníkmi
podpísané. Pretože pokiaľ aj je v Zmluve o revolvingovom úvere v bode 13. (pred podpismi účastníkov)
uvedené,ženeoddeliteľnousúčasťouZmluvyorevolvingovomúveresú„zmluvnédojednania(nazadnej
strane tejto Žiadosti/Zmluvy)“, nič nenasvedčuje tomu, že by malo ísť práve o zmluvné dojednanianasledujúcezapodpismiúčastníkov,resp.doložené(čipripojené)nasamostatnýchlistochzaŽiadosťou/
Zmluvou zo dňa 03.09.2010. O to viac, keď na zadnej strane tejto Žiadosti /Zmluvy sú uvedené zmluvné
dojednania (iné a konkrétne) pod bodmi 7. až 13. Pokiaľ ide o „iné všeobecné“ tzv. Zmluvné dojednania

Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., je otázne či sa žalovaný s
nimi oboznámil, a pokiaľ aj, tieto sú len účastníkmi nepodpísaný (resp. vôbec nepodpísaný) a dátumom
neoznačený dokument, ani inak bližšie identifikovaný v Žiadosti/Zmluve. Ustanovenie o sankciách a
zmluvnej pokute je ich obsahom, nie je predmetom samotnej zmluvy, ktorú mal žalovaný vziať na
vedomie a podpísať.

18. V prejednávanom prípade pre výsledok rozhodnutia prvostupňového súdu bolo rozhodujúcim
zistenie súdu, že zmluva nazvaná ako Zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, a to nielen z hľadiska
jej formy (že nebola dodržaná písomná forma). S týmto názorom sa odvolací súd stotožňuje. Vzhľadom
na uvedené nie sú právne významné odvolacie námietky žalobcu, že na základe predmetnej zmluvy
došlo len k poskytnutiu úveru (klasického) a nie revolvingového úveru (revolvingu).

19.Potom,akžalobcasvojpísomnýprísľubsplniltým,žežalovanémupožičalpeniaze,akotopreukazuje
kartou klienta potom sú účastníci povinní navzájom si vydať to, čo si navzájom plnili, a to z titulu
bezdôvodného obohatenia ako správne vec posúdil okresný súd. Keďže súd zistil, že žalovaný zaplatil
žalobcovi vyššiu sumu akú mu žalobca poskytol, žalovaný nie je žalobcovi povinný nič vrátiť.

20. Odvolací súd posúdil ako nedôvodné aj námietky žalobcu voči trovám konania vedľajšieho účastníka
vystupujúcehonastranežalovanéhodo30.06.2016vzmysleO.s.p.ZdruženiespotrebiteľovSlovenska,
občianske združenie, zahlásilo svoj vstup do predmetného spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného (spotrebiteľa) dňa 06.10.2011, do konania vstúpilo v súlade

s § 93 ods. 2, 3 O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014. O. s. p. platný a účinný do 30.06.2016
nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18, § 24, § 25 ods. 1 O. s. p. ).
Vedľajší účastník využil zákonné právo a bol zastúpený advokátom, toto právo mu nemožno upierať,
ako aj poukazovať na to, že takéto trovy nie sú účelné. Ustanovenie § 137 O. s. p. účinného do
30.06.2016 vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je

oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, pričom takouto osobou je aj združenie. Z
hľadiskaúčelnostitrovokresnýsúdtietovprejednávanomprípadepriznalsprávne,keďžeišloozákladné
úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 24.10.2014
(súdu doručené 27.10.2014), ktoré vedľajší účastník vo veci preukázane vykonal. Priznanie náhrady
týchto trov nie je v rozpore s tým, že o námietke žalobcu na nepripustenie účastníka konania, ktorá

bola doručená okresnému súdu až dňa 6.11.2014 (t.j. po vyhlásení rozsudku okresného súdu, rozsudok
bol vyhlásený dňa 3.11.2014)) okresný súd rozhodol dňa 18.11.2014 uznesením č. k. 9C/94/2014-37.
Námietka žalobcu uvedená v bode 10. tohto rozhodnutia nie je dôvodná.

21. Okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania použil správne ustanovenie právneho predpisu, keď

vo veci aplikoval ust. § 142 ods. 1 O. s. p. účinného do 30.06.2016.V rozhodovanom prípade bol nárok
na náhradu daný týmto ustanovením. Potom, ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi
(hlavnému) konania, ktorého vedľajší účastník v konaní podporuje, má právo na náhradu trov
konania v rovnakom rozsahu (teda v rozsahu úspechu) aj vedľajší účastník (do 30.06.2016). Odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania potvrdil. V danom prípade ide o trovy

právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do 30.06.2016 pozostávajúce z odmeny
za úkony a náhrad advokáta za poskytovanie právnych služieb v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z. z., ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi do 30.06.2016. Teda do času, dokedy uvedené občianske
združenie malo v zmysle platnej právnej úpravy O. s. p. účinnej do 30.06.2016 v konaní
postavenie vedľajšieho účastníka. Predmetom odvolacieho konania boli trovy doterajšieho vedľajšieho

účastníka, na ktoré má tento podľa prechodných ustanovení CSP právo.

22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1
CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný,
pretožalovanýmánároknanáhradutrovodvolaciehokonania vplnomrozsahu(100%).Ovýške

náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Od 01.07.2016
v zmysle CSP účasť občianskeho združenia OZ právna pomoc spotrebiteľom v konaní zanikla, vedľajší
účastník sa automaticky nepretransformoval na osobitný subjekt v zmysle § 95 CSP a v tejto veci doterazvystupujúci vedľajší účastník nepodal návrh na pribratie do konania podľa § 95 CSP, po 01. 07.2016 v
konaní zostalo nečinné, žiadne úkony právnej služby ani nevykonalo.

23. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).