Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204151
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2614204151.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, so sídlom

Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanému: A. L., U.. XX.XX.XXXX, R. T. V. XXX, XXX XX
L., štátny občan SR o zaplatenie 1.101,94 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.101,94 €, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške
51,33 €, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.101,94 € od 29.04.2014 do zaplatenia do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.05.2014 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie 1.101,94 s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady trov konania. Žalobca
uviedol, že žalovaná suma pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti v sume 48,21 €, zo
zosplatnených budúcich splátok v sume 987,57 €, úroku vo výške 58,36 €, poistenia bill protection v
sume 7,80 €. Žalobca zároveň žiadal priznať kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 51,33 €.

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XRo XXX/XXXX-XX zo dňa
08.01.2014. Nakoľko sa však tento nepodarilo doručiť žalobcovi do vlastných rúk, súd platobný rozkaz

zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

3. Súd po prejednaní veci rozhodol rozsudkom č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 26.02.2015, ktorým žalobu
zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd odvodnil tým, žalobca
v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal súdu svoje tvrdenia uvedené v žalobe. Žalobca
nepreukázal súdu, pre ktorú konkrétnu splátku zo 72 predpísaných mesačných splátok pristúpil k
zosplatneniuceléhoúveruanepreukázal,žepostupovaltak,akojezakotvenév§53ods.9Občianskeho

zákonníka. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. XXCo XXX/
XXXX-XX zo dňa 07.11.2016 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

4. Žalobca na podanej žalobe trval.

5. Žalovanému boli predvolanie na pojednávanie, konané dňa 07.03.2017, a poučenie doručené dňa

07.03.2017 oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil,
neúčasť neospravedlnil, a preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, písomnými podania žalobcu, Úverovou zmluvou zo
dňa 19.01.2011, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.09.2013
ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

7. Žalovaný ako dlžník uzatvoril so žalobcom dňa 19.01.2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej Home
Credit Slovakia, a.s. poskytol žalovanému úver vo výške 1.400,-€. Účastníci si súčasne dohodli úroky
z úveru vo výške 20,53% ročne. Zmluvou sa zaviazal splatiť úver v 72 mesačných splátkach vo výške
39,09 €. Dlžník sa zaviazal platiť jednotlivé splátky vždy k 15.dňu v mesiaci. Súčasťou zmluvy boli

Úverové zmluvné podmienky („ÚZP“). V Hlave 7 § 3 písm.a/ ÚZP si účastníci dohodli zosplatnenie úveru
v prípade, že sa dlžník oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace. Účastníci si ďalej v Hlave 17 ÚZP dohodli sankcie za omeškanie dlžníka. Nakoľko
žalovaný neuhradil veriteľovi 31.splátku so splatnosťou dňa 15.08.2013 a 32.splátku so splatnosťou dňa
15.09.2013, veriteľ zosplatnil zostatok úveru a dňa 25.09.2013 vyzval žalovaného na splatenie celého
dlhu v lehote 15 dní, t.j. do 09.10.2013.

8. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 02.03.2015 uviedol, že žalovaný bol niekoľkokrát upozorňovaný
na vzniknutý dlh aj na porušenie platobnej disciplíny, čí už písomnou formou alebo mobilnými textovými
správami. Písomné výzvy boli žalovanému zasielané obyčajnou poštou. Výzva k splateniu celého úveru
zo dňa 25.09.2013 sa žalobcovi nevrátila ako nedoručená, preto ju považoval za doručenú. Doručovanie

preukázal podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s.

9. Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní dňa 26.02.2015 uviedol, že so žalobcom uzatvoril úverovú
zmluvu. Je si vedomý skutočnosti, že má voči žalobcovi dlh v žalovanej výške. Dôvodom nesplácania
úverubolaskutočnosť,žezmenilzamestnanieaznížilsamupríjem.Emailomzodňa13.10.2016oznámil

odvolaciemu súdu, že sa so žalobcom dohodli na splátkach žalovanej sumy s príslušenstvom.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm.a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

12. Podľa § 9 ods. 1, prvá veta, zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako
„Obč.zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). o neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Obč.zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 565 Obč.zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere, na
základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky, ktoré bol žalovaný povinný splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že sa so splácaním svojho záväzku dostal do omeškania,
žalobca v súlade s obchodnými podmienkami zosplatnil zvyšok úveru a vyzval žalovaného na jeho

úhradu v lehote 15 dní, no ani napriek tomu dlh žalovaný neuhradil. Žalovaný pohľadávku vecne
ani právne nepopieral. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 1.101,94 €. Súd
žalobcovi priznal úroky z omeškania uplatnené v súlade s § 517 ods. 2 Obč.zák. v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to vyčíslený úrok z omeškania vo výške 51,33 € (8,5% ročne
zo sumy 1.101,94 € od 10.10.2013 do 28.04.2014) a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy

1.101,94od29.04.2014dozaplatenia,čojeo8percentuálnychbodovviacakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, k 10.10.2013
táto bola vo výške 0,5%.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a pretože mal

žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)