Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316220295
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316220295.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátuMgr.SoniPekarčíkovejaJUDr.AndreyHaitovejvprávnejvecižalobcu:JUDr.MatúšBoľoš,Horná
23, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu V A V invest, s.r.o. „v konkurze", Námestie
SNP 3, Banská Bystrica, IČO: 31 615 325 proti žalovanému: EuropaCinema ZV s.r.o., Račianska
96, Bratislava, IČO: 36 646 245, o zaplatenie sumy 700.617,70 eura s príslušenstvom, o návrhu na

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava III, č.k. 23Cb 458/2016-31 zo dňa 3.1.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave mení uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 23Cb 458/2016-31 zo dňa
3.1.2017 v časti, v ktorej súd zriadil záložné právo na zabezpečenie peňažnej pohľadávky úpadcu V A
V Invest, s.r.o. „v konkurze“, IČO: 31 615 325 voči žalovanému vo výške 700.617,70 eura na označené
hnuteľné veci tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v tejto časti z a m i e t a .

KrajskýsúdvBratislave potvrdzujeuznesenieOkresnéhosúduBratislavaIII,č.k.23Cb458/2016-31
zo dňa 3.1.2017 v časti, v ktorej súd zriadil záložné právo na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
úpadcu V A V Invest, s.r.o. „v konkurze“, IČO: 31 615 325 voči žalovanému vo výške 700.617,70
eura na existujúce aj budúce peňažné pohľadávky žalovaného voči jeho poddlžníkom, ktorých právnym

dôvodom vzniku je zmluva alebo iná právna skutočnosť, a to na pohľadávky žalovaného najviac vo výške
(jednotlivo alebo sumárne) 700.617,70 eura, pričom toto záložné právo sa vzťahuje aj na príslušenstvo
týchto pohľadávok žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zriadil záložné právo na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky úpadcu V A V invest, s.r.o. „v konkurze“ voči žalovanému vo výške 700.617,70 eura na tieto
hnuteľné veci, najmä:

- analógovo - digitálny zvukový procesor DOLBY CP650, spracovanie Dolby SR, Digital a Surround EX,
S/PDIFin, výrobné číslo: XXXXXX,
- digitálny projektor štandardu DCI 1,2“ DLP pre plátno do 30m, Christie CP2230, výrobné číslo:
XXXXXXXXX, monitorizovaný držiak objektívu, zdroj, (Balast 7kW), výrobné čislo: C.,
- objektív 1,6-2,1,4:1 Zoom lens pre CP2220/2230, výrobné číslo: C.,
- kino server DCI - digitálny kinosystém Dolby DSS200-3, JPEG2000, MPEG2, 8xAES out, 2xHD-SDI,

kapacita 3TB, 30 kg, výrobné číslo: XXXXXX, CAT862, výrobné číslo: XXXXXX,
- 3D kit CAT960Z-CHR2 pre Christie CP2000-ZX projectory, Filter Controller, Filter Wheel, Motor
Assembly a Bracket a Firewall, výrobné číslo: XXXXXX,
- analógovo digitálny zvukový procesor DOLBY CP650, spracovanie Dolby SR, Digital a Surround EX,
S/PDIFin, výrobné číslo: XXXXX,
- digitálny projektor štandardu DCI 1,2“ DLP pre plátno do 16,8m, Christie CP2220, výrobné číslo:

XXXXXXXXX, motorizovaný držiak objektívu,
- objektív 1,6-2,4:1 Zoom lens pre CP2220/2230, výrobné číslo: C.,- kino server DCI - digitálny kinosystém Dolby DSS200-3, JPEG2000, MPEG2, 8xAES out, 2xHD-SDI,
kapacita 3TB, 30 kg, výrobné číslo: XXXXXX, CAT862, výrobné číslo: XXXXXX,
- 3D kit CAT960Z-CHR2 pre Christie CP2000-ZX projekctory, Filter Controller, Filter Wheel, Motor

Assembly a Bracket a Firewall, výrobné číslo: XXXXXX,
vrátane všetkých ich súčastí a príslušenstva.
Súčasne zriadil záložné právo na zabezpečenie peňažnej pohľadávky úpadcu V A V invest, s.r.o. „v
konkurze“ voči žalovanému vo výške 700.617,70 eura na existujúce aj budúce peňažné pohľadávky
žalovaného voči jeho poddlžníkom, ktorých právnym dôvodom vzniku je zmluva alebo iná právna

skutočnosť, a to na pohľadávky žalovaného najviac vo výške (jednotlivo alebo sumárne) 700.617,70
eura, pričom toto záložné právo sa vzťahuje aj na príslušenstvo týchto pohľadávok žalovaného.
O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd rozhodne
až v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

2. Žalobca návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že sú splnené predpoklady

na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko žalobca sa touto žalobou domáha voči žalovanému
uloženia peňažnej povinnosti a s prihliadnutím na výšku uplatnenej pohľadávky vo výške 700.617,70
eura a súčasne žalobcom z dostupných zdrojov zistené majetkové pomery žalovaného a negatívny trend
hospodárenia žalovaného v roku 2015 existuje obava, že exekúcia v prospech úpadcu za predpokladu
jeho úspechu v súdnom konaní na základe tejto žaloby o zaplatenie bude ohrozená. Súčasne poukázal

na účtovnú závierku žalovaného za rok 2015 a 2014 a uviedol, že vzhľadom na výrazné zhoršenie
finančnej situácie žalovaného v porovnaní s jeho predchádzajúcim hospodárením navrhuje zriadenie
zabezpečovacieho opatrenia.

3. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobca svojím návrhom na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia osvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného zabezpečovacieho
opatrenia, pretože preukázal predloženými dôkazmi podľa § 343 ods. 1 a § 326 ods. 2 a nasl. CSP, že
zo správania žalovaného možno vydedukovať okolnosti odôvodňujúce obavu, že by výkon uplatnenej
pohľadávky mohol byť ohrozený z dôvodu takéhoto správania sa žalovaného voči jeho pohľadávke.
Takýmto správaním žalovaného, ktoré podstatnou mierou negatívne znižovalo hodnotu jej vecí, práv

alebo iných majetkových hodnôt, boli podľa názoru prvoinštančného súdu hospodárke výsledky v roku
2015, pretože z predložených účtovných závierok žalovaného za roky 2014 a 2015 mal konajúci súd
preukázané, že žalovaný v roku 2015 vykázal záporný hospodársky výsledok - 151.201 eura, kým v roku
2014 vykázal stratu - 24.836 eura, pričom pridaná hodnota žalovaného klesla o 80,69 % zo 105.506
eura (v roku 2014) na 20.369 eura (v roku 2015) a hodnota jeho vlastného imania predstavuje 254.927

eura, kým v roku 2014 predstavovala výšku 631.768 eura, pričom majetok žalovaného vo výške 653.198
eura je v rozhodujúcej miere tvorený bežným majetkom (pohľadávky a hotovostné peniaze). Žalobcom
uvádzané skutočnosti, že „žalovaný vykazuje výrazné zhoršenie finančnej situácie v porovnaní s jeho
predchádzajúcimhospodárením,apretojepotrebnézriadiťnímnavrhovanézabezpečovacieopatrenie“,
súd prvej inštancie akceptoval, pretože žalobcom uvedené tvrdenia majú za následok samotné zriadenie

zabezpečovacieho opatrenia, najmä keď mal prvoinštančný súd jednoznačne a hodnoverne zo strany
žalobcu preukázané, že žalovaný vzhľadom na výrazné zhoršenie jeho finančnej situácie v porovnaní s
jeho predchádzajúcim hospodárením vzbudil obavu, že by prípadný budúci výkon rozhodnutia mohol byť
zmarený kvôli neustále sa znižujúcej hodnote jej majetku. Žalobca týmto podľa názoru súdu dostatočne
preukázal obavu, že bez ním navrhovaného zriadenia zabezpečovacieho opatrenia by bol prípadný

budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. S poukazom na uvedené skutočnosti preto prvoinštančný
súd návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ako dôvodnému vyhovel.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a uviedol, že nárok uplatnený
návrhom na vydanie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu neuznáva, nakoľko má za to, že

nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom, pretože nie je vlastníkom majetku, na ktorý sa týmto
zabezpečovacím opatrením zriadilo záložné právo. Uviedol, že dňa 1.11.2016 uzatvoril so spoločnosťou
EUROPA F2 s. r. o. kúpnu zmluvu, v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 1.11.2016, predmetom ktorej je
majetok, na ktorý sa vzťahuje súdom vydané zabezpečovacie opatrenie. Predmetnou kúpnou zmluvou
teda žalovaný previedol vlastnícke právo k dotknutým hnuteľným veciam na tretiu osobou, pretože už

nemal záujem prevádzkovať kiná v nákupnom centre „EUROPA SHOPPING CENTER“ vo B. z dôvodu
sporných vzťahov medzi žalovaným v právnom postavení nájomcu a spoločnosťou Europa SC ZV a.s.
v právnom postavení prenajímateľa, ktorá je vlastníkom predmetného nákupného centra. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný nie je vlastníkom majetku, na ktorý sa nariadeným zabezpečovacím opatrenímzriadilo záložné právo, žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom
rozsahu.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 14.3.2017 uviedol, že hoci z obsahu odvolania
vyplýva, že žalovaný odvolaním napáda oba výroky uznesenia súdu prvej inštancie o zriadení
zabezpečovacieho opatrenia, vecnú a právnu argumentáciu, ktorá má zrušenie uznesenia o zriadení
zabezpečovacieho opatrenia odôvodňovať, sústreďuje výlučne na okolnosť scudzenia hnuteľných
vecí kúpnou zmluvou uzavretou dňa 1.11.2016. Žalobca tvrdenie žalovaného o uzavretí kúpnej

zmluvy v čase pred vydaním uznesenia o zriadení zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu dôkaznej
núdze nespochybňuje. Podľa jeho názoru však uzavretie kúpnej zmluvy a scudzenie hnuteľných
vecí predstavuje osobitnú okolnosť odôvodňujúcu obavu, že prípadná exekúcia na vymoženie
pohľadávok úpadcu, ktorých zaplatenia sa žalobca v súdnom konaní domáha, bude ohrozená,
čo potvrdzuje dôvodnosť zriadenia zabezpečovacieho opatrenia v prospech úpadcu. Na základe
uvedených skutočností žalobca navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného

súdu v rozsahu druhého a tretieho výroku ako vecne správne potvrdil.

6. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.

7.Súdprvejinštancievyhodnotilnávrhžalobcunanariadeniezabezpečovaciehoopatreniaakodôvodný,
nakoľko boli splnené základné zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. V zmysle platnej právnej
úpravy (§ 343 a nasl. CSP) môže súd nariadiť zabezpečovacie opatrenie na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom žalobca musí opísaním
rozhodujúcichskutočnostípresvedčiťopotrebenariadiťzabezpečovacieopatrenievzáujmedosiahnutia

ochrannéhoúčelu.Žalobcajepovinnýokremopísaniarozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcichobavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísať tiež skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

8.Žalobcasanavrhovanýmzabezpečovacímopatrenímdomáhaochranyzabezpečeniasvojejpeňažnej

pohľadávky, teda ochrany veriteľa - potenciálneho oprávneného v exekučnom konaní. Zabezpečovacia
funkcia tohto inštitútu je substancovaná v § 343 ods. 3 CSP, čím dochádza k dôslednej diferenciácii
procesného zabezpečenia a výkonu tohto procesného zabezpečovacieho inštitútu.

9. Zabezpečovacie opatrenie predstavuje v zmysle § 343 ods. 1 CSP inštitút, na základe ktorého súd

zriaďuje na návrh záložné právo na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka. V
posudzovanom prípade žalovaný predložil odvolaciemu súdu kúpnu zmluvu zo dňa 1.11.2016 uzavretú
medzi ním ako predávajúcim a spoločnosťou EUROPA F2 s. r. o. ako kupujúcim, predmetom ktorej
boli (okrem iného) aj hnuteľné veci označené v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. K
nadobudnutiu vlastníckeho práva kupujúcim k predmetu kúpy došlo momentom jeho protokolárneho

odovzdania, t.j. dňa 1.11.2016. V zmysle predložených listinných dôkazov možno dospieť k záveru, že v
danomprípadeniesúsplnenépodmienkyprenariadeniezabezpečovaciehoopatreniavočižalovanému,
pretože žalovaný už v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie o návrhu na zabezpečovacie opatrenie
nebol vlastníkom dotknutých hnuteľných vecí. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie v časti, v ktorej súd zriadil záložné právo na zabezpečenie peňažnej pohľadávky

úpadcu V A V Invest, s.r.o. „v konkurze“, IČO: 31 615 325 voči žalovanému vo výške 700.617,70 eura
na označené hnuteľné veci zmenil podľa § 388 CSP tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia v tejto časti zamietol.

10. V súvislosti s nariadením zabezpečovacieho opatrenia ohľadom existujúcich a budúcich peňažných

pohľadávok žalovaného voči jeho poddlžníkom odvolací súd konštatuje, že v tejto časti žalovaný v rámci
podaného odvolania neuviedol žiadne vecné ani právne argumenty, ktoré by boli spôsobilé spochybniť
záver súdu prvej inštancie o dôvodnosti nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Keďže odvolací súd
je rozsahom a odvolacími dôvodmi viazaný, nebolo možné podrobiť prieskumu napadnuté rozhodnutie
prvoinštančného súdu v časti týkajúcej sa existujúcich a budúcich peňažných pohľadávok žalovaného.

11. Odvolací súd za daného skutkového stavu a za situácie, kedy nevykonáva rozsiahlejšie dokazovanie
dospel k záveru, že žalobca osvedčil splnenie zákonných náležitostí na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia v súvislosti so zriadením záložného práva na zabezpečenie peňažnej pohľadávky úpadcuV A V invest, s.r.o. „v konkurze“ voči žalovanému vo výške 700.617,70 eura na existujúce aj budúce
peňažné pohľadávky žalovaného voči jeho poddlžníkom, ktorých právnym dôvodom vzniku je zmluva
alebo iná právna skutočnosť, a to na pohľadávky žalovaného najviac vo výške (jednotlivo alebo

sumárne) 700.617,70 eura, pričom toto záložné právo sa vzťahuje aj na príslušenstvo týchto pohľadávok
žalovaného. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v uvedenej časti ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č.

757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).