Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215831
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:2214215831.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : BL Telecom collection, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513,
v zastúpení: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava 1, proti žalovanému : G.
D.Ž., P. XXX, XXX XX P., C. U., o zaplatenie istiny 83,06,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 83,06 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50% p.a. zo
sumy vo výške 49,57 eur, za obdobie odo dňa 18.08.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50% p.a.
zo sumy vo výške 33,49 eur, za obdobie odo dňa 18.09.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 06.08.2014 (sp.zn. 5Ro 289/2014) sa
žalobca domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu k zaplateniu istiny 83,06,- eur s odôvodnením, že
na základe Zmluvy o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a. s. Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763

469) žalovanému v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, sa odporca zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný
nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi navrhovateľa
nezaplatil,resp.nezaplatilichpomernúčasť,čímporušilpovinnostijemuvyplývajúcezoZmluvyvspojení
soVšeobecnýmipodmienkami.Dňa24.06.2013právnypredchodcanavrhovateľaanavrhovateľuzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa,

vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom 1184688401.

2.Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril (podľa § 106 Zák. č. 160/2015 Z. z. CSP ak fyzická osoba
nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej
osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.) Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP v spojení s §

300 CSP. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. S poukazom nauvedené súd termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu.

3.Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP v spojení s § 300 CSP.

4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. S poukazom na uvedené

súd termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa
22.09.2016.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu a zistil nasledujúci skutkový stav: Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že na
základe Zmluvy o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby

právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a. s. Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763
469) žalovanému v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, sa odporca zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný
nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi navrhovateľa

nezaplatil,resp.nezaplatilichpomernúčasť,čímporušilpovinnostijemuvyplývajúcezoZmluvyvspojení
soVšeobecnýmipodmienkami.Dňa24.06.2013právnypredchodcanavrhovateľaanavrhovateľuzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa,
vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom 1184688401.

6.Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. IČO : 35 763 469 ako postupca a žalobca ako
postupník uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok (uzatvorená v zmysle ustanovenia § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov), predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Celková neuhradená suma
v čase postúpenia pohľadávky bola 83,06,- eur.

7.Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

8.Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení ) ,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

10.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení ),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11.Zmluva o pripojení bola uzatvorená a súd túto zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, a to s
poukazom na citované ustanovenie.

12.Podľa ust. § 4 od. 8 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu
alebo sieť a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob
financovania. Poskytovanie siete, služby, alebo siete a služby v oblasti elektronických komunikácií je

podnikaním podľa osobitného predpisu.

13.Podľa ust. § 5 ods. 7 cit. zák., účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim
verejné služby zmluvu o pripojení.14.Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zák., Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

15.Podľa ust. § 43 ods. 2 cit. zák., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

16.Podľa ust. § 43 ods. 3 cit. zák., Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17.Podľa ust. § 43 ods. 4 cit. zák., účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu

podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,
b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho

neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak
tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,
c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

18. Podľa ust. § 43 ods. 5 cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

19.Podľa ust. § 43 ods. 6 cit. zák., účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu
neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

20.Podľa ust. § 43 ods. 7 cit. zák., podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže
poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej
neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu
o pripojení z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku

na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

21.Podľa ust. § 43 ods. 8 cit. zák., výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach a je
rovnaká pre obe zmluvné strany.

22.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu ( ust. § 4 ods. 8 ) žalovanému ako účastníkovi vzmysle ust. § 5 ods. 7 cit. zák. Žalovaný riadne odberal službu, bola mu vystavená faktúra č. 1729839410
splatná dňa 17.08.2011 na sumu 49,57,-eur, faktúra č. 730843214 splatná dňa 17.09.2011 na sumu
33,49,-eur, ale svoju povinnosť platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku

( vystavené faktúry) nesplnil.

23.Medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva
o poskytovaní služieb a z tejto zmluvy vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté
služby na základe predmetných faktúr .V tomto prípade došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany

žalovaného, ktorý nedodržal zmluvne dohodnuté povinnosti - uhradiť faktúru za poskytnuté služby už
opísané v odôvodnení tohto rozsudku.

24.Z listinného dôkazu - „Zmluvy o postúpení pohľadávok“ uzatvorenej v zmysle ust. § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka a ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka , nesporne vyplýva, že
právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. IČO : 35 763 469 ako postupca a žalobca ako

postupník uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok , predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému.

25. Z predložených listinných dôkazov - faktúry vystavenej na žalovaného bolo preukázané, že
celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola podľa faktúry č. 1729839410 splatnej dňa

17.08.2011 v sume 49,57,-eur, faktúry č. 730843214 splatnej dňa 17.09.2011 v sume 33,49,-eur, a preto
súd zaviazal žalovaného k úhrade dlžnej sumy 83,06,-eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

26.Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka , dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

27.Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

28.Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu,
z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku
má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie
novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu,

a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti,
bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. V občianskoprávnych vzťahoch sa výška sadzby
úrokov z omeškania nedá zmluvne dojednať, resp. zmluvné strany sa nemôžu dohodnúť na vyššej než
zákonom stanovenej výške ( záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva). Z

obsahu žaloby v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania je zrejmé, že sa žalobca domáhal aj práva na
zaplatenie úrokov z omeškania, za uvedené obdobie . Žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do
omeškania a to nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas ( ust. § 517 ods.1 Občianskeho
zákonníka ), a preto je povinný zaplatiť žalobcovi podľa citovaného ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania .

29. Nezaplatením predmetných faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k
žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods., 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a vzhľadom
na vyššie uvedené súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania vo výške 9,50% p.a. zo sumy vo výške
49,57eur,zaobdobieododňa18.08.2011dozaplatenia,úrokzomeškania 9,50%p.a.zosumyvovýške

33,49 eur, za obdobie odo dňa 18.09.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku

30.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.32. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí
aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o
existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.

Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré
mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu
týchtoňouplatenýchvýdavkov( zapodmienokpodľa CSP,t.j.preukázania,odôvodnenostiaúčelnosti).
V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý
pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane
s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.