Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/516/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813212584
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7813212584.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobkyne K. N., rod.
N., narodenej XX. X. XXXX, bytom M. Z. XX, XXX XX M. Z., zastúpená JUDr. Alexandrom Milkom,
advokátom, so sídlom N. R. U. X, XXX XX E. proti žalovanej R. R. rod. M., narodenej XX. X. XXXX,
trvale bytom W. XX, XXX XX E., t. č. D. XXX, XXX XX P., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne K. N., r. N., nar. XX. X. XXXX a žalovanej R.
R. r. M., nar. XX. X. XXXX k rodinnému domu so súpisným číslom XX postaveného na parcele č. XX -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 kat. územia M. Z., Obec M. Z., okres E. a k rodinnému
domu so súpisným číslom XX, postaveného na parcele č. XX - zastavanej plochy a nádvoria vo výmere
XXX m2 kat. územia M. Z., D. M. Z., okres E., zapísaných na LV č. XXX, vedenom na Okresnom úrade
E., katastrálneho odboru a to tak, že rodinný dom so súpisným číslom XX postavený na parcele č. XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 kat. územia M. Z., Obec M. Z., okres E., zapísaný na LV

č. XXX, parcely registra „C“, vedenom na Okresnom úrade E., katastrálny odbor p r i k a z u j do
výlučného vlastníctva žalobkyne K. N. E.. N., nar. XX. X. XXXX a rodinný dom so súpisným číslom XX,
postavený na parcele č. XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX U. kat. územia M. Z., Obec M.
Z., okres E., zapísaný na LV č. XXX, parcely registra „C“ vedenom na Okresnom úrade E., katastrálny
odbor p r i k a z u j do výlučného vlastníctva žalovanej R. R. r. M., nar. XX. X. XXXX.

Žiadnej zo strán súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podaným návrhom sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, vedeným na LV č. XXX kat. územia M. Z. a to k rodinnému domu s pozemkom so
súpisným číslom XX a k rodinnému domu s pozemkom so súpisným č. XX a to tak, aby rodinný dom
so súpisným číslom XX, postavený na parcele č. XX bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalovanej a
rodinný dom so súpisným číslom XX, postavený na parcele č. XX bol prikázaný do výlučného vlastníctva
žalobkyne.

V priebehu konania po vypracovaní odborného posudku C.. Y. Y. č. posudku X XXX/XXXX došlo medzi
účastníkmi k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, t. j. k
rodinným domom, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd po oboznámení sa s dôkaznými listinami - LV č. XXX kat. územia M. Z., odborným posudkom

znalca C.. Y. Y., fotodokumentáciou, osvedčením o dedičstve po neb. R. N., uznesením o pokračovaní
v konaní s dedičkou t. j. žalobkyňou po neb. R. N., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťouspisu považoval návrh za dôvodný a opodstatnený a preto zrušil podielové spoluvlastníctvo k rodinným
domom účastníkov, s poukazom aj na uzavretú dohodu medzi nimi, v znení vyššie uvedeného.

Žalobkyňa, ako to vyplýva z jej výpovede, uviedla, že rodinný dom so súpisným číslom XX dlhodobo
užívala spolu so svojimi právnymi predchodcami a po smrti svojho otca sa stala dedičkou otcovho
podielu spornej nehnuteľnosti, v zmysle Osvedčenia o dedičstve sp. zn. X Y. XXX/XXXX, Y. XXX/XXXX
zo dňa XX. XX. XXXX, kým rodinný dom so súpisným číslom XX užívala R. N., ktorá má zriadené právo
doživotného užívania predmetného rodinného domu a ktorá svoj podiel previedla na žalovanú.

Podľa § 142 ods. 1/ OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadil jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa ods. 2/ z dôvodov hodných osobitného zreteľa, súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo
prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníci nemôžu byť nútení, aby zotrvali v

spoluvlastníckom vzťahu, žalobkyňa pritom nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, prečo nie je ďalšie
zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Pokiaľ nepreukáže žalovaná existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie žaloby na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, je
namieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia, keďže medzi
účastníkmi došlo v priebehu konania k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva, súd podielové

spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 257 CSP, keď bolo v záujme účastníkov usporiadať
si vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, a preto súd z dôvodov, hodných osobitného zreteľa, účastníkom
trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci sa tohto práva vzdali do zápisnice.