Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010526
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010526.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

11.05.2017

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným Ľ. Q. zo dňa 02.05.2017 pod sp. zn. 2Pv
135/17/5506, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a iné

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 02.05.2017 medzi
obvineným Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom H. XXXX/XX, W. - F., prechodne bytom J.Ň. E.,
Y. J.. W. XX, P., t.č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Žilina a prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Martine v nasledovnom znení:

obvinený
Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX Q. W.,
trvale bytom H. XXXX/XX, W. - F., prechodne bytom J. E., Y. J.. W. XX, P., t.č. vo výkone väzby v ÚVV
a ÚVTOS Žilina

j e v i n n ý , ž e

dňa 15.02.2017 v presne nezistenej nočnej dobe prišiel na adresu súčasného pobytu svojich rodičov
G.. Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX a P. Q., nar. XX.XX.XXXX, do P. na ulicu W. XX, a to spoločne s Q. A.,
nar. XX.XX.XXXX, cez neuzamknutú bráničku spoločne vošli na oplotený pozemok rodinného dvora,
následne prešli do garáže, ktorá je súčasťou rodinného domu, kde spoločne zotrvali, v čase asi o 23.40
h prišiel domov poškodený G.. Ľ. Q. X.., ktorý po tom, ako videl, že sa svieti v garáži, vošiel dnu, kde
zbadal neznámeho muža, ktorý poškodenému uviedol, že tam prišiel s jeho synom obžalovaným Ľ.
Q. P.., poškodený následne tohto muža vyzval, aby opustil jeho pozemok, čo muž aj urobil a z miesta

odišiel, následne poškodený zbadal v garáži aj svojho syna Ľ., ktorý bol značne pod vplyvom alkoholu
a tento po tom ako videl, že otec poslal preč z garáže osobu, s ktorou tam on prišiel, začal na otca
kričať, prečo ho poslal preč, následne do otca sotil, ktorý následkom tohto spadol na zem, pričom sa
mu obvinený vyhrážal zo slovami: „Zbijem Ťa, dobijem Ťa", čo niekoľkokrát zopakoval, taktiež mu pri
tomto vulgárne nadával, ako poškodený ležal na zemi, obžalovaný na neho skočil a chcel ho udierať
do oblasti hlavy, taktiež poškodeného chytil chmatom pod krk, pritlačil mu ho, poškodený sa bránil pred
útokmi obžalovaného rukami, kryl sa, konaním obžalovaného mu boli spôsobené zranenia, a to modriny

a škrabance na rukách, ktoré si však nevyžiadali lekárske ošetrenie, konanie obžalovaného zbadala
jeho matka P. Q., ktorá zavolala na tiesňovú linku 158, poškodenému sa následne podarilo od synavyšmyknúť, postavil sa na nohy a z obavy pred agresívnym správaním svojho syna sa ušiel schovať do
domu, nakoľko mal dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, že obžalovaný svoje vyhrážky aj uskutoční,
a takto konal napriek tomu, že mu bola trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. OT/95/2016

zo dna 15.08.2016, právoplatným dňa 15.08.2016, okrem iného, podľa 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. a) Tr.
zák. uložená povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k svojim rodičom P. Q.B., nar. XX.XX.XXXX
a G.. Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvale bytom W., J.. H. Č.. XXXX/XX, v súčasnosti bytom P., J..
W. Č.. XX, na vzdialenosť menšiu ako 5 m a nezdržiavať sa v blízkosti ich obydlia a taktiež mu bolo
podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania

alkoholických nápojov, pričom po zadržaní Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX dňa 15.02.2017 o 23.50 h, mu
bola dňa 16.02.2017 o 00.06 h vykonaná dychová skúška s výsledkom 1,07 mg/l alkoholu v objeme
vydýchnutého vzduchu,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a taký čin spáchal na
chránenej osobe - osobe blízkej,
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril účel trestu,
č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona,
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. g) Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa§360ods.2Tr.zák.spoužitím§36písm.l),§37písm.h),m),§38ods.2,ods.4,§39ods.2písm.
d), ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd zaraďuje obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 03.05.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej

veci obvineného Ľ. Q. trestne stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. b./ Tr. zák.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 02.05.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v

súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.05.2017 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. Na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá: Áno.

2. Na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uvádza: Áno.5. Na otázku, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obžalovaný uvádza: Áno.
6. Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. g) Tr. zák., odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy - prečiny
mu kladené za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.

a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. g) Tr. zák., odpovedá: Áno.
9. Na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom a ochranným opatrením, či trest a ochranné opatrenie
prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, odpovedá : Áno.
10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.