Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216200749
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216200749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

žalobcu: AB 1 B. V., sídlo Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné
číslo 56007043, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne,
1. mája 173/11, proti žalovanému: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.. A. XXX/XX, J., o zaplatenie
1 017,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1

017,92 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 15,35 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy1017,92eurod27.02.2016dozaplatenia.Žalobuodôvodniltým,žepohľadávkyspoločnostiHome
CreditSlovakia,a.s.,IČO:36234176,vzniknutézúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXXzodňa05.09.2014,
boli zmluvou zo dňa 23.10.2015 postúpené žalobcovi. Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom dňa 05.09.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 400,- eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver
v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a listom zo

dňa 23.10.2015 ho Home Credit Slovakia, a.s. vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Dlh žalovaného
pozostáva zo sumy istiny 1 017,92 eur. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 15,35 eur bol vypočítaný
sadzbou 5,05 % ročne zo sumy 1 017,92 eur od 10.11.2015 do 26.02.2016.
Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal
dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením listinných dôkazov, a to oznámenia spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 13.01.2016, Zmluvy o hotovostnom úvere a
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj len zmluva), úverových podmienok spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný a revolvingový úver (ďalej aj len ÚP), výzvy k splateniu celého
úveru s podacím hárkom a výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si úver zobral preto, že s manželkou nemali z čoho žiť a potrebovali
peniaze. Manželka bola často chorá, dostávala nízke nemocenské dávky a nemali to z čoho splácať.

Z vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 05.09.2014 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.

ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1 400,- eur. Žalovaný sa zaviazal
splatiť úver 48 mesačnými splátkami po 45,26 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a
listom zo dňa 23.10.2015 ho spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala k splateniu celého zostatkuúveru do 15 dní od odoslania výzvy. Listom zo dňa 13.01.2016 oznámila spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. žalovanému, že pohľadávku z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.09.2014
postúpila zmluvou zo dňa 12.09.2012 na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., sídlo Strawinskylaan 933,

1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 341 86 049.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že žalobca je vo veci aktívne legitimovaným, teda že je
skutočne vlastníkom pohľadávky voči žalovanému z uvedenej úverovej zmluvy, a preto súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému
úver vo výške 1 400,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške

45,26 eur. Žalovaný sa so splácaním úveru dostal do omeškania, a preto ho veriteľ oprávnene listom
zo dňa 23.10.2015 vyzval na splatenie celého úveru. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. mala
pohľadávku voči žalovanému postúpiť žalobcovi. Táto skutočnosť však nebola v konaní spoľahlivo
preukázaná, čím nebola preukázaná ani aktívna vecná legitimácia žalobcu. Žalobca nepredložil súdu
zmluvu o postúpení pohľadávky a týmto spôsobom nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Okrem

zmluvyopostúpenípohľadávkymoholžalobcapreukázaťsvojuaktívnuvecnúlegitimáciuajrelevantným
oznámením postupcu (spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.) dlžníkovi o postúpení pohľadávky. Súd by
v zmysle Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 210/01 z takéhoto oznámenia
vychádzal bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.
Žalobca však takéto oznámenie postupcu nepredložil. To oznámenie, ktoré žalobca predložil, nie je

relevantné a nezakladá aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, keďže podľa oznámenia mala byť zmluva
o postúpení pohľadávky uzatvorená ešte skôr, než zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda ešte pred
vznikom pohľadávky. Taktiež podľa oznámenia mala byť pohľadávka postúpená spoločnosti s rovnakým
názvom a sídlom ako má žalobca, avšak s iným registračným číslom. V dôsledku týchto okolností tak
oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy voči žalovanému nie je relevantným do

tej miery, že by zakladalo aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. V prípade, že postupca oznámi dlžníkovi,
že svoju pohľadávku postúpil postupníkovi, nie je súd oprávnený skúmať existenciu a platnosť zmluvy,
avšak iba za podmienky, že oznámenie je relevantné, t. j. také, z ktorého je bezpochyby zrejmé,
že zmluva bola uzatvorená a kto je postupníkom. Z predloženého oznámenia nie je zrejmé, kto je
postupníkom a či vôbec zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená bola, keď zmluva o postúpení mala

byť uzatvorená skôr, než vznikla pohľadávka, ktorá ňou mala byť postupovaná.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovanému
ich náhradu nepriznal, keďže si ich neuplatnil, hoc by mu patrila, keďže súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.