Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202432
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916202432.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: VICTORAUTO spol. s. r. o., IČO: 31 646 930, so
sídlom Rimavská Sobota, Košická cesta, zast.: JUDr. Iveta Bračoková, advokátka, so sídlom Lučenec,
Martina Rázusa 29, proti žalovanému: S., o zaplatenie 14.800,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi VICTORAUTO, s.r.o., IČO: 31 646 930, so sídlom Košická cesta, 979
01 Rimavská Sobota, 881,30 eur zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta č. 9, 975 99 Banská Bystrica
na účet číslo N. po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom titulom uzavretej kúpnej zmluvy.

2. Podaním došlým súdu dňa 10. 03. 2017 zobral žalobca podanú žalobu späť v celom rozsahu s
odôvodnením, že sa so žalovaným mimosúdne dohodli.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Súd postupoval podľa ust. § 145 ods. 1 CSP a konanie vo veci zastavil.

5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko žalobca späťvzatím procesne zavinil zastavenie konania a žalovanému
trovy konania nevznikli.

6. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, rozhodol súd o vrátení poplatku splatného
podaním žaloby, pričom zaplatený súdny poplatok krátil, v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v

platnom znení, o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.