Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213780
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213780.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády
954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, zastúpený: Advokátskou kanceláriou
Gallo s.r.o., so sídlom ul. Jilemnického č. 30, 036 01 Martin, IČO : 36 715 352, proti žalovanej : Z. V., N..
XX.XX.XXXX, C. A. L.. A. Č.. XX, XXX XX A., o zaplatenie istiny 1.582,25,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1582,25,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 1465,10eur od 13.4.2013 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 25.11.2015, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 02.12.2015
domáhal zaviazania žalovanej k zaplateniu istiny 1582,25,- eur s príslušenstvom s odôvodnením, že
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 29.10.2014 podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, ako postupníkom, postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.

pohľadávku voči žalovanej vrátane jej príslušenstva, o čom bola žalovaná upovedomená Oznámením
o postúpení pohľadávky. Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava
uzatvorila so žalovanou dňa 18.07.2005 Zmluvu č. 10641688 predmetom ktorej bolo okrem iného aj
poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu žalovanej. Právny predchodca žalobcu (pôvodný
veriteľ) sa podpisom zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanej povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude
realizovať platobné príkazy žalovanej na prevod alebo výbery hotovosti z účtu žalovanej a to aj vtedy
ak nebude existovať odporcova pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi z účtu žalovanej, ktorá vznikne

v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovanej alebo vkladom v hotovosti. Dlh
žalovanej ku dňu doručenia žaloby súdu predstavoval sumu 1582,25,-eur (pohľadávka postúpená na
žalobcu pozostávajúca z istiny 1464,69,-eur, úrok vo výške 0,41,-eur a úrok z omeškania vo výške
117,15,-eur).

2.Žalovaná mala doručenie žaloby riadne vykázané ( doručenka sa vrátila dňa 23.12.2015 s oznamom
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ - fikcia doručenia). Následne súd vykonal lustráciu pobytu

žalovanej a cestou OR PZ v Bratislave I žalobu s prílohami a poučením o procesných právach a
povinnostiach doručil žalovanej do vlastných rúk dňa 24.02.2016 ( zn. OR PZ - BAI - OPP2 - 12 -
032/2016 ).3. Na termín pojednávania dňa 09.05.2016 sa strany sporu nedostavili. Neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili žalobca a právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 04. 05. 2016 a požiadali,
aby súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov. V zmysle poučenia súdu žalobca

doplnil históriu splácania úveru žalovanou, z ktorej vyplývajú jednotlivé transakcie uskutočnené do doby
postúpenia pohľadávky na navrhovateľa. Z predloženej histórie vyplýva, že žalobcom požadovaný úrok
z omeškania je za obdobie odo dňa 06. 05. 2013 do dňa 28. 10. 2014, t. j. do postúpenia pohľadávky
na navrhovateľa. Celkový dlh žalovanej je vo výške 1.582,25,-eur a pozostáva z istiny 1.464,69,-eur, z
úroku vo výške 0,41,-eur, z úroku z omeškania vo výške 1.117,15,-eur . Žalovaná sa nedostavila, nemala

doručenie predvolania riadne vykázané z dôvodu administratívneho pochybenia na strane doručujúcej
pošty(zásielka sa vrátila súdu bez vyznačenia zo strany pošty).
4. Na pojednávanie konané dňa 20.10.2016 sa nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu, doručenie
predvolania mali vykázané dňa 16.8.2016. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním doručeným
súdu dňa 12.9.2016 z dôvodu hospodárnosti konania a vyslovili, že súhlasia, aby súd vec prejednal v ich
neprítomnosti. Požiadali o zaslanie zápisnice e-mailom, s tým, že žalovaná po podaní žaloby nevykonala

žiadnuúhradu.Nedostavilasažalovaná,doručeniepredvolaniaspoluspoučenímoprocesnýchprávach
a spotrebiteľa v zmysle CSP, mala riadne vykázané v súlade s CSP (oznámenie o doručení písomností
v zmysle CSP bolo zverejnené 25.8.2016) . Súd pojednával podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu, žalovanej a otvoril pojednávanie vo veci. Súd podľa § 181 ods. 2 CSP určil,
žemedzistranaminiesúspornéžiadneskutkovétvrdenia,pričompoukazujenaZápisnicuopojednávaní

zo dňa 9.5.2016
3.Súd vo veci vykonal dokazovanie : listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu ( a to
najmä: žaloba z 25.11.2015 s prílohami , doručenie žaloby, príloh, poučenia o procesných právach
a povinnostiach žalovanej 24.2.2016 , zápisnica o pojednávaní z 9.5.2016 , dňa 8.8.2016 stanovený
TP na 20.10.2016 , oznámenie o doručení súdnej písomnosti v zmysle CSP (oznámenie zverejnené

25.8.2016) , oznámenie o neúčasti na pojednávaní žalobcu z 12.9.2016 ) a zistil nasledovný skutkový
stav:

4.Z predloženého listinného dôkazu - Zmluva o bežnom účte, Dodatok k zmluve, Zmluva o vydaní a
používaní platobnej karty, Obchodné podmienky - mal súd za preukázané, že Slovenská sporiteľňa

a.s. so sídlom Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava uzatvorila so žalovanou dňa 18.07.2005 Zmluvu
č. 10641688 predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému
účtu žalovanej. Právny predchodca žalobcu (pôvodný veriteľ) sa podpisom zmluvy zaviazal poskytnúť
žalovanej povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy žalovanej na
prevod alebo výbery hotovosti z účtu žalovanej a to aj vtedy ak nebude existovať odporcova pohľadávka

voči pôvodnému veriteľovi z účtu žalovanej, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených
v prospech účtu žalovanej alebo vkladom v hotovosti.

5.Žalovaná sa podpisom zmluvy zaviazala povolené prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi formou
započítania pohľadávky pôvodného veriteľa žalovanej z jej účtu a to vždy v momente vzniku pohľadávky

žalovanej z jej účtu a v rozsahu v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú.

6. Žalovaná podpisom vyslovila súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 29.10.2014 podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, ako postupníkom, postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.
pohľadávku voči žalovanej vrátane jej príslušenstva, o čom bola žalovaná upovedomená Oznámením

o postúpení pohľadávky ( doručenka je súčasťou spisu).

8.Právny predchodca žalobcu ( pôvodný veriteľ) si svoj záväzok vyplývajúci mu zo Zmluvy splnil riadne
a včas a žalovanej poskytol povolené prečerpanie k jej bežnému účtu a to za podmienok v Zmluve
uvedených. Žalovaná využila možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle predmetnej zmluvy,

ale svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania pôvodnému veriteľovi nesplnila riadne a
včas v súlade so zmluvou a VOP, a preto právny predchodca žalobcu písomne dňa 30.04.2013 odstúpil
od zmluvy.9. Dlh žalovanej ku dňu rozhodnutia súdu predstavoval sumu 1582,25,-eur (pohľadávka postúpená na
žalobcu pozostávajúca z istiny 1464,69,-eur, úrok vo výške 0,41,-eur a úrok z omeškania vo výške
117,15,-eur).

10.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa ust. § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.Podľa ust. § 499 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13.Podľa ust. § 708 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.

14. Podľa ust. 708 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, na
uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

15.Podľa ust. § 709 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Banka
je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v

prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa
účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť
v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať
platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom
účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

16.Podľa ust. § 710 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, ak je v
zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné
prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere
(§ 497 a nasl.).

17.Podľa ust. § 711 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, za
vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich
započítanie peňažné prostriedky na účte.

18.Podľa ust. § 715 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

19.Podľa ust. § 502 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, od

doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

20. Podľa ust. § 502 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, pri
pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.
21.Podľa ust. § 503 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na

vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.22.Podľa ust. § 503 ods. 3 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, dlžník
je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný
zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

23.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25.Z predložených listinných dokladov nesporne vyplýva, že právny predchodca žalobcu ( pôvodný
veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s.) si svoj záväzok vyplývajúci mu zo Zmluvy splnil riadne a včas a
žalovanej poskytol povolené prečerpanie k jej bežnému účtu a to za podmienok v Zmluve uvedených.
Žalovaná využila možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle predmetnej zmluvy, ale svoj
záväzok zo zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania pôvodnému veriteľovi nesplnila riadne a včas

v súlade so zmluvou a VOP, a preto právny predchodca žalobcu písomne dňa 30.04.2013 odstúpil od
zmluvy. Dlh žalovanej ku dňu rozhodnutia súdu predstavoval sumu 1582,25,-eur (pohľadávka postúpená
na žalobcu pozostávajúca z istiny 1464,69,-eur, úrok vo výške 0,41,-eur a úrok z omeškania vo výške
117,15,-eur).

26.Úrokyzomeškaniamajúpovahusankcie(sankčnéúroky)zaomeškaniedlžníkasosplnenímzáväzku
(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení
stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona

zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a
povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.

27.S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 1582,25,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1465,10eur od 13.4.2013 do zaplatenia a

to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
28.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29.Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
30.Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.