Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221151
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221151.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci žalobcu Farma

Mičiná, s. r. o., Robotnícka 10, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 474 371, právne zast. AK JUDr. Andrea
Slezáková, s. r. o., so sídlom Robotnícka 10, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 860 999, v mene ktorej
v konaní koná konateľ - advokátka JUDr. Andrea Slezáková, proti žalovanému L.D. ELEKTRONIK, v. o.
s., so sídlom Jelšová 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 581 986, právne zast. JUDr. Peter Škondej,
advokát, Kuzmányho 5, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 3 600,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 600,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 06. 10. 2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou zo dňa 19. 10. 2015, v spojení s podaním zo dňa 03. 12. 2015, uplatnil proti
žalovanému právo na zaplatenie sumy 3 600,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne od 06. 10. 2015 do zaplatenia. Uviedol, že medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako
predávajúcim bola uzavretá v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka kúpna zmluva, v zmysle
ktorej sa žalovaný zaviazal dodať žalobcovi tovar - ohradníky pre HD. Bola dohodnutá kúpna cena
v celkovej výške 3 600,-- Eur. Dohodnutú kúpnu cenu si žalovaný vyúčtoval faktúrou č. 2011/10/03,

vystavenou dňa 18. 10. 2011, splatnou dňa 20. 10. 2011. Žalobca uhradil žalovanému dohodnutú kúpnu
cenu v hotovosti do pokladne žalovaného dňa 21. 10. 2011. Dôkazom o úhrade je príjmový doklad
zo dňa 21. 10. 2011 podpísaný štatutárnym zástupcom žalovaného. Napriek tomu, že žalobca uhradil
dohodnutú kúpnu cenu, žalovaný tovar žalobcovi nedodal. Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaný
ani po opakovaných výzvach svoju povinnosť dodať žalobcovi tovar nesplnil, žalobca od uzatvorenej
kúpnej zmluvy odstúpil listom zo dňa 23. 09. 2015 a zároveň vyzval žalovaného na vrátenie zaplatenej
kúpnej ceny vo výške 3 600,-- Eur. Žalovaný však na odstúpenie, ani na výzvu žalobcu, ktorú si prevzal

dňa 28. 09. 2015, žiadnym spôsobom nereagoval. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku, uplatnil si žalobca právo na úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa 06. 10.
2015, teda po uplynutí lehoty 7 dní odo dňa doručenia odstúpenia od kúpnej zmluvy v spojení s výzvou
na vrátenie kúpnej ceny.

2. Súd vydal vo veci dňa 20. 01. 2016 platobný rozkaz č. k. 64Cb 433/2015-38, proti ktorému podal
žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že sa jednalo o súbor železných

konštrukcií, ktoré si žalobca mal sám demontovať (formou autogénu odpáliť) a odviesť. K samotnému
uzavretiu kúpnej zmluvy došlo mesiac pre fakturáciu, to znamená dňa 18. 09. 2011 a túto skutočnosť si
žalovaný pamätá vzhľadom na nadštandardné vzťahy so žalobcom, s ohľadom na prípravu samotného
ohradníka v tomto období. Dôkazom, že si žalobca prevzal kompletne celý ohradník, tovar, jeskutočnosť, že za tento uhradil úplnú kúpnu cenu a rovnako túto skutočnosť potvrdia aj svedkovia,
ktorí sa v predmetnom období nachádzali v areáli žalovaného. Po takmer 4 rokoch, vzhľadom na
zhoršené osobné vzťahy účastníkov, však žalobca od predmetnej zmluvy bezdôvodne odstúpil. Okrem

odstúpenia však nevykonal žiadny ďalší úkon, nevydal teda prevzatý ohradník oproti plneniu vo
forme požadovaného vrátenia peňazí. O skutočnosti, že si žalobca tovar prevzal, svedčí aj mailová
komunikácia z predmetného, aj následného obdobia, keď celý čas žalobca konal spôsobom, že tovar si
prevzal a dojednávali sa ďalšie, s tovarom nesúvisiace záležitosti. Navrhovateľ však neplatne vychádza
z dátumu úhrady kúpnej ceny, teda z termínu 21. 10. 2011, nakoľko v tomto termíne došlo len k

úhrade kúpnej ceny, avšak kúpna cena bola uzatváraná pred týmto termínom. Vzhľadom na absurdnosť
odstúpenia od kúpnej zmluvy, keď všetok tovar bez zbytku si žalobca riadne prevzala odviezol, na toto
odstúpenie žalovaný ani nereagoval, považujúc ho za neplatný a špekulujúci. Žalovaný má za to, že
jednak nárok, keby aj bol opodstatnený, sa dňom 21. 10. 2015 premlčal, to znamená že žalobca sa
nemôže platne dovolávať vydania kúpnej ceny a samotné odstúpenie je len špekulatívny úkon z dôvodu
osobných zlých vzťahov medzi sporovými stranami.

3. Z dokazovania súd považoval za zistené, že daňovým dokladom - faktúrou č. 2011/10/03 zo dňa 18.
10. 2011, s určeným dátumom splatnosti 25. 10. 2011, žalovaný fakturoval žalobcovi Ohradníky pre HD
v cene 3 600,-- Eur.

4. Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 21. 10. 2011 žalovaný prijal od žalobcu sumu 3
600,-- Eur za účelom úhrady faktúry č. 2011/10/03.

5. Písomným úkonom zo dňa 23. 09. 2015, označeným ako Odstúpenie od kúpnej zmluvy v
spojení s predžalobnou výzvou na vrátenie kúpnej ceny, žalobca žalovanému oznámil, že vzhľadom

na skutočnosť, že ho opakovane niekoľkokrát počas dlhšieho časového obdobia žiadal o dodanie
objednanéhotovaru-ohradníkypreHD,zaktorýzaplatilajdohodnutúkúpnucenu-faktúrač.2011/10/03
vystavená dňa 18. 10. 2011 na sumu 3 600,-- Eur, zaplatený tovar nebol dodaný a to aj napriek tomu, že
žalobca viackrát upozorňoval žalovaného na skutočnosť, že využije svoje právo a od uzatvorenej kúpnej
zmluvy, ktorej predmetom je dodanie ohradníkov pre HD, odstúpi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,

kedy napriek opakovaným výzvam žalovaný zaplatený tovar nedodal, žalobca týmto oznamuje, že
odstupuje od kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim,
ktorej predmetom bolo dodanie tovaru - ohradníky pre HD za kúpnu cenu 3 600,-- Eur. Zároveň vyzval
žalovaného na vrátenie zaplatenie kúpnej ceny vo výške 3 600,-- Eur v lehote do 7 dní odo dňa doručenia
výzvy. Podľa poštovej doručenky žalovaný písomný úkon žalobcu zo dňa 23. 09. 2015 prevzal dňa 28.

09. 2015.

6. Žalovaný v konaní predložil aj listinu označenú ako Sled udalostí, komunikácie, uzatvorených
obchodov a zaslaných ponúk pre p. Petra a spol. a listinu označenú ako Povolenie na demontáž
ohradníka pre HD a válovou zo dňa 18. 10. 2011.

7. Svedok L. N. uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti žalovaného od roku 2010. Svoju pracovnú
pozíciu presne definovať nevie, robí rôzne udržiavacie práce okolo firmy a podobne. Svedok prišiel do
kontaktusfarmoužalobcu,boltamniekoľkokrátnatejfarmevMičinej.PánzfarmysiodpánaX.objednal
ohradníky, že si ich chce kúpiť, svedok to vie, lebo chodil na to družstvo v Mičinej, lebo tam robil nejaké

práce. Prevzatie ohradníkov prebiehalo tak, že prišli chlapi z farmy z Mičinej, priniesli si vlastný materiál,
plynové fľaše a po dohode sa začali demontovať ohradníky. Svedok priamo videl zamestnancov žalobcu
ako si ohradníky odmontovávajú a odvážajú. Boli tam 4 alebo 5 zamestnanci a zhruba to trvalo nejaký
týždeň. Plynové fľaše si doniesli sami. Ohradníky si odvážali a svedok má pocit, že tam boli s traktorom
a vlečkou bez bočníc a nakladali to na to. Po demontovaní ohradníkov bol svedok s pánom X. na mieste

a v halách už neboli žiadne ohradníky. Areál bývalého družstva, z ktorého sa mali ohradníky odvážať,
patril pánovi X.. Svedok na danom družstve v tom čase vykášal trávu okolo maštalí, robil to asi dva
týždne, nebol tam celý deň, mal intervaly, nejaké trojhodinové. Pána Petra videl na danom mieste v čase
predtým, keď sa dohadovali na ohradníkoch. V čase, keď sa mali odvážať, ho tam nevidel, boli tam iba
jeho zamestnanci. Svedok vedel, že sú to jeho zamestnanci na základe toho, že tých chlapov videl na

farme, keď bol s pánom X. riešiť nejaké veci.

8. Štatutárny zástupca žalobcu M. B. pri výsluchu strany v konaní uviedol, že konateľa žalovaného
R.. Y. X. pozná z predchádzajúcich obchodov, kupoval od neho maštaľ, senník a podiely na urbárskejspoločnosti. Na družstve v Mičinej bol viac krát a bol si tam pozrieť práve tie ohradníky, ktoré mal záujem
kúpiť. On ani ním poverený zamestnanci demontáž ohradníkov na družstve v Mičinej nevykonávali.
Viackrát kontaktoval konateľa žalovaného, keď uhradili kúpnu cenu a neboli im ohradníky odovzdané.

9. V záverečnom zhrnutí svojich návrhov a vyjadrení sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci
právny zástupca žalobcu uviedol, že uzatvorenie kúpnej zmluvy, ani zaplatenie kúpnej ceny nebolo
medzi sporovými stranami sporné. V konaní nebolo zo strany žalovaného preukázané, že by žalovaný
objednaný tovar žalobcovi ako kupujúcemu dodal, preto žalobca od predmetnej kúpnej zmluvy platne

odstúpil a požaduje vrátenie zaplatenej kúpnej ceny.

10. Právny zástupca žalovaného v záverečnom zhrnutí svojich návrhov a vyjadrení sa k dokazovaniu a
k právnej stránke veci uviedol, že skutočnosť, že ohradníky boli riadne odovzdané a žalobcom prevzaté,
vyplynulaajzosvedeckejvýpovedeRadoslavaKrálika,akoajzvykonanýchdôkazov,pretožiadalžalobu
zamietnuť.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti

stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

11. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim došlo pri
ich podnikateľskej činnosti konkludentným spôsobom k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej
bol tovar - ohradníky pre HD. Sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že daňovým dokladom - faktúrou
č. 2011/10/03 zo dňa 18. 10. 2011 žalovaný fakturoval žalobcovi kúpnu cenu v sume 3 600,-- Eur a
sporná nebola ani skutočnosť, že kúpnu cenu žalobca uhradil dňa 21. 10. 2011. Rovnako v konaní

nebola sporná skutočnosť, že písomným úkonom zo dňa 23. 09. 2015, doručeným žalovanému dňa
28. 09. 2015, žalobca od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpil pre omeškanie žalovaného so splnením
povinnosti dodať tovar.

12. Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo zákon (§ 344

Obchodného zákonníka). Účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú, a teda odstúpením od zmluvy zmluva
zaniká, keď prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane (§ 349 ods.
1 Obchodného zákonníka). Jedným zo zákonných dôvodov na odstúpenie od zmluvy, je aj omeškanie
dlžníka alebo veriteľa, pričom ak toto omeškanie znamená nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti,
môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť

anivdodatočnejprimeranejlehote,ktorájejnatobolaposkytnutá(§346ods.1Obchodnéhozákonníka).
Ak je dodatočná lehota poskytnutá na plnenie neprimeraná, alebo ak oprávnená strana odstúpi od
zmluvy bez poskytnutia dodatočnej lehoty pre plnenie, účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú, ale až
po márnom uplynutí primeranej dodatočnej lehoty, ktorá sa mala poskytnúť na plnenie povinnosti (§
350 ods. 1 Obchodného zákonníka). Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán

zo zmluvy a strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, je povinná toto
plnenie vrátiť, pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi (§ 351 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka).

13. Podanou žalobou potom sa žalobca domáhal vrátenia plnenia, ktoré žalovanému poskytol pred
odstúpením od zmluvy, teda vrátenia zaplatenej kúpnej ceny.

14. Žalovaný sa v konaní bránil tvrdením, že žalobca si tovar prevzal a vzniesol aj námietku premlčania
nároku žalobcu.15. Žalobca od konkludentne uzatvorenej kúpnej zmluvy so žalovaným odstúpil z dôvodu omeškania
žalovaného so splnením povinnosti dodať žalobcovi tovar - ohradníky pre HD.

16. Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú veci (tovar) a previesť
na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu (§ 409 ods. 1
Obchodného zákonníka). Predávajúci je pritom povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a Obchodným zákonníkom (§ 411 Obchodného zákonníka), pričom ak nie je doba dodania

tovaru dohodnutá, je predávajúci povinný bez vyzvania kupujúceho dodať tovar v primeranej lehote s
prihliadnutím na povahu tovaru a na miesto dodania (§ 416 Obchodného zákonníka).

17. Keďže omeškanie so splnením povinnosti predstavuje zákonný dôvod na odstúpenie od zmluvy, aj
omeškanie predávajúceho so splnením povinnosti dodať kupujúcemu tovar predstavuje pre kupujúceho
zákonný dôvod na odstúpenie od zmluvy. Pretože žalovaný sa bránil v konaní tvrdením, že tovar

žalobcovi dodal, resp. že samotný žalobca si tovar z priestorov žalovaného demontoval a odobral, teda
bránil sa tvrdením, že si splnil povinnosť žalobcovi tovar dodať, prenieslo sa na žalovaného dôkazné
bremeno, aby toto svoje tvrdenie preukázal.

18. Žalovaný ako dôkaz na svoju obranu označil výpoveď svedka Radoslava Králika a výpoveď strany

žalobcu-konateľaSlavomíraPetra.VyjadreniasvedkaRadoslavaKrálikavšakbolilenveľmivšeobecné,
z jeho výpovede nebolo preukázané, že predmetné ohradníky boli demontované a že ich demontovali
a odobrali práve zamestnanci žalobcu. Skutočnosť, že tovar bol dodaný, t.j. žalobcom demontovaný a
odobraný, nepotvrdil ani konateľ žalobcu. Rovnako pokiaľ žalovaný mienil dodanie tovaru preukázať tzv.
mailovou komunikáciou, v skutočnosti nešlo o žiadnu mailovú komunikáciu, ale len o listinu vyhotovenú

a spracovanú žalovaným, nemohlo sa preto jednať o listinu, ktorá by mala relevanciu dôkazného
prostriedku v súdnom konaní. Následne pokiaľ aj žalovaný mienil, aby žalobcovi bola uložená povinnosť
predložiť zoznam zamestnancov žalobcu, ktorí sa mohli alebo mali zúčastniť na demontáži ohradníkov,
tak ako uviedol aj žalobca, v konaní neboli označené žiadne konkrétne osoby, o ktoré by sa malo jednať,
súd preto takýto dôkaz nevykonal.

19. Súd hodnotí nielen každý dôkaz jednotlivo, ale aj všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti (§ 191
CSP), pričom súd rozhoduje len o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná (§ 185 ods. 1 CSP),
teda súd rozhoduje len na základe výsledkov dokazovania navrhnutého stranami sporu a žalovanými
svojimi dôkazmi nepreukázal, že si splnil povinnosť dodať žalobcovi požadovaný tovar. Nesplnenie

povinnosti predávajúceho dodať tovar v primeranej lehote má ten zákonný dôsledok, že predávajúci
je v omeškaní so splnením svojej povinnosti. Z dôvodu omeškania žalovaného ako predávajúceho
so splnením povinnosti dodať tovar, žalobcovi zo zákona vzniklo právo od uzatvorenej kúpnej zmluvy
odstúpiť. Aj keď žalobca tvrdil, že žalovaného na splnenie jeho povinnosti dodať tovar opakovane
vyzýval, išlo len o tvrdenie žalobcu, ktoré nebolo preukázané žiadnym dôkazným prostriedkom. Súd

preto pri vyhodnotení účinnosti odstúpenia od zmluvy vychádzal zo skutočnosti, že žalobca odstúpil
od zmluvy bez poskytnutia dodatočnej lehoty na splnenie povinnosti žalovaného dodať tovar, a teda
účinky odstúpenia od zmluvy mohli nastať až márnym uplynutím primeranej dodatočnej lehoty, ktorá sa
mala poskytnúť. Vzhľadom na dobu omeškania žalovaného súd potom vyhodnotil, že lehota 7 dní, ktorú
žalobca žalovanému poskytol na vrátenie kúpnej ceny, je primeranou dodatočnou lehotou aj na splnenie

povinnosti žalovaného dodať tovar. Keďže úkon odstúpenia od zmluvy bol žalovanému doručený dňa
28. 09. 2015, vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovanému sa mala poskytnúť primeraná dodatočná
lehota na splnenie jeho povinnosti 7 dní, účinky odstúpenia od zmluvy nastali dňa 05. 10. 2015. Súd
potom odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy so žalovaným urobené písomným úkonom dňa 23. 09.
2015 vyhodnotil ako platný právny úkon, pričom účinky odstúpenia od zmluvy nastali dňa 05. 10. 2015.

20. Keďže žalobca pred odstúpením od zmluvy poskytol žalovanému plnenie spočívajúce v úhrade
kúpnej ceny v sume 3 600,-- Eur, vznikla žalovanému povinnosť toto plnenie vrátiť, a to spolu so
zákonným úrokom z omeškania (§ 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z. z.).

21. Súd vyhodnotil ako nepreukázané tvrdenie žalovaného, že k uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy medzi
sporovými stranami došlo dňa 18. 09. 2011, a teda že došlo k premlčaniu práva žalobcu na odstúpenie
od zmluvy, resp. na vrátenie poskytnutého plnenia. Okrem tvrdenia, že žalovaný si túto skutočnosť
pamätá vzhľadom na nadštandardné vzťahy so žalobcom, žalovaný neoznačil, ani nepredložil, žiadnydôkaz, ktorým by toto svoje tvrdenie preukazoval. Súd preto z dátumu rozhodného pre posúdenie vzniku
záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami vychádzal z dátumu vystavenia daňového dokladu -
faktúry č. 2011/10/03, teda z dátumu 18. 10. 2011, keď medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti

je obvyklé, že v prípade kúpnych zmlúv uzatvorených konkludentným spôsobom, na potvrdenie svojho
záväzkového vzťahu vystavia daňový doklad - faktúru, na základe ktorého kupujúci zaplatí kúpnu cenu
a predávajúci dodá tovar. Keďže súd ustálil, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi sporovými stranami
došlo dňa 18. 10. 2011 a keďže žalobca od zmluvy odstúpil písomným úkonom zo dňa 23. 09. 2015,
nedošlo k premlčaniu jeho práva na odstúpenie od zmluvy (§ 387 ods. 1, 2, § 393 ods. 1 a § 391

Obchodného zákonníka) a keďže k účinkom odstúpenia od zmluvy došlo 05. 10. 2015 a žaloba bola
podaná dňa 19. 10. 2015, čo bol pondelok, nedošlo ani k premlčaniu práva, ktoré žalobcovi vzniklo
odstúpením od zmluvy (§ 394 ods. 1 Obchodného zákonníka).

22. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262
ods. 1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov
konania a v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia

na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.