Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/345/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213606
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214213606.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

B.K.C.,Q..J..H..,Q.Q.Š.XX,XXXXXB.,D.:XXXXXXXX,právnezastúpenýadvokátskoukanceláriou:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanej : O. V.Ü.H., Z..
XX.XX.XXXX, B. V. B. XXX, XXX XX V. B. o zaplatenie istiny 752,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 137,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne
zo sumy :

- 51,73 € za obdobie od 18.07.2011 do zaplatenia

- 30,08 € za obdobie od 18.08.2011 do zaplatenia
- 27,97 € za obdobie od 18.09.2011 do zaplatenia
- 27,92 € za obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Určuje sa, že Zmluva o poskytovaní služby a najmä koncového zariadenia zo dňa 23.02.2011 č.
zmluvy 9904103390 uvedená pod bodom Nájom koncového zariadenia v znení :
„Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Set boxu je 126,-€ s
DPH, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
MagioSetboxuje20,-€akoajzmluvnápodmienkauvedenávtabuľkeč.3tejtozmluvyvznení:„Zmluvná
pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane
účastníka ped uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Set box je 199,-€“

je neplatná v dôsledku jej neprijateľnosti.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.06.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 752,50 €
s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu.
2. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom

na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
3. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
a Dodatkom o pripojení, č. zmluvy XXXXXXXXXX, faktúrami č. :

- XXXXXXXXXX
- XXXXXXXXXX
- XXXXXXXXXX
- XXXXXXXXXX
- XXXXXXXXXX

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Q. K. T..Q.. , B.
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu ( ako podnikom ) v zmysle ust. § 4 ods. 8 zákona

o elektronických komunikáciách žalovanej ( ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 zákona o
elektronických komunikáciách ). Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodcu žalobcu
od účinnosti zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla udržiavať telekomunikačnú
sieť nepretržite v prevádzke, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,

poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok.
Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a

aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.11.2011, znejúca na sumu vo výške 614,80 €
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.10.2011, znejúca na sumu vo výške 27,92 €
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.07.2011, znejúca na sumu vo výške 51,73 €

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.09.2011, znejúca na sumu vo výške 27,97 €
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.08.2011, znejúca na sumu vo výške 30,08 €

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 spoločnosť Q. K. T..Q.. , B. postúpila
predmetnú pohľadávku voči žalovanej žalobcovi. Z pripojených faktúr súd zistil, že s výnimkou prvej

faktúryboližalovanejfakturovanéposkytovanéslužby.Prvoufaktúrou znejúcounacelkovúsumu614,80
€ žalobca vyfakturoval jednorazové poplatky , v podstate zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy a to pokutu
za Magio box 126,-€ bez DPH, pokutu za Magio box 150,-€ bez DPH, pokutu za diaľkový ovládač 20,-€,
pokutu za ďalší diaľkový ovládač 20,-€, pokutu za kartu 19,95 €, ďalšiu pokutu za kartu 19,95 €, pokutu
za ostatné príslušenstvo 29,95 € a opätovne ďalšiu pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 €

tak, ako je vyššie uvedené, celkovo 614,80 €.
6. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná v časti
týkajúcej sa faktúr za neuhradené služby. V tejto časti súd je toho názoru, že žalovaná porušila svoj
základný záväzok zo zmluvy a to platiť riadne a včas poplatky dohodnuté podľa zvoleného programu
služieb. Žalobca riadne poskytoval resp. právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej

služby elektronickej komunikácie za ktoré žalovaná nezaplatila, preto súd vyhovel žalobe v časti čo do
zaplatenia 137,70 €. Z tejto sumy súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania s poukazom na
§ 517 ods. 2 OZ.
7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím
predpisom je v tomto prípade Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ v znení účinnom po 01.02.2013. Výška úrokov z omeškania je o 5%-nych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. V zmysle intertemporálneho ustanovenia § 10c Nariadenia Vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred

01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu
omeškania po 31.01.2013.
9. Opačného názoru bol súd, čo sa týka faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu vo výške 614,80 €
ktorou vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej v podstate zmluvnú pokutu.10.Podľaust.§53ods.1OZplatnéhoaúčinnéhokudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskézmluvynesmú
obsahovať ustanovenia ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia ktoré požadujú od spotrebiteľa ktorý nesplnil svoji záväzok aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
12.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.
13. V predmetnom prípade sa jedná o zmluvnú pokutu ktorá znevýhodňuje spotrebiteľa a zároveň

nezohľadňuje mieru závažnosti ani hodnotu porušovanej povinnosti. Uvedené zmluvné pokuty boli
dohodnuté pre prípad nevrátenia , straty alebo odcudzenia jednotlivých zariadení. Žalobca však
nepreukázal, že predmetné zariadenia sa nenachádzajú v domácnosti žalovanej, že sú odcudzené
alebo stratené a nepreukázal ani to, či tieto zariadenia akýmkoľvek spôsobom od žalovanej žiadal
vydať naspäť. Na základe uvedeného preto nie je zrejmé, z akých dôvodov si žalobca uplatňuje proti
žalovanej uvedené zmluvné pokuty. Dojednanie o zmluvných pokutách umožňuje žalobcovi žiadať tieto

pokuty aj za porušenie zmluvy spočívajúcej v nezaplatení faktúry na akúkoľvek nízku cenu. Z toho
vyplýva, že dojednaná výška zmluvnej pokuty je v pomere k nezaplateným mesačným poplatkom za
poskytnuté služby zjavne neprimeraná. Takéto dojednané ustanovenie o zmluvnej pokute je neurčité
a nejasné. Neobstojí argument žalobcu o poskytnutí zľavneného telekomunikačného zariadenia, resp.
zvýhodnených mesačných služieb, pretože sa jedná o marketingovú a obchodnú stratégiu žalobcu ,

pričom je nepochybné, že k takémuto kroku za takýchto podmienok nebol dodávateľ nijako donucovaný,
bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie zamerané výhradne na účel získania klientov. Z rovnakých dôvodov
neobstojí ani tvrdenie žalobcu o preventívnej funkcii dojednanej zmluvnej pokuty a prijateľnosti výšky
zmluvnej pokuty. Jedná sa o neprijateľné ustanovenia v spotrebiteľskej zmluve a tým aj zároveň neplatné
pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ. V prípade dojednania zmluvnej pokuty za nedodržanie

doby viazanosti súd poukazuje na to, že je možné uplatniť po zániku zmluvy o pripojení. Žalobca však
nijakým spôsobom nepreukázal, ako došlo k zániku zmluvy o pripojení a či vôbec bola zo strany žalobcu
zmluva o pripojení ukončená. Zároveň je potrebné poukázať na to, že žalobca si uplatňuje právo na
zmluvnú pokutu zo štandardnej typovej zmluvy ktorú sám naformuloval a žalovaná v pozícii spotrebiteľa
ju mohlo ako celok buď prijať alebo odmietnuť.

14. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd žalobcu zamietol v časti faktúry
ktorou bola žalovanej fakturovaná zmluvná pokuta. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že žiadala
aby jej súd povolil splátky po 25,-€ mesačne, nakoľko je invalidnou dôchodkyňou so 60% -ným
poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom na tú skutočnosť, že po zamietnutí
časti uplatneného nároku predmetom konania zostala istina 137,70 € s príslušenstvom, súd nepovolil

žalovanej plnenie v splátkach.
15. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.
16. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví ,že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V predmetnej veci žalobca si uplatnil zaplatenie 752,50 € s príslušenstvom, úspešný bol v minimálnej
časti uplatneného nároku, čo do zaplatenia 137,70 € s príslušenstvom a pomer jeho úspechu je nižší
než 50%, naopak žalovanej v konaní preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súdd) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.