Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/67/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613010161
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613010161.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na verejnom zasadnutí
dňa 31. mája 2013 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 22. 5.
2013, v znení dohody o vine a treste zo dňa 31. 5. 2013, medzi obvineným ml. J. U., Q.. XX. XX. XXXX
v Liptovskom Mikuláši, trvale bytom Ž. XX, K. S. J., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Žilina, a
Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorkou JUDr. Ivetou Chovančíkovou, a
obvineného ml. J. U.

u z n á v a z a v i n n é h o,

že

1/

dňa 7. 12. 2012 v čase o 20.50 hod. v OD Kaufland na ulici Demänovská cesta 745 v Liptovskom Mikuláši
odcudzil 0,7 l fľašu alkoholu zn. Vodka 1906, ktorú si na predajnej ploche vložil pod bundu a cez pokladňu
prešiel bez zaplatenia, pričom bol kontrolovaný pracovníčkou SBS služby, čím spôsobil spoločnosti
Kaufland Slovenská republika, v.o.s., so sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO: 357901164, škodu
vo výške 7,49 eura, a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že dňa 5. 12. 2012 bol postihnutý pre
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. v znení neskorších noviel, za čo mu bola
v blokovom konaní č. bloku AB 967901 uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 15,- eur,

2/

dňa 6. 1. 2013 v čase o 15.20 v OD Stop Shop na ulici 1. mája v Liptovskom Mikuláši v predajni C&A
Moda, s.r.o., zobral pánsku softshelovú bundu zn. Angelo Litrico, s ktorou šiel do skúšobnej kabínky, a
túto si obliekol pod svoju bundu a následne vyšiel z predajne bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti
C&A Moda, s.r.o., Rakoľuby 241, 916 31 Kočovce, IČO: 35838248, krádežou škodu vo výške 49,00 eur,
a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že dňa 5. 12. 2012 bol postihnutý pre priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. v znení neskorších noviel, za čo mu bola v blokovom konaní č.
bloku AB 967901 uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 15,- eur,

3/

dňa 28. 1. 2013 v čase o 18.15 hod. v OD Kaufland na ulici Demänovská cesta 745 v Liptovskom Mikuláši
odcudzil 2 ks náramkových hodiniek, 1 elektronickú cigaretu, 1 ks reproduktorov, ktoré si vložil do vreciek
nohavíc a cez pokladňu prešiel bez toho, aby za tento tovar zaplatil, čím spoločnosti Kaufland Slovenská

republika, v. o., s., so sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO: 35790164, spôsobil škodu vo výške
22,40 eura, a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že dňa 5. 12. 2012 bol postihnutý pre priestupok
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. v znení neskorších noviel, za čo mu bola v blokovom
konaní č. bloku AB 967901 uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 15,- eur,

4/

dňa 19. 2. 2013 okolo 9.00 hod. odcudzil z priestorov šatne v telocvični Strednej odbornej školy
polytechnickej, Demänovská cesta 669 v Liptovskom Mikuláši mobilný telefón zn. HRT Wildfire S, čiernej
farby v hodnote 85,- eur, následne zahodil SIM kartu a telefón zablokoval, čím spôsobil R. R., Q.. X.
X. XXXX, W. U. R. Ľ.G. XXX, K. S. J., škodu vo výške najmenej 101,- eur, a tohto skutku sa dopustil
napriek tomu, že dňa 5. 12. 2012 bol postihnutý pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č.
372/1990 Zb. v znení neskorších noviel, za čo mu bola v blokovom konaní č. bloku AB 967901 uložená
bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 15,- eur,

t e d a

v bodoch 1/, 2/, 3/, 4

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/, 2/, 3/, 4

prečiny krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 1, 2, § 117 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, § 41 ods. 1 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 23. 5. 2013 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste, uzavretej dňa 22. 5. 2013 medzi Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorkou JUDr. Ivetou Chovančíkovou a obvineným
ml. J. U.. Zo spisového materiálu vyplýva, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo z podnetu
obhajcu ml. obvineného. Ml. obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým
o práve na obhajobu a o význame jeho priznania. Vyhlásil, že spáchal skutky, pre ktoré je trestne
stíhaný, a ktoré sú kvalifikované ako prečiny krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona. S
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, za prítomnosti zákonnej zástupkyne, zástupkyne

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš ako orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately a obhajcu JUDr. Dušana Jančiho uzavrel dohodu o uložení trestu odňatia slobody
vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu vo výmere
18 mesiacov, ako aj dohodu o zaviazaní mladistvého obvineného J. U. k náhrade spôsobenej škody
poškodenému R. R., Q.. X. X. XXXX, U. R. Ľ. XXX, K. S. J., vo výške 16,- eur.

Na verejnom zasadnutí dňa 31. mája 2013 prokurátorka predniesla návrh na schválenie uzavretej
dohody o vine a treste navrhla z návrhu vypustiť výrok o náhrade škody, nakoľko poškodenému R. R.
mladistvý obvinený cestou svojej matky požadovanú náhradu škody vo výške 16 eur dňa 27. 5. 2013
zaplatil, čo bolo preukázané ústrižkom peňažného poštového poukazu predloženým obhajcom.

Samosudkyňa k prednesenému návrhu prokurátorky na schválenie dohody o vine a treste predniesla
nasledovné výhrady. Pri právnej kvalifikácii skutkov je nesprávne uvedené slovo „prečin“ namiesto
„prečiny“, nakoľko ide o štvornásobný prečin, teda viacčinný rovnorodý súbeh. Vo výroku o treste chýba
popri odseku 2 i odsek 1 paragrafu 212 Trestného zákona, ktorý upravuje trestnú sadzbu. Vo výroku o
treste je nesprávne uvedená priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, lebo obvinený
doposiaľ nebol za trestný čin odsúdený, namiesto správnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/
Trestného zákona, lebo obvinený spáchal viac trestných činov. Vo výroku o treste ďalej chýba uvedenie
druhu trestu - úhrnný podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, vzhľadom k tomu, že obvinený sa dopustil
súbehu trestných činov.

Prokurátorka súhlasila s výhradami súdu a navrhla upraviť znenie dohody o vine a treste nasledovne.
Pri právnej kvalifikácii skutkov navrhla uviesť namiesto slova „prečin“ slovo prečiny, vo výroku o treste
navrhla doplniť chýbajúci ods. 1 popri odseku 2 paragrafu 212 Trestného zákona. Ďalej navrhla namiesto
nesprávne uvedenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ uviesť správnu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona a navrhla doplniť ust. § 41 ods. 1 Trestného zákona spolu so
slovným doplnením druhu trestu slovom „úhrnný“.

Zástupkyňa orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zákonná zástupkyňa ml.
obvineného, obhajca a ml. obvinený súhlasili s výhradami súdu a s navrhovanou úpravou dohody o vine
a treste podľa návrhu prokurátorky. Poškodení, ktorí boli o termíne verejného zasadnutia upovedomení,
sa verejného zasadnutia nezúčastnili.

Ml. obvinený odpovedal odpoveďou „áno“ na všetky otázky položené podľa § 333 ods. 3 písm. a/- j/
Trestného poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumel podstate konania o dohode o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečinov krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného
zákona,

- či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorý zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako prečiny krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona,

- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Súd schválil uvedenú dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš,
zastúpenou prokurátorom JUDr. Ivetou Chovančíkovou a obvineným ml. J. U. a uznal obvineného
vinným zo spáchania skutkov uvedených vo výroku tohto rozsudku kvalifikovaných ako prečiny krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona. Súd pri schvaľovaní prihliadal na základnú trestnú
sadzbu posudzovaného prečinu podľa § 212 ods. 1, 2 Trestného zákona, podľa ktorej možno uložiť
trest odňatia slobody až na dva roky, pričom podľa ustanovenia § 117 ods. 1 Trestného zákona sa
táto sadzba u mladistvých páchateľov znižuje na polovicu. Pri posudzovaní druhu a výmery trestu súd
taktiež prihliadal na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom
v danom prípade bola zistená prevaha dvoch poľahčujúcich okolností - obvinený viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život a priznal sa ku s páchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, a bola
zistená jedna priťažujúca okolnosť - obvinený spáchal viac trestných činov. Podľa ustanovenia § 38 ods.
3 Trestného zákona pri prevahe poľahčujúcich okolností sa znižuje horná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu. Súčasne ml. obvinený splnil ďalšiu podmienku na schválenie uzavretej
dohody o vine a treste, keď kladne odpovedal na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/-j/ Tr. poriadku, pričom pravdivosti jeho priznania nasvedčujú i ďalšie dôkazy zadovážené v konaní.
Dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/,
§ 119 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov,
súd považuje za adekvátny k povahe spáchaného skutku a k osobným pomerom ml. obvineného, a
súčasne je primeraným vyjadrením individuálnej i generálnej prevencie, preto uzavretú dohodu o vine a
treste, s prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti schválil, lebo ju považuje za primeranú, zákonnú
a spravodlivú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por. (334 ods. 4 Tr. por.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2016. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.