Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/60/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606201345
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7606201345.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Barbory
Hovanovej, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Gorkého 8, Spišská Nová Ves, pod č. k. EX 53/06
na návrh oprávneného Tatranská mliekareň, a.s., Nad traťou 26, Kežmarok, IČO: 31654363 proti
povinnému P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., D. XXX/X, pre vymoženie 283,82 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný uhradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Barbore Hovanovej v sume
37,07 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 23.3.2006 poverenie

na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky 283,82 eur ( 8550,50 Sk ) s príslušenstvom a trov
exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, v
súlade s § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej

činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

6. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša

ich oprávnený.

7. Súd mal preukázané, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Povinný
je poberateľom dôchodku, z ktorého nie je možné vykonávať zrážky, nemá žiaden iný postihnuteľný
majetok. Vzhľadom na podnet súdneho exekútora má súd za to, že ďalšie vymáhanie pohľadávky sa
do budúcna javí ako

neekonomické a neefektívne, preto exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného na trovy exekúcie.8. Súdny exekútor žiadal priznať celkovo trovy exekúcie vo výške 121,60 eur. Uviedol, že povinný počas
exekúcieuhradilnatrováchexekúciesumu54,77eur,atútosumužiadalzapočítať,takžetrovynaúhradu
žiadal priznať v sume 66,83 eur. Tunajší súd preskúmal predložené vyúčtovanie trov podľa vyhlášky č.

č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.4.2008. Súdnemu exekútorovi bola priznaná odmena podľa 15 ods. 1
citovanej vyhlášky v sume 49,80 eur za úkony: získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, 3 x zisťovanie účtu
povinného, 2 x zisťovanie majetku povinného, zisťovanie bydliska povinného, zisťovanie 5 x platiteľa
mzdy povinného. Tunajší súd krátil odmenu pri úkonoch doručenie príkazu a doručenie exekučného

príkazu zo sumy 32,24 eur na sumu 6,64 eur, pretože ide o úkony, ktoré nemožno násobiť počtom
adresátov, ktorým sa úkon doručuje. Podľa § 22 citovanej vyhlášky bola priznaná náhrada hotových
výdavkov-poštovnévsume26,73eur(vrátane náhradzaelektronickélustrácie).Súdnepriznalodmenu
za za odblokovanie účtov a telekomunikačné náhrady spolu v sume 8,20 eur, nakoľko telekomunikačné
náklady nebolo možné preskúmať a náklady na odblokovanie účtov v sume 4,20 eur nie je možné tiež
preskúmať, nakoľko tieto vzniknú až v budúcnosti. Odmena spolu s hotovými výdavkami bola priznaná

v sume 76,53 eur, ktorá bola zvýšená o 20% DPH, t. j. odmena spolu v sume 91,84 eur, ktorá bola
znížená o uhradenú sumu, t. j. o sumu 54,77 eur. Trovy exekúcie tak boli určené v sume 37,07 eur.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
vecisamej,mávaduuvedenúv§365odseku1CSP(viď.vyššie),aktátovadamalavplyvnarozhodnutie
vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.