Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/410/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213689
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213689.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava IČO : 35 724
803, zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843,
proti žalovanému: V.. M. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. D. Č.. X, XXX XX H. o zaplatenie istiny 963,65,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 963,65eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 86,64 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 75,43 eur odo dňa 19.1.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 66,02 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 735,56 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100% voči žalovanému.

O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.10.2015 doručenou Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 27. 11.

2015 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 963,65 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom
a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 00 357 63 469 (postupca), na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 24.08.2011 s žalovaným Zmluvu č. 9904258534, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby,

špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu a vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach:
- VS: 7745274431 na sumu 86,64,-eur zo splatnosťou 18.12.2012,

- VS: 9746252034 na sumu 75,43,-eur zo splatnosťou 18.01.2013,
- VS: 9748210902 na sumu 66,02,-eur zo splatnosťou 17.03.2013,
- VS: 5749190214 na sumu 735,56,-eur zo splatnosťou 17.04.2013,
-
Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený vo faktúrach, ktoré sú súčasťou spisu. Faktúry
sú očíslované variabilnými symbolmi. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani z časti. Pohľadávka žalobcu

vo výške 963,65,-eur nebola ku dňu podania žaloby na súd uhradená a žalobca v zmysle ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka požiadal o priznanie úrokov z omeškania s úhradou dlžnej sumy a vyčíslil
úrok nasledovne:
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 86,64 eur od 19.12.2012 do zaplatenia

- vo výške 8,75% ročne zo sumy 75,43 eur odo dňa 19.1.2013 do zaplatenia
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 66,02 eur od 18.3.2013 do zaplatenia
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 735,56 eur od 18.4.2013 do zaplatenia
Súčasne požiadal o zaplatenie trov konania pozostávajúci zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

2. Žalovaný mal vykázané doručenie žaloby s prílohami a poučením (fikcia doručenia - zásielka sa
súdu vrátila 30.6.2016 s oznamom neprevzatá v odbernej lehote). Podľa § 106 ods. 3 CSP súd vykonal
doručenie súdnej písomnosti (oznámenie zverejnené na úradnej tabuli 25.8.2016).

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ( najmä: Žaloba z 28.10.2015,
Zmluva o pripojení služby a nájme KZ, Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej tel. služby
VTS, Faktúry za služby pevnej siete (nachádzajúce sa v súdnom spise lč.10-14), Zmluva o postúpení
pohľadávok uzatvorená v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák. a §524 a nasl. Obč. zák. (l.č. 15-21)
z 20.11.2014, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovak Telekom a.s. a

postupníkom EOS KSI 20.11.2014, pokus o zmier z 22.9.2015, Lustrácia žalovaného v RO, Lustrácia
žalovaného SP, lustrácia v ZVJS, záznam o zložení súdneho poplatku v sume 57,50,- eur dňa 11.1.2016,
doručenie žaloby s prílohami a poučením, Opätovná lustrácia žalovaného v RO, SP, ZVJS, Opätovné
doručenie žaloby, príloh a poučenia CSP žalovanému (zásielka sa vrátila súdu 30.6.2016 s oznamom
neprevzatá v odbernej lehote - fikcia doručenia v zmysle vtedy platného OSP), dňa 5.8.2016 stanovený

termín pojednávania 17.10.2016 a v súlade CSP zaslané všeobecné poučenie strán sporu, poučenie
spotrebiteľa, oznámenie o doručení súdnych písomností žalovanému v zmysle CSP, Odpoveď na výzvu
z 24.8.2016), ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

4. Z listinných dôkazov mal súd za nesporne preukázané, že predmetnou Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom a. s., Karadžičova 10, 825
13 Bratislava, IČO: 00 357 63 469 (postupca), na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril dňa 24.08.2011 so žalovaným Zmluvu č. 9904258534, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v

zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami
postupcu a vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky
na faktúrach:

- VS: 7745274431 na sumu 86,64,-eur zo splatnosťou 18.12.2012,
- VS: 9746252034 na sumu 75,43,-eur zo splatnosťou 18.01.2013,
- VS: 9748210902 na sumu 66,02,-eur zo splatnosťou 17.03.2013,
- VS: 5749190214 na sumu 735,56,-eur zo splatnosťou 17.04.2013,
Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený vo faktúrach, ktoré sú súčasťou spisu. Faktúry

sú očíslované variabilnými symbolmi.

5. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
6. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka , účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
7. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.9. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
12. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávky z 20.11.2014
postúpil postupca Slovak Telekom a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa

24.8.2011sožalovanýmzmluvuč.9904258534predmetomktorejboloposkytovanietelekomunikačných
služieb. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnutie služby cenu stanovenú v zmluve a v
cenníku, postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo faktúrach
č. 7745274431 v sume 86,64 eur so splatnosťou 18.12.2012, č. 9746252034 na sumu 75,43 eur so
splatnosťou 18.1.2013, č. 9748210902 na sumu 66,02eur so splatnosťou 17.3.2013 a č. 5749190214

na sumu 735,56 eur so splatnosťou 17.4.2013. Žalovaný k dnešnému dňu nepreukázal úhradu dlžnej
sumy, spolu 963,65 eur a preto súd s ohľadom na ustálený skutkový stav listinnými dôkazmi, zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 963,65,-eur.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. V danom prípade bolo listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť

nesplnil, čím sa dostal s plnením predmetného dlhu do omeškania. Nakoľko sa žalovaný dostal do
omeškania s platením, splátky sa stali splatnými a žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania (uplatnená
výška úrokov z omeškania nepredstavuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa), s preto
zaviazal súd žalovaného k zaplateniu žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania :
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 86,64 eur od 19.12.2012 do zaplatenia

- vo výške 8,75% ročne zo sumy 75,43 eur odo dňa 19.1.2013 do zaplatenia
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 66,02 eur od 18.3.2013 do zaplatenia
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 735,56 eur od 18.4.2013 do zaplatenia.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. CSP v platnom znení, o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18 .Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19.Citovanéustanovenie§262ods.1a2Civilnéhosporovéhoporiadkupredpokladározhodovaniesúdu
o trovách konania v dvoch fázach ( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, je rozhodnuté
o tom, komu sa priznáva nárok na náhradu trov konania a v druhej fáze bude rozhodnuté o samotnej
výške náhrady trov konania, a to po právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí).

Žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške trov konania súd rozhodne podľa citovaného ustanovenia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník( § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP ).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.