Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Nt/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010741
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115010741.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava 1 dňa 10.05.2016 v Bratislave, na verejnom zasadnutí, vo veci návrhu na
povolenie obnovy konania ods. Q. M., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Podľa § 394 ods. X Tr. por. súd povoľuje obnovu konania v trestnej veci ods. Q. M., H.. X.X.XXXX v C.

H. C., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. H. C., A.. O.. R.D. XXX/X, toho času vo VTOS Leopoldove,
na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava 1, sp. zn. 6T 9/2006 zo dňa 9.4.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť 25.6.2013, v prospech odsúdeného v časti výroku o uloženom treste odsúdenému.

Podľa § 400 ods. 1 Tr. por. zrušuje sa rozsudok Okresného súdu Bratislava 1, sp. zn. 6T 9/2006 zo dňa
9.4.2013, právoplatný 25.6.2013 v časti výroku o treste ako aj ďalšie rozhodnutia na časť zrušeného

rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej k zrušeniu došlo, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený Q. M. požiadal o obnovu konania v trestnej veci Okresného súdu Bratislava 1 sp. zn. 6T
9/2006, v ktorej bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava 1 uznaný vinným z pokračujúceho trestného
činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. /nesprávne uvedené/, č. 140/1961 Zb. a iné a bol mu uložený
súhrnný trest odňatia slobody podľa § 234 ods. 2 Tr. zák., účinného do 01.01.2006, s použitím § 35

ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák., v trvaní 13 rokov so zaradením pre výkon trestu do III. nápravnovýchovnej
skupiny. Taktiež mu bol uložený i trest zákazu pobytu na území mesta Bratislava na dobu 5 rokov a tiež
mu bol uložený ochranný dohľad v trvaní 3 roky.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2013.

Odsúdený M. sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.

Odsúdený Q. M. podal žiadosť o povolenie obnovy konania s tým, že bol odsúdený v neprítomnosti,
viackrát bol porušený trestný poriadok, nebol mu doručený termín pojednávania ani rozsudok.

Okresný súd Bratislava 1 po nariadení verejného zasadnutia prejednávanej veci vyslúchol odsúdeného,
oboznámil spisový materiál Okresného súdu Bratislava 1 6T 9/2006, umožnil vyjadrenie tak

prokurátorovi, ako aj obhajobe a ustálil nasledovné:
Obžalovaný Q. M. bol väzobne stíhaný pre pokračujúci trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 2 Tr. zák. č.
140/1961 Zb. a iné, bola na neho podaná obžaloba a prebiehalo hlavné pojednávanie.
Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom, ktorý bol zrušený rozhodnutím odvolacieho súdu. Obžalovaný M.
bol prepustený z väzby na slobodu, po prepustení z väzby sa prestal zúčastňovať hlavných pojednávaní
a bol na neho vydaný zatýkací rozkaz.

Po vydaní zatýkacieho rozkazu bol na obžalovaného M. vydaný aj Európsky zatýkací rozkaz, ktorý bol
realizovaný, obžalovaný bol zadržaný v Španielsku a predvedený pred sudcu. Pri výsluchu obžalovanýpožiadal o konanie v neprítomnosti, bol prepustený na slobodu a súdu uviedol adresu na doručovanie
písomností v Španielsku.
Súdnáslednevykonalďalšiehlavnépojednávaniavneprítomnostiobžalovaného,ktorývýslovnesúhlasil

s konaním v neprítomnosti. Písomnosti súdu boli zasielané na adresu, ktorú obžalovaný uviedol pri
výsluchu pred sudcom.

Ešte pred vyhodnotením možnosti povolenia obnovy konania na základe dokazovania vykonaného na
hlavnom pojednávaní, vo vzťahu k rozhodovaniu o povolení obnovy konania súd posudzoval ako

predbežnú otázku skutočnosť, či nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 428/2012 Z.z. zo dňa
28.11.2012 je skutočnosťou súdu skôr neznámou, ktorá sama osebe, aj bez skúmania súvislostí k
jednotlivej prejednávanej veci, by mohla odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by
pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo
uložený druh trestu by bol v zrejmom nepomere s účelom trestu, alebo vzhľadom, na ktoré upustenie od
potrestania, alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti

činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 396 ods. 1 Tr. por. obnovu konania možno povoliť len na návrh oprávnenej osoby.
Podľa § 397 ods. 2 Tr. por. o návrhu na povolenie obnovy konania ktoré sa skončilo právoplatným
rozhodnutímsúdu,rozhodujeinýsamosudcaaleboinýsenátsúdu,ktorývovecirozhodolvprvomstupni.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por.
Obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom
sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe,
alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo

vzhľadomnaktorébypôvodneuloženýtrestbolvzrejmomnepomerekzávažnostičinualebokpomerom
páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom nepomere s účelom trestu, alebo vzhľadom
na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom
trestu.

Podľa § 394 ods. 4 Tr. por.
Skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské
práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu
predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody obvineného, ak negatívne dôsledky

tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť.

Podľa § 394 ods. 5 Tr. por.
Obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov uvedených v predchádzajúcich odsekoch, sa
povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že policajt alebo prokurátor, sudca alebo prísediaci

v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal trestný čin.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por., súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Vecne príslušný Okresný súd Bratislava 1 na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie oboznámením
kompletného spisového materiálu, zvlášť oboznámil podania odsúdeného ich prečítaním, vyslúchol ods.
M., oboznámil aj celý spisový materiál Okresného súdu Bratislava 1 6 T 9/2006, pričom následne zistil,
že dôvody obnovy konania sú dané.

Ústavný súd nálezom sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012 rozhodol tak, že:

1. V yslovil, že v § 41 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov slo-
vá v texte za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadz-
by" nie sú v súlade s či. 1 ods. 1 ústavy.

Okresný súd Bratislava 1 po nariadení verejného zasadnutia prejednávanej veci, teda návrhu na obnovu
konania, musel predovšetkým vyriešiť ako predbežnú otázku skutočnosť, či nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012, uverejnený v zbierke zákonovpod č. 428/2012 Z.z. zo dňa 28.11.2012 je skutočnosťou súdu skôr neznámou, ktorá sama osebe, aj
bez skúmania súvislostí k jednotlivej prejednávanej veci, by mohla odôvodniť iné rozhodnutie o vine
alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo

k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom nepomere s účelom trestu, alebo
vzhľadom na ktoré, upustenie od potrestania, alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v
zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore
s účelom trestu.

Je potrebné zdôrazniť, že nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 428/2012 Z.z. zo dňa
28.11.2012 je vo veci ods. M. novou skutočnosťou súdu skôr neznámou, ktorá by mohla odôvodniť iné
rozhodnutie súdu vo vzťahu k uloženému trestu, s poukazom na skutočnosť, že súd ukladal po uznaní
viny trest ods. M. za použitia tzv. „asperačnej zásady“, postupom podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. účinného do
1.1.2006, ktorá zásada bola zrušená práve citovaným nálezom Ústavného súdu.
Použitie „asperačnej zásady“, teda ukladanie trestu páchateľovi povinne nad jednou polovicou zvýšenej

trestnej sadzby, ktorou zásadou sa riadil konajúci súd rozhodujúci o treste obžalovaného v konaní 6T
9/2006 po zverejnení nálezu pléna Ústavného súdu neprichádza do úvahy a bez ďalšieho je dôvodom
pre povolenie obnovy konania.

Keďže boli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por., s prihliadnutím na citované zákonné

ustanovenie bolo rozhodnuté v zmysle výroku tohto uznesenia.

Čo sa týka ďalších namietaných dôvodov, ktoré by podľa odsúdeného mali byť podkladom pre povolenie
obnovy konania aj vo vzťahu k vine obžalovaného, konajúci senát z oboznámeného spisového materiálu
zistil, že obžalovaný M. sa po prepustení z väzby na slobodu, po nariadení hlavného pojednávania

vo veci už na ďalšie hlavné pojednávania nedostavoval, aj keď zo začiatku preberal predvolania. Na
odsúdeného bol vydaný Európsky zatýkací rozkaz, bol prevezený na Slovensko, pri výsluchu pred
vtedy konajúcim sudcom požiadal o konanie v neprítomnosti a súdu uviedol aj adresu na doručovanie
písomností v Španielsku.
Vo veci 6T 9/2006 konajúci súd na oznámenú adresu posielal predvolania i rozhodnutia, vrátane

rozsudku. Súd konal postupom podľa § 252 Tr. por. v neprítomnosti obžalovaného, rozhodol vo veci
rozsudkom, ktorý doručoval na adresu oznámenú obžalovaným.
Po právoplatnosti rozsudku bol vydaný nový Európsky zatýkací rozkaz, bolo realizované dodanie ods.
M. vo výkonu trest odňatia slobody, ktorý doposiaľ vykonáva. Z týchto dôvodov konajúci súd uzatvára
vykonané dokazovanie s tým, že ods. M. sa slobodne a bez nátlaku prestal zúčastňovať hlavných

pojednávaní, súd všetky písomnosti súvisiace s konaním zasielal na adresu, ktorú oznámil ako adresu
na doručovanie Q. M., rovnakým spôsobom došlo aj k doručeniu rozsudku, o ktorom odsúdený tvrdí, že
ho nikdy nedostal. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a odsúdený vykonáva uložený trest.
Vzhľadom k takto vykonanému dokazovaniu bolo rozhodnuté tak, ako je vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť je prípustná v lehote 3 dní odo dňa vyhlásenia, resp. doručenia cestou
podpísaného súdu.
Včas podaná sťažnosť má odkladný účinok.