Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213567
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v právnej

veci žalobcu : Wustenrot poisťovňa, a.s., ul. Karadžičova č. 17, 825 22 Bratislava 26, IČO : 31 383
408, zast. : Advokátska kancelária Mgr. Miroslav Vilím, advokát, ul. Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému : S. I., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. - O., o zaplatenie 147,99,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 147,99,-eur spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne
zo sumy istiny od 23.06.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 14.03.2013, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 23.11.2015 ,
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 147,99,-eur s príslušenstvom / dlžné poistné/.
Návrh odôvodnil tým, že žalobca (poistiteľ) uzatvoril so žalovaným (poisteným), návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X. Začiatok poistenia bol v
zmysle návrhu na uzavretie poistnej zmluvy a čl. 5 bod.1 Všeobecných poistných podmienok dohodnutý
ako 0:00 hodina dňa doručenia návrhu na uzavretie poistnej zmluvy do sídla žalobcu. Doručením poistky
žalovanému bola v zmysle ustanovení VPP platne uzatvorené poistná zmluvy. Poistné obdobie ako

aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. V zmysle čl. 2 bod 11 VPP poistné obdobie je
časť poistnej doby dohodnutá v poistnej zmluve . za ktorú sa platí dohodnuté minimálne poistné. Prvé
poistné obdobie je časť poistnej doby od začiatku poistenia do konca prebiehajúceho kalendárneho
mesiaca, za ktorú sa platí dohodnuté minimálne poistné. Podľa § 801 ods. 2 Obč.zák. poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené To isté platí ak nebola

zaplatená len časť poistného. Žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, Poistná
zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Obč.zák. dňa 22.06.2013. Podľa ust. § 803 ods. 1 Obč.zák.
poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca žiadal zaplatenie poistného za
obdobie od 01.03.2013 do 22.06.2013. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného
na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej
zmluvy a uplatnil si s poukazom na ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania a
súčasne aj náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami, s poučením a s výzvou súdu na vyjadrenie sa k nemu (fikcia
doručenia - zásielka sa vrátila súdu dňa 14.06.2016 s oznamom neprevzatá v odbernej lehote ).
Následne bol požiadaný MÚ MČ Bratislava - Dúbravka o spoluprácu pri doručovaní zásielok žalovanému
nakoľko tento bol evidovaný ako bezdomovec a prihlásený k pobytu podľa § 5 zák.č. 253/1998 Z.z. vznení neskorších predpisov v mestskej časti G. - O.. Listom zo dňa 25.01.2016 bolo súdu oznámené dňa
27.01.2016, že žalovaný si zásielku v stanovenom termíne neprevzal. Následne súd postupoval podľa
ust. § 106 CSP a dal na zverejnenie oznámenie o podanej žalobe na úradnej a na webovej stránke súdu.

3. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP v spojení s § 300 CSP.
4.Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. S poukazom na uvedené
súd termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa

19.09.2016.
5.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súčasť súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :
6.Z listinného dôkazu - Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok (investičné životné poistenie)
TARIFA : ZP0711 poistka č. 110/047106-6 zo dňa vystavenia 02.10.2012, vyplýva deň začiatku poistenia
27.09.2012, s mesačným poistným obdobím, a s výškou poistného za poistné obdobie 40,-eur.

7.Z obsahu listinného dôkazu : Výzva na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa
09.05.2013 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému že dohodnuté minimálne poistné za poistnú
zmluvu č. 110/047106-6 je uhradené len do 01.03.2013. Dohodnuté minimum za obdobie od 01.03.2013
do 01.06.2013 nebolo uhradené, na základe čoho vznikol nedoplatok vo výške 120,-eur. Žalovaný
bol požiadaný o ,úhradu dlžného poistného do jedného mesiaca, pričom lehota plynie od piateho dňa

prevzatia tejto výzvy odosielajúcim poštovým podnikom. V prípade nezaplatenia dlžného dohodnutého
minima včas, zanikne poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Obč.zák. uplynutím jednomesačnej lehoty alebo
bude zmenené na poistenie v splatenom stave, ak hodnota fondového účtu po znížení o neodúčtovanú
časť nákladov dosiahne minimálne 500,-eur. Poisťovňa má právo na dohodnuté minimum za dobu do
zániku poistenia.

8.Z listinného dôkazu - Oznámenie o zániku poistenia zo dňa 26.06.2013 vyplýva, žalovaný nereagoval
na výzvu žalobcu a neuhradil dlžné dohodnuté minimálne poistné v lehote 1 mesiaca, a preto mu
oznámil, že poistná zmluva č. 110/047106-6 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Obč.zák. nastaním 0:00
hod dňa 22.06.2016. Dlžné dohodnuté minimálne poistné v sume 147,99,-eur ktoré prináleží poisťovni
v zmysle § 803 ods. 1 Obč.zák. nebolo uhradené, a preto bol žalovaný vyzvaný na jeho úhradu do

15 dní odo dňa doručenia oznámenia. V prípade neuhradenia bol upozornený na čl. 8 ods. 3 VPP pre
Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok vo väzbe na § 517 ods. 1 Obč.zák.na základe čoho
má poisťovňa nárok na úrok z omeškania.
9.Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia.

10.Súd mal nesporne preukázané predloženými listinnými ktoré sú súčasťou súdneho spisu ( opísanými
v odôvodnení rozsudku ), že v danom prípade strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu : Investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok (investičné životné poistenie) TARIFA : ZP0711 poistka č.
110/047106-6 zo dňa vystavenia 02.10.2012, so začiatkom poistenia dňa 27.09.2012, s mesačným
poistnýmobdobím,asvýškoupoistnéhozapoistnéobdobie40,-eur. Výzvounazaplateniedohodnutého

minimálneho poistného zo dňa 09.05.2013 žalobca oznámil žalovanému, že dohodnuté minimálne
poistné za poistnú zmluvu č. 110/047106-6 je uhradené len do 01.03.2013 (za obdobie od 01.03.2013
do 01.06.2013 nebolo uhradené), na základe čoho mu vznikol nedoplatok vo výške 120,-eur. Žalovaný
bol požiadaný o úhradu dlžného poistného do jedného mesiaca, pričom lehota plynie od piateho dňa
prevzatia tejto výzvy odosielajúcim poštovým podnikom. Bol súčasne upozornený žalobcom, že v

prípade nezaplatenia dlžného dohodnutého minima včas, zanikne poistenie v zmysle § 801 ods. 2
Obč.zák. uplynutím jednomesačnej lehoty alebo bude zmenené na poistenie v splatenom stave, ak
hodnota fondového účtu po znížení o neodúčtovanú časť nákladov dosiahne minimálne 500,-eur.
Oznámením o zániku poistenia zo dňa 26.06.2013 , nakoľko žalovaný nereagoval na výzvu žalobcu
a neuhradil dlžné dohodnuté minimálne poistné v lehote 1 mesiaca, žalobca žalovanému oznámil,

že poistná zmluva č. 110/047106-6 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Obč.zák. nastaním 0:00 hod dňa
22.06.2016.
11.Nesporne bolo preukázané, že dlžné dohodnuté minimálne poistné v sume 147,99,-eur (ktoré
prináleží žalobcovi ako poisťovni v zmysle § 803 ods. 1 Obč.zák.) nebolo žalovaným uhradené, a preto
predmetná poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného . S poukazom na ustálený skutkový

stav súd zaviazal žalovaného k úhrade dlžného poistného v sume 147,99,-eur tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.
12.Podľa ust. § 121 ods. 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.13Podľa ust. § 517 ods. 1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
14.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15.Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že dlžné dohodnuté minimálne poistné v sume
147,99,-eur (ktoré prináleží žalobcovi ako poisťovni v zmysle § 803 ods. 1 Obč.zák.) nebolo žalovaným

uhradené, a preto bol žalovaný vyzvaný na jeho úhradu do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Podľa
čl. 8 ods. 3 VPP pre Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok s poukazom na ust. § 517 ods.
1 Obč.zák. má žalobca (poisťovňa) nárok na úrok z omeškania. Žalobca oznámil žalovanému zánik
poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného za predmetné obdobie.
16.Úrokyzomeškaniamajúpovahusankcie(sankčnéúroky)zaomeškaniedlžníkasosplnenímzáväzku
(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení

stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
17.Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa
a povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona
zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a
povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Žalovaný sa dostal s plnením do

omeškania , a preto ho súd zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy
istiny od 23.06.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

18.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19.Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
20. Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. §

255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).