Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/547/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812205603
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7812205603.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a. s., Košice, Komenského 50, IČO: 36 570 460, proti žalovanému v 1. rade
Y. E., A.. XX. XX. XXXX, W. H., T. X, právne zastúpený JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Rastislavova 106 a v 2. rade Mareka Kerekeša - MARKO, IČO: 35 127 597, Rudná 63, o
zaplatenie 1.629,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 1.629,12 Eur a

náhrady trov konania od žalovaného v 1. rade. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že
žalobca poskytoval žalovanému v 1. rade služby vo forme dodávky vody na odbernom mieste O. XX, H.
v zmysle zmluvy č. 60-000015667PD2008 a podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách a vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
za ktoré fakturoval žalovanému ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva financií SR a cien platných poskytnutých služieb. Predmetom
konania je zaplatenie sumy 1.629,12 Eur, fakturovanej na základe faktúry č. 2113775787.

Súd návrhu na vydanie platobného rozkazu vyhovel a vydal platobný rozkaz sp. zn. 20Ro/117/2012 -
14 zo dňa 27. 06. 2012.

Proti tomuto platobnému rozkazu žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote podal odpor, ktorý odôvodnil
tým, že nebol odberateľom vody od žalobcu a preto nie je dlžníkom žalobcu. Na základe toho navrhoval
žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu k náhrade trov konania, vzniknutých na strane

žalovaného v 1. rade.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe, nakoľko tvrdil, že na predmetnom odbernom
mieste žalovaný v 1. rade bol prihlásený na odber vody, o čom žalobca predložil súdu listinný dôkaz.
Žalovanému v 1. rade boli vystavené tri faktúry, predchádzajúce dve faktúry uhradil a neuhradil iba
faktúru, ktorá je predmetom sporu. Písomná zmluva medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade nebola
uzavretá, pretože žalovaný v 1. rade písomnú zmluvu nepodpísal, avšak napriek tomu bez zmluvy bola

uskutočňovaná dodávka vody na predmetnom odbernom mieste. Žalovaný v 1. rade žiadal o prerušenie
dodávky a na základe jeho žiadosti bola prerušená dodávka vody a následne podpísaná zmluva o zániku
dodávky vody. Od tej doby odber vody na predmetnom odbernom mieste nebol obnovený.Žalovaný v 1. rade v ústnom vyjadrení uviedol, že so žalobou nesúhlasí a navrhuje ju zamietnuť. Tvrdil,
že žiadosť o zmenu odberateľa nepodpisoval. Predložil súdu Zmluvu o podnájme nebytových priestorov
(ďalej len Zmluva), v zmysle ktorej podnájomcom budovy na predmetnom odbernom mieste bol P.

O.. Poukázal na čl. VI. Zmluvy podľa ktorej účastníci zmluvy sa dohodli, že poplatky za vodu, ako
aj iné poplatky, bude platiť P. O. samostatne vo svojom mene, preto dlžnú sumu za odber vody má
zaplatiť P. O.. Nájomný vzťah bol ukončený výpoveďou ku dňu 30. 04. 2011. Na vysvetlenie žalovaný
v 1. rade uviedol, že pokiaľ predchádzajúce dve faktúry, vystavené na nižšie sumy za odber vody na
predmetnom odbernom mieste boli zaplatené, k úhrade týchto faktúr došlo z dôvodu, že má viac

prevádzok a pracovníčka žalovaného v 1. rade urobila chybu, pokiaľ aj tieto faktúry zaplatila. Uviedol,
že ako podnikateľ má uzavreté 4 zmluvy s vodárňami. Nemôže si dovoliť neplatiť faktúry vystavené
žalobcom, pretože by mu okamžite odstavili vodu. V danom prípade však trval na tom, že on nevypisoval
ani prihlášku na odber vody a nemal ani uzavretú zmluvu na odber vody na predmetnom odbernom
mieste na adrese O. XX, H.. Tvrdil, že ešte pred vystavením predmetnej faktúry niekoľkokrát bol na
pracovisku žalobcu v Rožňave, kde zdôrazňoval, že nepotrebuje dodávku vody od žalobcu. Zmluvu o

zániku odberu vody podpísal iba preto, lebo zo strany žalobcu bolo tvrdené, že tým sa celá záležitosť
vyrieši. Potvrdil, že jeho zamestnanec Q. D. mal na starosti komunikáciu s nájomcami a preto podpis na
žiadosti o zmenu odberateľa, ako aj na listine žiadosť o prerušenie dodávky vody, môže byť podpisom
tohto jeho zamestnanca, ktorého on splnomocnil na konanie. Vzniesol námietku premlčania žalovanej
sumy, nakoľko tvrdil, že fakturovaná suma sa týka ceny odobratej vody za obdobie rokov 2009 a 2010.

Žalobca nesúhlasil so vznesenou námietkou premlčania a tvrdil, že žalovaná suma nie je premlčaná.
Faktúry boli doručované poštovou zásielkou žalovanému v 1. rade a žalobca počítal plynutie premlčacej
lehoty odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

Na návrh žalovaného v 1. rade súd vykonal výsluch ním navrhnutých svedkov Q. D.N.Y. a P. O..

Svedok Q. D. potvrdil, že bol zamestnancom obchodnej spoločnosti SCO Delta. Na požiadanie
žalovaného v 1. rade vykonával technické práce. Svedok tvrdil, že nebol u neho zamestnaný. Svedok
po nahliadnutí do obsahu listiny - žiadosť o zmenu odberateľa, potvrdil, že podpis na tejto listine je

jeho podpisom. Uviedol, že na požiadanie žalovaného v 1. rade spolu s P. O. sa dostavil na pracovisko
žalobcu v Rožňave a oznámil, že P. O. bude odoberať vodu v budove, ktorá vlastnícky patrí žalovanému
v 1. rade a ktorej adresa sa zhoduje s predmetným odberným miestom. Na základe toho žiadali o zmenu
odberateľa.Svedoktvrdil,ževýslovneuviedol,žeodberateľomvodybudeP.O..Jemupredloženétlačivo
- žiadosť o zmenu odberateľa, podpísal na strane vlastníka a potom odišiel a P. O. ostal tam sám s

tým, že celá záležitosť bude vybavovaná s ním. Tvrdil, že s P. O. išli spolu na vodárne za tým účelom,
aby vodomer na predmetnom odbernom mieste bol prihlásený na meno P. O., pretože on prevádzkoval
budovu, v ktorej sa nachádza odberné miesto, na ktorom došlo k odberu vody, za ktorý odber zaplatenie
ceny odobratej vody je predmetom konania. Svedok potvrdil aj to, že podpis na zázname o pohybe
vodomeru zo dňa 09. 09. 2010 je jeho podpisom. Ďalej aj to, že on podpísal aj žiadosť o prerušenie

dodávky vody. Tvrdil, že tieto záležitosti vždy vybavoval na požiadanie žalovaného v 1. rade.

K vyjadreniu svedka žalobca uviedol, že P. O. sa neprihlásil na odber vody od októbra 2008 a následne
v roku 2010 bol u neho zistený neoprávnený odber vody.

Z potvrdenia o zamestnaní zo dňa 03. 02. 2014 vyplýva, že D. Q., A.. XX. XX. XXXX bol od 01. 11. 2008
do 30. 09. 2010 zamestnaný u spoločnosti SCO Delta, s. r. o., ako technik kontroly originality.

Z výpisu z obchodného registra ohľadom spoločnosti SCO Delta, s. r. o., vyplýva, že spoločníkom tejto
spoločnosti za posudzované obdobie bol žalovaný v 1. rade.

Svedok P. O. potvrdil, že so žalovaným v 1. rade mal uzavretú zmluvu o prenájme nebytových priestorov,
ako aj to, že po podpísaní tejto zmluvy išiel na pracovisko žalobcu v Rožňave spolu s Q. D.N.E., aby sa
vo vlastnom mene prihlásil na odber vody, pričom odberným miestom bola adresa nehnuteľnosti, ktorú
mal v prenájme od žalovaného v 1. rade. Tvrdil, že na pracovisku žalobcu v Rožňave podpísal nejaké

tlačivá, ktorých obsah nevedel uviesť, ani ich označenie a tvrdil, že pracovníčke, ktorá tieto záležitosti
vybavovala, odovzdal aj zmluvu o nájme nebytových priestorov, uzavretú so žalovaným v 1. rade a
takisto aj svoj občiansky preukaz, ako doklad totožnosti. Tvrdil, že neoprávnený odber vody vznikol tak,
že praskla rúra pri jazierku, ktoré sa nachádzalo na dvore a takto došlo k úniku vody. Z tohto dôvoduvec prešetrovala aj polícia a v súvislosti s touto vecou on bol aj trestne stíhaný. Uviedol, že nedisponuje
žiadnymi listinami, ktorými by vedel preukázať, že sa prihlásil k odberu vody a takisto nič nepodpisoval
ani potom, keď skončil odber vody.

SvedkyňaG.L.,pracovníčkažalobcuuviedla,žeužalobcujezamestnanáod01.08.2009akoreferentka
zákazníckeho centra. Svedkyňa uviedla aj to, že v danom konkrétnom prípade ona vyhotovila žiadosť
o prerušenie dodávky vody na požiadanie Q. D.N.Y., ktorý prišiel osobne na zákaznícke centrum a
povedal, že koná v mene vlastníka nehnuteľnosti a preto je v žiadosti napísané, že Q. D.N. koná v

zastúpení. Písomnú plnú moc od vlastníka nemal. Od roku 2010 sa vyžaduje aj súhlas vlastníka k
zmene odberateľa, v tom prípade, keď ten kto sa prihlasuje na odber vody nie je vlastníkom danej
nehnuteľnosti, teda napr. je nájomcom. Svedkyňa potvrdila, že v danom prípade bola vypísala žiadosť
o zmenu odberateľa v dvoch vyhotoveniach, jedno vyhotovenie zostalo na zákazníckom centre a druhé
vyhotovenie sa odovzdalo tomu, kto sa prihlásil ako nový odberateľ vody.

Svedok P. O. nevedel sa vyjadriť k tomu, či v súvislosti s prihlasovaním sa na odber vody na predmetnom
odbernom mieste, túto záležitosť vybavovala svedkyňa L..

V priebehu konania žalobca navrhol, aby súd do konania pripustil na strane žalovaných P. O., ako
žalovaného v 2. rade a navrhoval, aby po pripustení vstupu ďalšieho účastníka do konania žalovaní v

1. a 2. rade boli zaviazaní zaplatiť žalovanú sumu spoločne a nerozdielne.

Právoplatným uznesením zo dňa 19. 04. 2016 súd pripustil vstup Mareka Kerekeša - MARKO, IČO: 35
127 597, Rudná 63, do konania ako žalovaného v 2. rade.

Žalovaný v 2. rade so žalobou nesúhlasil. Vzniesol námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku
v celom rozsahu.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: faktúrou č. 2113775787, faktúrou č. 2112588207, žiadosťou
o prerušení dodávky vody, záznamom o pohybe vodomeru zo dňa 09. 09. 2010, žiadosťou o zmenu

odberateľa zo dňa 13. 10. 2008, zmluvou o podnájme nebytových priestorov, výpoveďou zmluvy o
podnájme nebytových priestorov, žiadosťou o zmenu odberateľa, dohodou o skončení pracovného
pomeru, faktúrami čl. 114 až 117, správou od SCO Delta, s. r. o., žiadosťou o zmenu odberateľa,
súhlasom vlastníka, žiadosťou o zmenu odberateľa, zmluvou čl. 60-000022595PO2009, prílohami tejto
zmluvy, správou od OÚ Rožňava, katastrálny odbor.

Z faktúry č. 2113775787 vyplýva, že fakturovaná suma 1.629,12 Eur predstavuje platbu za vodné za
obdobie od 19. 08. 2009 do 05. 08. 2010.

Zo správy vyžiadanej od Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor vyplýva, že parcela registra C

KN 2924/11 zastavané plochy a nádvoria o výmere XX2 m2, ubytovňa súpisné číslo XXXX na parcele
registra I. O. XXXX/XX bola na LV č. XXXX k. ú. H. zapísaná dňa 21. 12. 2007 a bola vedená na tomto
liste vlastníctva až do 10. 10. 2011 vo vlastníctve žalovaného v 1. rade.

Z čl. I Zmluvy s názvom Zmluva o podnájme nebytových priestorov, uzavretej medzi žalovanými v 1.

a 2. rade zo dňa 31. 01. 2009 vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je prenájom nehnuteľnosti súpisné
číslo XXXX nachádzajúcej sa na ulici Č. T.Á. Q. H., na parcele č. XXXX/XX, vedených na LV č. XXXX
k. ú. H.. Z čl. VI tejto zmluvy vyplýva, že poplatky za odvoz odpadu, elektrickú energiu, plyn, vodu,
dane a iné poplatky súvisiace s výkonom činnosti prevádzkovanej nájomcom bude platiť podnájomca
samostatne vo svojom mene, priamo dodávateľovi služby, resp. orgánu, ktorý vyrubuje dane a poplatky.

Vúvodnejčastizmluvyžalovanýv1.rade jeuvedenýakonájomca-prenajímateľaP.O.jeoznačenýako
podnájomca, pričom podľa názoru súdu žalovaný v 1. rade ako vlastník nehnuteľnosti mal byť označený
ako prenajímateľ a žalovaný v 2. rade ako nájomca predmetnej nehnuteľnosti.

V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z., o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,

odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka - zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení, právo sa
premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi

priznať.

V zmysle § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa

oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vlastníkom budovy na odbernom mieste H., O. XX je

žalovaný v 1. rade a bol aj počas obdobia od 19. 08. 2009 do 05. 08. 2010, za ktoré mu žalobca fakturoval
vodné na predmetnom odbernom mieste v sume 1.629,12 Eur. V žiadosti o zmene odberateľa zo dňa 13.
10. 2008 žalobca je uvádzaný ako vlastník nehnuteľnosti a preto zo strany žalobcu bol považovaný za
odberateľa vody, avšak žalobca nepreukázal uzavretie zmluvy o odbere vody na predmetnom odbernom
mieste so žalovaným v 1. rade ani odoberanie vody žalovaným v 1. rade na predmetnom odbernom

mieste. Žalovaný v 1. rade vzniesol námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku, ktorá by bola
čiastočne dôvodná, pokiaľ by súd ustálil, že žaloba voči žalovanému v 1. rade je dôvodná, čo však v
konaní nebolo preukázané, preto súd na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného v 1. rade
neprihliadal a žalobu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade zamietol, z dôvodu nepreukázania existencie
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade ani získania bezdôvodného obohatenia

žalovaným v 1. rade na úkor žalobcu.

Obsahom listinného dôkazu predloženého žalovaným v 1. rade Zmluvy o podnájme nebytových
priestorov zo dňa 31. 01. 2009, uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade bolo preukázané, že žalovaný v
2.radesámsamalprihlásiťnaodbervodyamaluhrádzaťvzniknuténákladyzaodobratúaspotrebovanú

vodu žalobcovi. Zmluva uzavretá medzi žalovanými v 1. a 2. rade bola ukončená výpoveďou ku dňu
30. 04. 2011, z čoho vyplýva, že žalovaný v 2. rade bol nájomcom budovy, v ktorej sa nachádzalo
odberné miesto za celé obdobie, na ktoré bola vystavená faktúra č. 2113775787 a ktorou za odber
vody na odbernom mieste H., O. XX za obdobie od 19. 08. 2009 do 05. 08. 2010 bola fakturovaná
suma 1.629,12 Eur. Žalovaný v 2. rade sa na predmetnom odbernom mieste neprihlásil k odberu

vody, so žalobcom neuzavrel zmluvu, vodu však odoberal. Nepreukázal zaplatenie úhrady za odobratú
a spotrebovanú vodu. Vzniesol námietku premlčania celého žalobcom uplatneného nároku, na ktorú
námietku premlčania súd prihliadal, pretože k odberu vody došlo za obdobie od 19. 08. 2009 do 05.
08. 2010, pričom žalobca až písomným podaním doručeným súdu 18. 03. 2014 navrhol pripustenie
vstupu žalovaného v 2. rade do konania, teda po uplynutí trojročnej objektívnej premlčacej lehoty v

zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá začala plynúť odo dňa, keď k bezdôvodnému
obohateniu došlo. K vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného v 2. rade dochádzalo
postupne, za každý deň obdobia uvedeného vo faktúre, za ktoré obdobie za každý deň odberu trojročná
objektívna premlčacia lehota začala plynúť vždy odo dňa nasledujúceho po uplynulom dni. Posledný
deň fakturovaného obdobia je 05. 08. 2010. Za tento deň získané bezdôvodné obohatenie žalovaným

v 2. rade trojročná premlčacia lehota začala plynúť počnúc 06. 08. 2010 a uplynula 06. 08. 2013, teda
predtým, ako zo strany žalobcu bol označený za účastníka konania. Po uplynutí trojročnej objektívnej
premlčacej lehoty nie je možné, aby začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia lehota, ktorá môže
plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej lehoty. Z týchto dôvodov súd žalobu voči žalovanému v 2. rade
zamietol s prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku.

Súd v zmysle § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol, že o trovách konania rozhodne do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Košiciach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).