Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717200585
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717200585.2

Uznesenie

X. súd Z. v spore žalobcu B. S., bytom S.. D. 8, XXX XX Z. proti žalovanej Z.. B. S., bytom E. 6, XXX
XX Z., zo dňa XX.X.XXXX, označenej ako „T. na vydanie neprávom zadržiavanej veci", takto

r o z h o d o l :

I. S. žalobcu zo dňa XX.X.XXXX o d m i e t a.

II. K. sporu n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. T. podal dňa XX.X.XXXX na tunajšom súde podanie, označené ako „T. na vydanie neprávom
zadržiavanej veci“ ktoré však nespĺňalo však náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania
vyžadované zákonom.

X.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXC/X/XXXX-X bol žalobca vyzvaný na opravu

a doplnenie podania v lehote XX dní od doručenia uznesenia, a to aby upresnil strany sporu, označil
dôkazy, ktorých sa ako žalobca dovoláva a navrhuje vykonať na preukázanie ním tvrdených skutočností,
pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojho nároku, sformuloval žalobný návrh /petit/, t.j. výrok
rozhodnutia súdu vo veci samej - čoho sa domáha vo veci samej a predložil opravenú a doplnenú žalobu
spolu s prílohami v potrebnom počte rovnopisov. T. bol žalobca poučený o následkoch neodstránenia
vád podania.

3. S. § X28 ods. 1 L., ak nejde o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
vyzve súd na doplnenie alebo opravu tohto podania. Na doplnenie alebo na opravu podania súd určí
lehotu, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, prípadne sa doplní alebo opraví tak, že z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

na také podanie súd neprihliada.

4. S. § 129 L., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku X súd uvedie, v čom je

podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to
neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v
celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku X najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania
proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý
ho vydal.5. S. článku X L. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

6. S. § 1X7 ods. 1, 2 L. sporového poriadku (ďalej len L.), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo
sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

7. S. § 13X ods. 1, 2 L., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. X. rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

X.Každé podanie musí obsahovať riadne označenie strán sporu, opis rozhodujúcich skutočností a
jednoznačný návrh, t.j. ako má súd v danej veci rozhodnúť. S. musí byť jasný a zrozumiteľný, inak

má podanie vadu spočívajúcu v nezrozumiteľnosti, čo zakladá postup súdu podľa §129 C.s.p. H.
právna úprava petit - vyžaduje ako povinnú náležitosť žaloby. K. nemôže sám petit návrhu podávateľa
modifikovať a podľa obsahu jeho podania, prípadne podľa priložených listinných dôkazov sa domnievať,
čo mal žalobca na mysli. H., ktoré musí spĺňať žaloba, sú predpísané v § 132 L. a nasl. a § 127 L.. T.
napriek výzve súdu s požiadavkou na odstránenie vád podania i následkoch odmietnutia podania, vady

podania neodstránil. E. pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu
odmietol. T. však nič nebráni podať si novú riadnu žalobu vo veci samej, ktorá bude spĺňať predpísané
formálne a materiálne náležitosti.

X.O tom, že strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania bolo rozhodnuté s použitím § 262 ods.

X L., podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX.V danom prípade stranám sporu žiadne dôvodné trovy nevznikli, žalobca doteraz nezaplatil ani
súdny poplatok za návrh a odmietnutím podania poplatková povinnosť žalobcovi už nevzniká.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.