Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216852
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315216852.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ita Tarjányiovátovenia: u 2/ ní v celkovej a s mietku Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z

predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy
Janečkovej v právnej veci žalobcu Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava,
IČO: 35 850 370, práv. zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti
žalovanému SVT Golem, s.r.o., Mierové nám. 2/11, Senec, IČO: 35 727 128 o zaplatenie 724,05 EUR s
príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k.
26Cb/332/2015-61 zo dňa 21.3.2016, jednohlasne takto,

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 26Cb/332/2015-61 zo

dňa 21.3.2016 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a.

Žalovanému priznáva plnú náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 724,05
EUR spolu s 9,75% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 375,15 EUR od 6.3.2013 do zaplatenia a zo
sumy 348,90 EUR od 9.4.2013 do zaplatenia a nahradiť im trovy konania v sume 43,-EUR a na
účet právneho zástupcu navrhovateľom trovy právneho zastúpenia vo výške 286,72 EUR, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, žalobca sa na

základe žaloby doručenej súdu dňa 6.8.2015 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny v sume 724,05 EUR s príslušenstvom, titulom neuhradenej ceny za vodné a stočné. Žalobca
ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzatvoril so žalovaným dňa 12.5.2003
zmluvu č. V 321830000 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd v súlade so zákonom č.
442 /2002 Z.z.. Za poskytnuté služby žalobca vystavil faktúru č. 113109250 splatnú 5.3.2013 vo výške
390,59 EUR, z ktorej žalovaný uhradil 15,44 EUR, faktúra č. 113117127 splatnú 8.4.2013 v sume 348,90
EUR.

2.
Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, namietal nedostatok pasívnej legitimácie.
Vykonával správu bytového domu Považská 1, 3, 5 v Senici iba do konca roku 2012. Výpoveďou zmluvy
o výkone správy zo strany vlastníkov bytu zo dňa 25.10.2012 ukončil svoju činnosť a novým správcom
domu sa stala AVELER ,s.r.o.. V zmysle zákona o bytoch č. 182/1993 Z.z. je správca domu iba zástupca
vlastníkov bytov. Ako zákonný zástupca predloží pri uzatvorení zmluvy o dodávke vody z dovoz s BVS

a.s. svoje splnomocnenie a platnú zmluvu o výkone správy predmetného domu, ktorý odoberá vodu.
Z uvedeného dôvodu odporca nie je odberateľom vody, skutočným odberateľom vody sú vlastníci. V
žalobnom období v roku 2013 zastupoval vlastníkov bytu iný správca. Od mája 2012 na bankovom účte
obytného domu Považská 1, 3, 5 chýbali finančné prostriedky na krytie dodávok médií. Podľa zákonač. 182/1993 Z.z. chráni správcu domu pred takýmto správaním vlastníkov bytu ustanovenie § 8b ods.
4, citovaného zákona, podľa ktorého, správca zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome vzniknuté pri výkone správy až do výšky splatných úhrad za plnenie alebo do výšky

zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči
dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenie alebo úhradami
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv správcovi. Žalovaný nebol nikdy odberateľom vody na
odbernom mieste č.321830.

3.
V posudzovanom prípade medzi účastníkmi konania nebola sporná existencia záväzkového vzťahu,
ktorá vznikla na základe zmluvy č. V 321830000 zo dňa 12.5.2003. Vzťah je podriadený úprave
Obchodného zákonníka. Nebolo sporné, že objednaná služba na základe zmluvy bola riadne dodaná,
odporca nerozporoval výšku fakturovanej odmeny za poskytnuté služby. Zo zmluvy č. V 321830000

zo dňa 12.5.2003 je nepochybné, že žalovaný vystupoval ako zmluvná strana so žalovaným ohľadne
predmetu plnenia zmluvy vo svojom mene. Z jej ustanovení nevyplýva, že plnenie bolo určené
vlastníkom bytov a nebytových priestorov. V tomto smere je súd prvej inštancie toho názoru, že je nutné
brať na zreteľ istotu právneho postavenia žalobcu, ktorý vstúpil do zmluvného vzťahu so žalovaným a
má za to, že plnil v prospech žalovaného. Z obsahu zmluvy nebolo možné vyvodiť záver, že išlo o činnosť

správcu v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Žalovaný bol zmluvnou stranou zmluvy,
do jeho postavenia nevstúpil iný subjekt, spôsobom dojednaným v zmluve. Účastníci zmluvného vzťahu
nenamietali existenciu záväzkového vzťahu, nebolo preukázané porušenie povinnosti strany žalobcu. V
konaní bolo preukázané že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z článku 4 bod 4.2.
Podľa ktorého pri hlásení zmeny zmluvné strany sa odberateľ zaväzuje oznámiť dodávateľovi v dodatku

k zmluve presnú adresu nového odberateľa a stav na vodomere ku dňu odhlásenia vodomeru. Žalovaný
priamo prevzal záväzky vo vlastnom mene a bol zmluvnou stranou zmluvy v súvislosti s uzavretou
zmluvou vystupoval ako zmluvný partner, konal sám za seba, prevzal záväzok zo zmluvy a preto je
zaviazaný voči navrhovateľovi. Ustanovenie § 8b ods. 4 s účinnosťou od 1.7.2004, ktorý obmedzil
zodpovednosť správcu, bol prijatý zákonom č. 367/2004 Z.z. Žalovaný ako správca mal dostatočný

časový priestor, aby uvedenú zmenu žalobcovi ako dodávateľovi nahlásil, požiadal o zmenu označení
účastníka zmluvného vzťahu na strane odberateľa. Súd prvej inštancie zároveň uviedol, že zmluva o
dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odovzdávaní odpadových vôd bola uzatvorená na základe
ustanovení obchodného zákonník č. 513/1991 Zb. Súd prvej inštancie rozhodol v súlade s právnou
argumentáciou žalobcu v zmysle jeho podania zo dňa 15.2.2016. O povinnosti žalovaného zaplatiť

žalovanú istinu súd prvej inštancie vychádzal z existencie záväzkového vzťahu, ktorý posúdil v súlade s
§ 269 ods. 2, Obchodného zákonníka ako inominátnu zmluvu, podľa ktorého, účastníci môžu uzavrieť aj
takú zmluvu, ktorá nie upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

4.
Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že v danom prípade
žalovaný nie je pasívne legitimovaný. Hlavnou podmienkou pri uzatváraní zmluvy o odbere so žalobcom
je predloženie listu vlastníctva alebo zmluva o výkone správy. Žalobcovi teda muselo byť zrejmé, že

žalovaný uzatvára zmluvu ako správca bytového domu. Žalobca prijímal platby priamo od vlastníkov
bytov. Zo strany žalobcu nebola žalovanému daná výpoveď zo zmluvy pretože podľa názoru žalovaného
nie je v predmetnom záväzkovom vzťahu zmluvnou stranou. Prípadný regresný nárok žalobcu voči
vlastníkom bytov je premlčaný a nový správca odmieta žalovať svojich klientov napriek tomu, že je
nesporné, že vlastníci vodu spotrebovali.

5.
K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca podaním zo dňa 4.7.2016. Žalobca uviedol, že
žalovaný bol zmluvný partner žalobcu na dané odberné miesto. Predloženie listu vlastníctva ani zmluvy
o výkone správy nie je podmienkou pre uzavretie zmluvy o odbere vody. Žalobca nie povinný ukončiť

zmluvný vzťah v prípade, že k odberu služieb stále dochádza. Žalovaný bol povinný oznámiť žalobcovi
že došlo k zmenám na strane odberateľa.

6.KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolacípodľa§34zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219

ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 23.2.2017. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného ako aj s vyjadrením žalobcu,
odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto

neskoršom čase. Konanie začaté do 30. 6. 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30. 6. 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

Podľa § 8a ods. 3, zák. č. 182/1993 Z.z. dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky práva
a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo na spoločenstvo.

Podľa § 8b ods. 1, zák. č. 182/1993 Z.z. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu

za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa § 8b ods. 4, zák. č. 182/1993 Z.z. správca zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome vzniknuté pri výkone správy až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky
zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči

dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv správcovi.

7.

Na základe vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie dospel odvolací súd k záveru, že
medzi stranami nebolo sporné, že v bytovom dome na Považskej ulici č. 1,3,5, v Senci bola zo strany
žalobcu dodávaná pitná voda z verejného vodovodu a odvádzaná dažďová voda na základe zmluvy
č. V321830000 zo dňa 12.5.2003. V konaní nebola sporná výška faktúr č. 113109250, 113117127
vystavených v súlade so zmluvou. V zmluve č. V321830000 je žalovaný označený ako odberateľ s

tým, že služby boli dodávané do priestorov - byty. Zo zmluvy teda jednoznačne nevyplýva skutočnosť,
že by žalovaný uzavrel zmluvu ako správca bytového domu. Podľa názoru odvolacieho súdu je však
potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalovaného, že ako správca bytového domu nebol faktickým odberateľom
vody pretože dohodnuté služby boli poskytované priamo vlastníkom bytov. Na základe predloženej
výpovede zo správy domu zo dňa 25.10.2012 je nesporné, že žalovaný vykonával správu predmetného

bytového domu do 31.12.2012. V súlade § 8a ods. 3, zák. č. 182/1993 Z.z. po skončení správy
prechádzajú všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré
boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých
na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo na
spoločenstvo.Spornéfaktúryboližalobcomvystavenévčasekeďžalovanýužnebolsprávcombytového

domu a teda aj povinnosť na ich zaplatenie prešla na nového správcu alebo na spoločenstvo. Žalovaný
nemohol oznámiť žalobcovi „zmenu odberateľa“ pretože nikdy nebol odberateľom médii a výpoveďou
zo zmluvy o správe už ani nezastupoval vlastníkov vo vzťahu k žalobcovi a takéto jeho oznámenie
resp. žiadosť o zmenu by bola bez právneho významu. Povinnosť oznámiť žalobcovi akúkoľvek zmenu
vo vzťahu k žalobcovi bol povinný len nový správca resp. spoločenstvo vlastníkov. Na základe vyššie

uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že žalovaný nie je v tomto konaní pasívne legitimovaný a
preto v súlade s § 388 C.s.p. rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietol. V súlade s
§ 384 C.s.p. odvolací súd nezopakoval vykonané dokazovanie pretože sa jedná len o právne posúdenie
inak správne zisteného skutkového stavu.8.
O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení

s ust. § 255 ods. 1, C.s.p.. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal plnú náhradu trov konania, o
ich výške rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).