Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204684
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216204684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Generali Poisťovňa a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A,

Bratislava, IČO: 35709332, proti žalovanému : Z. Q., G.. XX.XX.XXXX, E. K. W. XX/XX, C., o zaplatenie
190,04 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 190,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 4.7.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 6.4.2016 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 190,04 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 4.7.2015 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku. Žalobu odôvodnil tým že dňa 16.10.2014 uzatvoril so žalovaným

Životné poistenie LaVita, na základe ktorej bol povinný ako poistiteľ poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný platiť poistné v sume 73,47
Eur mesačne. Poistným obdobím je jeden mesiac, začiatok poistenia bol stanovený od 17.10.2014.
Žalovaný uhradil poistné za štyri poistné obdobia od 17.10.2014 do 16.2.2015, za ďalšie obdobie
poistné už neuhradil. Pre nezaplatenie poistného za následné poistné obdobie na základe zaslanej
kvalifikovanej výzvy, ktorá bola žalovanému doručená dňa 3.6.2015 zaniklo poistenie v zmysle § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia, t.j.

dňom 3.7.2015. Za obdobie do zániku poistenia, čiže od 17.2.2015 do 3.7.2015 má právo na poistné
podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Neuplatňuje si voči žalovanému celú výšku poistného, ale
iba pomernú časť vo výške 190,04 Eur, nakoľko pri stornovaní poistných zmlúv, ktorých predmetom
je životné poistenie zahrňujúce zložku investičného poistenia, ako aj zložku rizikového poistenia,
zohľadňuje odpadnutie rizík poistenia investičného napr. vek poisteného, dĺžku poistenia a iné faktory,
ktoré následne majú vplyv na vygenerovanú nižšiu výšku dlžného poistného za túto zložku poistenia.
Okrem dlžného poistného si uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania od 4.7.2015 vo výške 5,05

% ročne.

2/ Platobným rozkazom sp. zn. 10C/136/2016-17 zo dňa 6.5.2016 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Nakoľko žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiava, súd mu nevedel doručiť platobný
rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 12.9.2016 zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP a pokračoval v konaní. Vykonal
vo veci dokazovanie Poistnou zmluvou strán sporu č. 9201731566 zo dňa 16.10.2014, oznámením
žalobcu o zániku poistenia z 20.8.2015, inkasným účtom poistnej zmluvy. Vykonaným dokazovaním

ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

3/ Strany sporu uzatvorili dňa 16.10.2014 Poistnú zmluvu - Životné poistenie LaVita so začiatkom
poistenia 17.10.2014. Zároveň uzavreli aj investičné životné poistenie na dobu 10 rokov za ročné poistné420,-Eur. V zmluve dojednali poistné vo výške 73,47 Eur, ktoré bolo splatné mesačne ku 17. dňu v
mesiaci. Podľa inkasného účtu poistnej zmluvy žalovaný zaplatil dojednané poistné iba za obdobie od
17.10.2014 do 16.2.2015. Pre porušenie zmluvných povinností riadne a včas hradiť poistné, žalobca

listom zo dňa 20.8.2015 oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 3.7.2015 a zároveň ho
vyzval na zaplatenie dlžného poistného za dobu do zániku poistenia, t.j. od 17.2.2015 do 3.7.2015 vo
výške 190,04 Eur. Dôkaz o tom, že by žalovaný dlžné poistné uhradil, súdu predložený nebol.

4/ Podľa § 177 ods.2 písm. a) Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5/ Podľa § 219 ods.1,3 CSP (1) Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
(3) Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6/ Hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, preto súd nenariadil vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalobca, ani žalovaný sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Súd vykonal vo veci dokazovanie poistnou zmluvou strán sporu uzatvorenej dňa
16.10.2014,oznámenímžalobcuozánikupoistnejzmluvyz20.8.2015ainkasnýmúčtompoistnejzmluvy
za obdobie od 17.10.2014 so 29.3.2016. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

7/ Strany sporu uzatvorili dňa 16.10.2014 účastníci Poistnú zmluvu - životné poistenie La Vita č.
XXXXXXXXXX. V poistnej zmluve sa žalovaný zaviazal platiť mesačné poistné vo výške 73,47 Eur.
Tvrdenie žalobcu, že poistné bolo riadne zaplatené iba za obdobie od 17.10.2014 do 16.2.2015,

vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo. Pre nezaplatenie poistného žalobca listom zo dňa
20.8.2015 oznámil žalovanému zánik poistenia ku dňu 3.7.2015 a zároveň ho vyzval na zaplatenie
dlžného poistného v sume 190,04 Eur v lehote 15 dní od doručenia oznámenia.

8/ Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

9/ Podľa § 796 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné

bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

10/ Podľa § 801 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.

11/Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

12/ Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že právny nárok žalobcu je opodstatnený. Podľa
vyššiecitovanýchustanoveníObčianskehozákonníka ježalovanýpodobutrvaniapoistnejzmluvyt.j.do

3.7.2015 povinný platiť žalobcovi dohodnuté poistné. Túto svoju povinnosť si neplnil. Doklad o tom, že
by splatné poistné do zániku poistenia zaplatil, súdu predložený nebol. Preto s poukazom na predmetnú
poistnú zmluvu, ako aj na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi na poistnom 190,04 Eur za obdobie od 17.2.2015 do 3.7.2015.13/ Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis ( ktorým je Vládne nariadenie
č. 87/95 Z.z.).

14/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 9.12.2015
do 15.3.2016 bola 0,05%).

15/ Nakoľko žalovaný poistné včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto
žalobca právom požaduje od neho popri samotnom plnení aj úrok z omeškania. Základná úroková

sadzba ECB od 9.12.2015 do 15.3.2016 bola 0,05%, čiže žalobca má nárok na úrok z omeškania vo
výške 5,05% ročne odo dňa čo odporca bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Z celého dlžného
poistného žalobca žiadal priznať úrok z omeškania iba odo dňa čo žalovaný bol v omeškaní s poslednou
platbou. Súd je viazaný žalobným návrhom, preto úrok z omeškania priznal žalobcovi od 4.7.2015.

16/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17/ Toto ustanovenie CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný
úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady

trov konania podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len
náhradu tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
18/ Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1
CSP v rozsahu 100% s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samotným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).