Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209430
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu SECAPITAL S. á.

r.l., reg. č. B 108306, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zastúpený JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, ŠMÍDA advokátní kancelář s. r. o., IČO: 47 255 773,
Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanej U. O., K.. XX. XX. XXXX, I. O. S.Y. XX, o zaplatenie 2.374,80
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 2.374,80 Eur so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne od 22. 03. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 2.374,80 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.374,80 Eur od 22. 03. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
od žalovanej.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 11.02.2014 uzatvorili žalobca a žalovaná právny dokument s názvom „Dohoda o urovnaní“.

Predmetom urovnania bol dlh žalovanej, ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere/zmluvy o pôžičke č.
5002783 (ďalej len „Zmluva“). Uvedenú zmluvu uzatvorila žalovaná s právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. dňa 20.07.2009. Na základe uvedenej Zmluvy poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej úver/pôžičku vo výške 1.839,41 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok. Celkovo sa dlžníčka zaviazala uhradiť 2.359,84 Eur.

4. Žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, a to dňa

07.03.2013. Medzi žalobcom a žalovanou bola výška postúpenej pohľadávky vo výške 2.473,75 Eur
sporná a tak sa dohodli, že záväzok vo výške 2.473,75 Eur sa nahrádza záväzkom vo výške 2.374,80
Eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť čiastku 2.374,80 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 6 % p.a.
Celkovo sa tak žalovaná zaviazala uhradiť 3.010,54 Eur, a to formou 100 mesačných splátok.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nehradila dlh tak ako sa zaviazala, t. j. v dohodnutých termínoch a
výške splátok, celý dlh sa stal v súlade s bodom 5 v dôsledku omeškania žalovanej so splátkou splatnou

dňa 21.03.2014 splatným v uvedený deň. Žalovaná po dátume splatnosti neuhradila nič. Celková dlžná
čiastka predstavuje ku dňu vyhotovenia žaloby 2.374,80 Eur.

6. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - dohodou o urovnaní zo dňa 11. 02. 2014, plnou mocou,
výpisom z registra obchodu a spoločností Luxemburg - oficiálnym prekladom, výzvou zo dňa 26. 03.

2013 bez dokladu o doručení, zosplatnením dlhu zo dňa 11. 08. 2015, zmluvou o poskytnutí úveru,
všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, prehľadom splátok a úhrad vykonaných žalovanou na úhradu úveru, výpočtom
RPMN pre spotrebiteľské úvery podľa úverovej kalkulačky uverejnenej na internete.

8. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov, súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a

žalovanou bol dňa 11. 02. 2014 uzavretý dokument - Dohoda o urovnaní. V zmysle bodu 3. Časti
B predmetnej Dohody medzi veriteľom (žalobcom) a dlžníkom (žalovanou) je výška záväzku dlžníka
(žalovanej) voči veriteľovi (žalobcovi) z titulu zmluvy (pozn. zmluvy č. 5002783 uzavretej dňa 20.07.2009
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, na základe zmluvy ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.359,84 Eur a žalovaná sa zaviazala

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok - t. j. spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú
sa vzťahujú vyššie cit. ust. Občianskeho zákonníka) sporná. Z tohto dôvodu uzatvárajú účastníci túto
Dohodu o urovnaní, na základe ktorej urovnávajú vzájomné práva a záväzky vyplývajúce zo zmluvy, ako
sú špecifikované vyššie v časti A, a to spôsobom uvedeným v časti C tejto Dohody.
V zmysle bodu 1. Časti C predmetnej Dohody - Urovnanie, veriteľ na strane jednej a dlžník na strane

druhejsadohodlinaurovnanízáväzkovdlžníkavočiveriteľovivyplývajúcichzozmluvyašpecifikovaných
vyššie v časti A tak, že doterajší záväzok dlžníka vrátane jeho príslušenstva zaniká a nahradzuje sa
novým záväzkom dlžníka uhradiť veriteľovi dlžnú čiastku vo výške 2.374,80 Eur spolu s úrokovou
sadzbou 6,00 % p.a. z dlžnej čiastky úveru. Celková čiastka je tak vo výške 3.010,54 Eur.

10. Žalobca a žalovaná sa v zmysle uzavretej Dohody o urovnaní dohodli na urovnaní záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy č. 5002783 uzavretej medzi nimi dňa 20.07.2009 tak, že doterajší záväzok
žalovanej zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom žalovanej, ktorá sa ho zaviazala uhradiť
prostredníctvom pravidelných mesačných splátok, ktoré boli špecifikované v samotnej dohode.

11. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom.
Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie
pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. Žalovaná sa s plnením dlhu dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od 22.03.2014 do zaplatenia.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.